臺灣高等法院訴願決定書
114 年度訴願字第 2 號
訴願人 林春美
代理人兼
送達代收人 簡瑞祥
上列訴願人因對其不服臺灣桃園地方法院 112 年度桃原簡字第
56 號民事判決，提起訴願，本院決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當， 致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規 定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關 就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接 發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、 第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法 不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定 ，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。
二、訴願意旨略以：
訴願人林春美為 00 市 00 區 00 段 00 地號土地有利害關 係之第三人，而上開土地係長期供不特定多數人及部落居民 通行使用之既成道路，請求撤銷道路之刨除，並請行政部門 恢復柏油路面，為此提起訴願。
三、各級法院就具體個案進行審理及裁判，係屬司法權之行使， 承辦人員應為如何處置，始合乎民、刑事訴訟法等法律規定 ，非屬各該法院之行政行為，不生應作為不作為視同行政處 分之問題，是有關民、刑事訴訟中司法權行使是否適當、合 法之爭議，悉依民、刑事訴訟法等法律之規定。又法院之裁 判乃法官本於職權行使司法權之行為，自非行政處分，當事 人如對之不服，應循民、刑事訴訟法所定抗告、上訴或再審 等程序尋求救濟，而不得對之提起訴願，合先敘明。經查： 桃園地院 112 年度桃原簡字第 56 號事件， 00 市 00 區 00 段 00 地號土地之所有人羅添喜，請求桃園市復興區公 所，應將坐落 00 市 00 區 00 段 00 地號土地之柏油路面 拆除，並將該土地返還羅添喜，業經判決。然訴願人林春美 以 00 市 00 區 00 段 00 地號土地為有利害關係之第三人 ，對桃園地院 112 年度桃原簡字第 56 號事件提起訴願。 然此既為司法案件，受理機關為法院，並非行政機關，訴願 人如對之有所爭執、不服，應依司法程序相關規定尋求救濟 ，而非屬訴願救濟範圍，是訴願人對之提起訴願，顯於法不
符。
四、綜上，訴願人提起訴願，應為不受理之決定。五、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
訴願審議委員會主任委員 張松鈞
委員 沈佳宜
委員 吳麗英
委員 潘翠雪
委員 吳勇毅
委員 温毓梅
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。