臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度簡聲抗字第2號
抗 告 人 鍾香
相 對 人 鍾明華
上列當事人間就遷讓房屋事件（本院113年度司執字第43181號）
聲請停止強制執行程序，抗告人對於民國114年2月17日本院虎尾
簡易庭114年度虎簡聲字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨以：
㈠原裁定以相對人與債務人李欽發（下稱李欽發）為系爭房
屋之事實上處分權人，業經本院112年度虎簡字第91號、1
12年度簡上字第80號民事判決於理由欄中詳述認定在案，
實難認抗告人對於系爭房屋有事實上處分權，而抗告人復
未提出其他事證證明其對系爭房屋具有所有權、典權、留
置權、質權、事實上處分權等權利存在，是抗告人就系爭
房屋尚難認有足以排除強制執行之權利，亦無因繼續執行
而受損害，難認有停止執行之必要，故抗告人聲請停止執
行應予駁回云云。
㈡然系爭房屋係兩造父親即被繼承人鍾大舜（下稱鍾大舜）
所興建之未辦保存登記房屋，而為鍾大舜所有。鍾大舜已
於民國70年10月14日死亡，系爭房屋由鍾大舜之妻小即兩
造之母親即第三人李瓊花、相對人鍾明華、李欽發、抗告
人鍾香及第三人鍾素嬌、鍾素娥共同繼承，此亦為鈞院11
2年度虎簡字第91號、112年度簡上字第80號民事判決於理
由欄中詳述認定在案。又抗告人鍾香及第三人鍾素嬌、鍾
素娥故曾於112年4月23日同意將系爭房屋之應繼分由李欽
發繼承取得，然鍾大舜之全體繼承人並未就其遺產為協議
分割，或訴請法院裁判分割，系爭房屋之公同共有關係尚
未結束，充其量僅發生抗告人鍾香及第三人鍾素嬌、鍾素
娥同意系爭房屋由李欽發單獨管理使用之效力，並不發生
遺產分割之效力或移轉事實上處分權之效力，且潛在之應
有部分亦無法移轉，抗告人鍾香仍有公同共有系爭房屋所
有權之權利。相對人持鈞院112年度簡上字第80號確定判
決聲請對李欽發強制執行，鈞院以113年度司執字第43181
號遷讓房屋強制執行事件執行系爭房屋在案，此執行程序
將侵害抗告人就系爭房屋公同共有之所有權，原裁定未慮
及此，率爾駁回抗告人停止執行之聲請，抗告人尚難甘服
，爰提起本件抗告。
㈢並聲明：
⒈原裁定廢棄。
⒉鈞院113年度司執字第43181號遷讓房屋強制執行事件就
系爭房屋之執行程序應予停止。
⒊程序費用由相對人負擔。
二、按聲請停止執行須在強制執行事件繫屬於執行法院後始得聲
請，且應於強制執行程序終結前為之，始有停止強制執行程
序之實益；如強制執行程序業已終結，自無再予裁定停止執
行之必要。而查，系爭房屋已於114年3月10日執行遷讓完畢
，有該日之執行筆錄、遺留物品清冊、本院執行完畢公告、
照片在執行卷可稽，則本件強制執行程序既已因執行完畢而
終結，並無其他應續行之程序得予停止，自無從停止執行，
是抗告人提起本件抗告為無理由。
三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449
條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉 法 官 洪儀芳 法 官 楊昱辰以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 王姵珺