臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度重訴字第52號
原 告 鄭頌勳
鄭琇方
李碧蓮
共 同
訴訟代理人 張藝騰律師
複 代理人 黃譓蓉律師
上列原告與被告朱明照等人間請求履行契約事件，原告聲請對被
告朱玲翠為公示送達，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。次按對於當事人於國內為送達，應為送達之
處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟
法第149條第1項第1款亦規定甚明。而所謂「應為送達之處
所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達
之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人
負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年
台上字第272號判決先例意旨參照）。又所謂不知相對人之
居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無
從為意思表示之通知而言。是以，倘相對人並無遷移不明之
情事，僅因當事人拒收、逾期招領或人在國外等原因，致表
意人所寄送之通知遭退回，而非應為送達之處所不明者，即
與公示送達之法定要件不合。
二、本件聲請意旨略以：原告按被告朱玲翠目前戶籍址寄發如附
件之民事陳報狀，惟遭郵務機關以「招領逾期」為由退回，
為此聲請鈞院裁定准為公示送達等語，並提出遭郵局退件之
信封影本為證。
三、經查，被告朱玲翠籍設雲林縣○○市鎮○里○○街000巷00號（下
稱系爭地址），又原告按系爭地址寄送訴訟文書，該信函經
退回，且退件信封上蓋有招領逾期文字之戳印乙情，有原告
提出之退件信封影本附卷可憑。惟本院按系爭地址寄送本院
113年度重訴第52號案件於民國113年9月26日開庭之開庭通
知書，經被告朱玲翠本人親自簽收而合法送達等情，有本院
之送達證書在卷可查（本院卷第73頁），尚難認有被告朱玲
翠應為送達處所不明之情形。另本院按系爭地址寄送上開案
件於114年3月6日開庭之開庭通知書，亦於114年1月16日寄
存送達於斗六派出所，有本院送達證書附卷可稽（本院卷第
281頁），是本件被告朱玲翠之系爭地址屢經本院合法送達
，尚無應為送達之處所不明等情事，揆諸前開說明，本件聲
請於法顯然未合，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
民事第二庭 法 官 黃偉銘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
書記官 曾百慶