臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第16號
抗 告 人 雷○○
雷○○
上 一 人
代 理 人 周○○律師
複 代理人 廖○○律師
相對人即受
監護宣告人 雷○○
關 係 人 雷○○
雷○○
上列當事人因准許處分受監護人相對人之財產事件，抗告人對於
中華民國113年9月9日本院113年度監宣字第72號民事裁定提起抗
告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
雷○○、雷○○之抗告均駁回。
抗告程序費用由抗告人雷○○、雷○○各自負擔。
理 由
一、抗告人即原審聲請人雷○○抗告意旨及對抗告人雷隆程抗告意
旨之答辯略以：
㈠受監護宣告人即相對人現已85歲，中風8年多，漸漸退化，原
本有留一些養老費用、醫療及養護基金，現在醫療基金僅剩
餘新臺幣（下同）11萬元，每月需花費約6萬元，每年開銷
約70萬元，原審雖裁定准許處分相對人所有如附表編號1所
示門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路00000號房屋（包裝場）（
下稱356-2號房屋），然抗告人雷○○於原審訊問時一併提出
請求准許處分相對人所有如附表編號2、3所示門牌號碼雲林
縣○○鄉○○村○○路00000號房屋（下稱380-3號房屋）、彰化縣
○○鄉○○路○段000巷00號房屋（下稱49號房屋），惟未予處理
，為避免日後聲請曠日費時，抗告人雷輝龍主張將相對人所
有如附表編號2、3所示兩筆未保存登記建物，由上開建物坐
落之土地所有權人依照渠等土地持分比例及公告現值購買，
除可以藉此籌措相對人的安養費用，亦可預防以後相對人過
世後變成遺產，到時土地與建物分屬不同人所有之情況，而
造成家庭糾紛，故請求准予處分相對人所有如附表編號2所
示380-3號房屋一併處分，另如附表編號3所示49號房屋，因
坐落之土地所有權人非受監護宣告之子孫，故不再對該建物
聲請准許處分，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准許抗告人
雷○○代相對人處分如附表編號1、2所示不動產等語。
㈡對於抗告人雷○○抗告意旨所述並非事實，雖相對人及抗告人
之父親原住雲林縣○○鄉○○村，後因抗告人之父住院，相對人
無人照顧，當時抗告人雷○○在南投縣埔里開設藥局，且考慮
相對人身體因素需住大樓較為方便，故將相對人接到埔里租
房，可就近照顧，抗告人雷○○亦在埔里照顧相對人6年多，
直至113年才改到南投市開藥局，但相對人現仍由抗告人雷○
○照顧，抗告人雷○○了解相對人的照料方式，且相對人目前
身上置有鼻胃管，有固定醫師及護理師幫忙，並配合○○長照
中心協助，抗告人雷○○對於相對人之相關花費開銷均有帳目
明細及留存相關紀錄，並將做帳資料張貼於親屬群組，但抗
告人雷○○後來自行退出群組，抗告人雷○○所稱每月15,000元
生活費是指相對人每天用的採血針、試紙、酒精棉片、還有
買菜魚肉雜支等細目無法記帳估算的金額，但近一兩年來相
對人只能喝牛奶不再開伙了，惟看護仍需生活費用，故不再
以15,000元記帳，改以每月支付4,000元讓看護自行購置餐
食，帳目之電話費是相對人的電話經催繳，僅需繳納一次，
另抗告人之父親的墓園約三百坪，帳目上的匯○○、四叔澆水
、種樹、電費都是在整理維護兩造之父的墓園開支，這類事
項抗告人雷○○未曾參與，而聲請監護宣告事件是相對人所需
，所以律師費由共同基金支出。抗告人雷○○雖稱可與相對人
同住，但抗告人雷○○中風癒後身體狀況不如以往，沒有能力
照顧相對人，抗告人雷○○雖稱其每月給5萬元，但其過去都
無任何表示，也從未收到他的錢，直到變賣房子時才提及，
抗告人雷隆程無法穩定提供金錢支援等語。
二、抗告人即原審關係人雷○○抗告意旨略以：相對人名下雖有如
附表編號1、2所示000-0、000-0號2筆房屋，抗告人雷○○未
讓相對人居住於上開房屋，反而向第三人承租○○縣○○鎮房屋
，並自相對人所有財產內扣除每月房租費用，另抗告人之父
親每月需花費鉅額住院費用，身為子女卻未予以分擔，逕自
從相對人剩餘之財產內扣除兩造父親醫療費用，顯非妥適之
作法。再由抗告人雷○○製作相對人每月支出明細可知，抗告
人雷○○每月會支付相對人生活費用，然有關行動電話、乳膠
墊、飲水機、肺炎疫苗、電熱器、長庚請領病歷資料、埔榮
醫療費用部分負擔等費用，為何不自相對人每月生活費支付
，再為另外支付。況相對人每月生活費15,000元，實際用途
為何，並未詳細記載，顯見抗告人雷○○提出支付相對人生活
花費明細，並非事實。又相對人已為受監護宣告之人，無法
撥打電話，何以還會在明細中記載「媽行動欠費…支出金額1
,638元」，益徵抗告人雷○○提出支付相對人生活花費明細，
並非事實。由該明細中，發現有多筆「匯○○」、「四叔澆水
費用」、「○○筆」、「支四叔工資（澆水）」、「墓地第二
次種樹（紅包）」等費用，該費用係為何用途，何以需要澆
水，何為「○○」，皆未見抗告人雷○○具體說明及提出相關證
明，顯見抗告人雷○○提出支付相對人生活花費明細並非事實
。況相對人承租在「○○縣○里鎮○○路000巷0號6樓之1」房屋
，該明細中卻記載「○○電費（雷○○欠）6,729元」、「地價
稅○○龍段0000-0000」、「電費○○○段1381號」、「電費○○○
段0000號」、「○○○0000號電費」、○○000-0地號電費」等，
非為相對人所應繳納之費用。再者，該明細記載「劉○○律師
（監護）」、「劉○○律師（偽造文書）」、「二姑丈奠儀」
、「辦理監護文書費用」、「中秋節家餐」、「大伯母白包
、庫錢」等費用，然上開費用自應由抗告人雷○○自行負擔，
何以由相對人財產內扣除律師費用，及奠儀等費用，況相對
人並未有任何偽造文書案件，何以偽造文書案件係由相對人
負擔律師費用，顯見抗告人雷○○利用相對人之財產，用以圖
利自身應支付費用。此外，相對人之外勞○○每月已有固定薪
水，然從該明細可知，○○另領有零用金每月4,000元，給付
外勞零用金一事，顯非經相對人之全體子女同意。是否為必
要費用顯有疑義。抗告人雷○○所提出關於相對人每月支出明
細已存有重大不實記載。況相對人本身仍存有財產，顯然無
須處分相對人所有如附表編號1、2所示000-0號、000-0號2
筆房屋。又抗告人雷○○已承諾每月匯支付5萬元做為相對人
每月生活費用，更無須處分相對人上開不動產之必要，爰請
廢棄原裁定，並駁回抗告人雷○○之聲請等語。
三、關係人雷○○陳述略以：相對人之不動產處分後所得現金可供
相對人使用，若有不足則由我們兄弟負責，縱有剩餘也是遺
產，抗告人雷○○仍有權利可以分得，抗告人雷○○若有質疑亦
可以存放其指定之帳戶，由抗告人雷隆程作紀錄。抗告人雷
○○雖表示每月可提供5萬元生活費，但因抗告人雷○○的承諾
都會跳票，所以本件同意按房屋稅籍現值處分相對人之不動
產，以作為其生活費用等語。
四、關係人雷○○陳述略以：相對人去埔里讓抗告人雷○○照顧是最
好的安排，因為抗告人雷○○有醫療專業，抗告人雷○○要將相
對人房子賣給孫子作為其養老醫療費用也是恰當的。抗告人
雷○○說每月給5萬元做相對人生活費不值得期待，因為他的
承諾都會跳票，相對人清醒時，抗告人雷○○也沒給過幾次生
活費，當時抗告人雷○○是說錢都由他老婆在管，沒辦法提出
來，所以本件同意按房屋稅籍現值處分相對人之不動產等語
。
五、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使
用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動
產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2項
第1款分別定有明文。又上開規定，依民法第1113條規定，
於成年人之監護準用之。因此，監護人為許可處分受監護宣
告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前
提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人
之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。
六、經查：
㈠抗告人雷○○主張相對人因長期療養照顧之需要，現金存款即
將花費殆盡，而於原審聲請處分如附表編號1所示房屋，嗣
於原審追加聲請一併處分如附表編號2、3所示房屋（見原審
卷第149頁），及於本件抗告程序中主張僅處分附表編號1、
2所示房屋（見抗告卷第57、60頁）等情，業據其於原審提
出臺灣○○地方法院109年度監宣字第00號民事裁定、雲林縣
稅務局112年房屋稅繳款書、附表編號1所示房屋之雲林縣稅
務局房屋稅籍證明書、相對人之麥寮鄉農會存摺封面暨內頁
明細、外勞實領金額明細表、租期自109年10月1日起至114
年9月30日止之房屋租賃契約書、相對人於民國108年12月起
至113年5月間之生活支出明細表及附表編號1所示房屋買賣
契約書等件為證，並於本次抗告程序中提出附表編號2所示
房屋之雲林縣稅務局房屋稅籍證明書、相對人之全國財產總
歸戶財產查詢清單、雲林縣稅務局113年房屋稅繳款書、113
年5月後之生活支出明細表、手機截圖、380-3號房屋之房屋
所有權買賣契約書、房屋現況照片等件為憑，且經本院依職
權調取臺灣○○地方法院109年度監宣字第00號監護宣告事件
、109年度監宣字第000號報告或陳報事件卷宗查閱無誤。
㈡抗告人雷○○於原審主張欲出售相對人所有如附表編號1所示之
房屋以供其後續所需之生活、醫療費用及照護等項費用，考
量相對人為00年0月0日生，現齡已高達84歲，相對人中風多
年，日常生活需仰賴他人全天候照護，確有聘請專人照護及
其他日常生活等費用支出之需求，依抗告人雷○○提出之相對
人支出明細，相對人每年所需之照護費用、生活必要開銷約
70萬元，所費不貲，且抗告人雷○○於本件抗告程序開庭時，
亦表示對此數額並無意見，有本院114年1月2日訊問筆錄附
卷可參（見抗告卷第103頁），另相對人原由會同開具財產
清冊之人即關係人雷○○保管之存款剩餘11萬元，顯難以持續
支付相對人將來之照護安養費用，如出售附表編號1所示之
房屋，所得價金可用以支付相對人上開各項費用，能使相對
人持續接受妥適及穩定之照顧，且關係人雷○○、雷○○亦到庭
同意抗告人雷○○於原審之聲請事項，可認處分相對人之不動
產用以支應其開銷，亦為其多數最近親屬所認同，對相對人
應屬有利，另依抗告人雷○○提出之不動產買賣契約書所載，
其欲以高於公告現值之738,100元出售，堪認抗告人雷○○所
述擬出售之價格尚非對相對人不利益。從而，原審裁定准許
抗告人雷○○代為處分相對人所有如附表編號1所示之不動產
，但處分之價值不得低於相對人之全國財產稅總歸戶財產查
詢清單所示之房屋現值新臺幣738,100元，經核於法尚無違
誤或不當之處。
㈢抗告人雷○○雖請求一併准許處分相對人所有如附表編號2所示
000-0號房屋，然考量原審既許抗告人雷○○處分相對人所有
附表編號1所示不動產，依該不動產公告現值及相對人每月
所需費用計算，認已足以維護監護宣告人之利益並解決現階
段其個人費用支出之因應問題。況監護人管理相對人之財產
，應謹慎為之，抗告人雷○○既為相對人之監護人，自應妥善
管理相對人之財產，僅得為其利益而為必要之使用或處分，
尚難認抗告人雷○○以聲請曠日費時，或為預防家族紛爭而處
分相對人財產，屬正當事由。況抗告人雷○○亦於原審與抗告
程序中多次陳稱願給付相對人費用相關生活費用，並於114
年1月20日、2月20日各匯款30,000元、27,000元予外籍看護
○○，有抗告人雷○○所提之匯款單附卷可憑（見抗告卷第203
、205頁），此亦為抗告人雷○○所不爭執，有本院公務電話
紀錄附卷可憑（見抗告卷第209頁），足見抗告人雷○○有負
擔部分費用之意願，再加計相對人原有之財產及原審裁定准
予處分如附表編號1所示之不動產，實已足供相對人日常生
活及看護費用所需，是認抗告人雷○○聲請准許處分相對人所
有如附表編號2所示380-3號房屋，難謂對相對人現時利益之
維護有何更大助益，從而，抗告人雷○○此部分聲請，不符合
相對人之利益，為無理由，應予駁回。
㈣另抗告人雷○○雖執前詞指摘原審裁定不當，然相對人之照護
方式本有多種選擇，應取決於當下其身體狀況、監護人可提
供照護環境等各種主客觀條件，並無何種照護方式必然較佳
之理，而卷內既查無證據得認相對人目前受照護品質不佳，
尚難僅以抗告人雷○○與抗告人雷○○、關係人雷○○、雷○○對於
照護方式之意見不同，遽認相對人目前所受照護不當。本件
應予審酌者為出售如附表編號1所示之不動產是否係基於相
對人之利益所為，業經析述如上，且細譯監護人即抗告人雷
○○提出之支出明細，大部分係用於相對人之日常生活、照顧
及醫療所需等費用，抗告人雷○○主張部分支出明細內容存有
不合理或有重大不實記載為由，核屬是否另訴諸他項法律途
徑而主張返還或改定監護人之問題。至於抗告人雷○○雖稱願
每月匯款支付5萬元作為相對人每月生活費用，且於114年1
月20日、2月20日分別匯款30,000元、27,000元至外籍看護○
○帳戶，已如前述，然自抗告人雷○○於原審113年7月16日陳
報願自113年8月後每月給付5萬元做為相對人每月生活費用
表示至今，僅於114年1、2月各支付30,000元、27,000元，
復參抗告人雷○○於本次抗告程序中，到庭表示稱關係人雷○○
說我是黃牛，這是有可能的，我可以半年或一年來給付，如
果我沒有給付，他可以繼續賣房子等語，亦有本院114年1月
2日訊問筆錄在卷可參（見抗告卷第104頁），尚難僅以抗告
人雷○○上揭2次匯款予外籍看護，即可肯認其可穩定提供相
對人日常生活及看護費用所需，故抗告人雷○○主張有處分相
對人名下如附表編號1所示房屋，以支付相對人日受照護費
用之必要，自屬有據，而抗告人雷○○以上開理由主張並無處
分相對人財產之必要，自非可採。
七、綜上所述，本件並無處分相對人所有如附表編號2所示000-0
號房屋之必要，抗告人雷○○聲請處分，不符合受監護人之利
益，則抗告人雷○○此部分聲請，核屬無據。原審漏未駁回抗
告人此部分聲請，雖有未洽，惟因抗告人以此為抗告理由，
經本院審酌後，認抗告人雷○○聲請處分相對人所有如附表編
號1所示之不動產所得價金，加計相對人原有之財產及抗告
人雷○○提供之安養費用，已足供相對人照護療養之用，抗告
人雷○○此部分聲請，為無理由，應予駁回，與原審之結論並
無二致，是原審原存在之瑕疵即告治癒。從而，抗告人雷○○
於原審聲請准予處分相對人所有如附表編號1所示之不動產
，經核並無違誤，抗告人雷○○猶執前詞指摘原審裁定不當，
請求廢棄原審裁定，亦為無理由，故均應予駁回。
八、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護
人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人
者，應負賠償之責。又法院於必要時，得命監護人提出監護
事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人
之財產狀況，亦為民法第1113條準用同法第1100條、第1109
條第1項、第1103條第2項之規定。本件抗告人即監護人雷○○
處分相對人名下如附表編號1所示之房屋，自應妥適管理，
又為保障相對人之利益，抗告人雷○○應於處分後30日內，提
出變動後之財產清冊，陳報法院，且僅得將處分所得之價金
用於相對人之生活、養護或醫療等支出，每筆支用款項應製
表詳列用途並留存正式單據，以供相對人之其他子女隨時查
核，均併予敘明。
九、本件事證已臻明確，抗告人其餘主張及陳述，核與本院判斷
結果無影響，爰不一一論述，附此說明。
十、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟
事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項
、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 家事法庭 審判長法 官 鍾世芬 法 官 潘雅惠 法 官 黃瑞井以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 李雅怡附表：
編號 財產標示 面積 權利範圍 1 雲林縣○○鄉○○村○○路00000號房屋（包裝場）（稅籍編號00000000000） 000.0 平方公尺 全部 2 雲林縣○○鄉○○村○○00000號房屋(稅籍編號00000000000） 000.0 平方公尺 全部 3 彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號房屋（稅籍編號Z00000000000） 000.0 平方公尺 3分之1