臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度司聲字第232號
聲 請 人 陳萬川
陳萬全
陳謝玉慶
陳萬燦
陳薇如
蔡碧珠
陳韋仁
陳盈燕
兼 上一人
監 護 人 陳建元 同上
上列當事人間91年度裁全字第601號聲請假扣押事件，聲請人聲
請命相對人起訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依
債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。下列事項與前項
起訴有同一效力：依督促程序，聲請發支付命令者。債權人
不於第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請
命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529條第1、
第2項第1款、4項分別定有明文。故法院依債務人之聲請，
限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫
屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有
同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命
債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第
32號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：本院前依中央信託局股份有限公司（下
稱中央信託局）之聲請，以89年度裁全字601第號裁定准對
聲請人之繼承人即原債務人陳抄之財產於新臺幣900,000元
（下同）之範圍內為假扣押，並經本院91年度執全字第372
號假扣押在案，後中央信託局股份有限公司遭相對人臺灣銀
行股份有限公司合併，惟迄今均未見提起本案訴訟，爰聲請
限期命相對人即債權人起訴等語。
三、經查：
㈠中央信託局前為保全其對原債務人陳抄之債權，向本院聲請
假扣押保全程序，經本院以91年度裁全字第691號民事裁定
准中央信託局提供擔保後，得就原債務人陳抄之財產予以假
扣押，後由中央信託局聲請本院以91年度執全字第372號假
扣押執行事件，查封原債務人陳抄之財產等情，業經本院職
權調取上開卷宗查明無訛。
㈡惟查，中央信託局就上開假扣押程序所保全之債權，業於民
國91年間向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起本案訴
訟，並經臺北地院於民國91年5月24日91年度重訴字第955號
民事判決勝訴確定，此有臺北地院114年3月25日北院信料字
第1140006728號函所附臺北地院91年度重訴字第955號民事
判決、91年度聲字第2890號民事裁定等裁判原本之影本在卷
可查。另核臺北地院91年度重訴字第955號民事判決與本院9
1年度裁全字第691號民事裁定所載之債權，均為89年5月19
日中央信託局對陳抄、李陳抱、陳萬川之借款債權，從而二
者具備同一性，是中央信託局既對原債務人陳抄業於91年間
提起本案訴訟，並取得勝訴之本案判決，本件聲請人等聲請
命中央信託局之承受人即相對人臺灣銀行股份有限公司限期
起訴，核與首揭規定相違，於法尚缺所據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第一庭 司法事務官 陳崇漢
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網