臺灣雲林地方法院民事判決
112年度重訴字第58號
原 告 王榮堂
訴訟代理人 林重仁律師
複代理人 梁芷榕律師
被 告 王清淞即王銘福
王承熙
上二人共同
訴訟代理人 王煥達
被 告 王銀章
王欽
上 一 人
訴訟代理人 陳偉仁律師
陳明律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積9610.07平方公尺土
地，依雲林縣斗南地政事務所民國113年10月11日土地複丈成果
圖即附圖一所示方法分割，即：
一、編號甲部分、面積1362.01平方公尺土地，分歸被告王銀章
取得。
二、編號乙部分、面積1362.01平方公尺土地，分歸被告王欽取
得。
三、編號丙部分、面積5448.03平方公尺土地，分歸原告王榮堂
取得。
四、編號丁部分、面積719.01平方公尺土地，分歸被告王承熙取
得。
五、編號戊部分、面積719.01平方公尺土地，分歸被告王清淞即
王銘福取得。
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段00000地號、面積2648平方公
尺土地，依雲林縣斗南地政事務所民國113年10月11日土地複丈
成果圖即附圖二所示方法分割，即：
一、編號己部分、面積1324平方公尺土地，分歸被告王承熙取得
。
二、編號庚部分、面積1324平方公尺土地，分歸被告王清淞即王
銘福取得。
訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積9610.07平方公尺土地
（下稱系爭486地號土地）及雲林縣○○鎮○○段○○○段00000
地號、面積2648平方公尺土地（下稱系爭231-1地號土地
，以上合稱系爭二筆土地），為二造所共有，應有部分如
附表所示。兩造就系爭二筆土地均無不分割之協議，亦無
因物之使用目的致不能分割之情形，惟未能達成分割協議
，爰依法訴請裁判分割，並均請求依雲林縣斗南地政事務
所（下稱斗南地政）民國113年10月11日土地複丈成果圖
所示方法分割，至於系爭二筆土地分割後，各共有人分得
土地面積與其等應有部分面積之差異均合計不足1平方公
尺，爰主張不為價值補償等語。
㈡並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
㈠被告王承熙、王清淞即王銘福：
⒈先於114年1月24日到庭表示同意原告就系爭486地號土地 所主張之分割方案，後又於114年3月5日主張其二人分 得之部分應平行該土地西南側地籍線為東西向分割。 ⒉同意原告就系爭231-1地號土地所主張之分割方案。 ⒊同意系爭二筆土地合併計算各共有人就各土地之應有部 分面積及實際分得面積之差異，經此合併計算各共有人 分得之面積及應有部分面積差異均不足1平方公尺，故 主張不互為價金補償。
㈡被告王銀章：
同意原告就系爭二筆土地所主張之分割方案。 ㈢被告王欽：
⒈主張依114年3月5日答辯㈡狀附圖所示方式分割，即被告 王欽就系爭486地號土地分得該附圖編號乙所示土地， 並分足被告王欽就該土地之應有部分面積。
⒉原告所主張之分割方案將導致被告王欽在系爭486地號土 地上之大部分建物遭拆除，而依被告王欽所提出之分割 方案，可保留被告王欽所有之大部分建物，故屬較妥適 之分割方案。
⒊又112年7月3日斗南地政複丈成果圖編號B建物，依鈞院 勘驗結果為狀況良好之建物，為一完整正身與左護龍結 構，若能保留，被告王欽可依現況使用。倘依原告所提 之分割方案，除了拆除大部分護龍，還讓正身前的空地
大部分均由原告取得，倘原告增蓋建物或以圍牆圍繞， 將使被告王欽的房屋被遮蓋，影響採光，甚至通行。三、本院之判斷：
㈠系爭二筆土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如 附表所示，有該二筆土地之土地登記第一類謄本（所有權 個人全部）在卷可稽，且兩造間就系爭二筆土地並無不得 分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實， 亦為兩造所不爭執，然兩造就分割方法無法達成協議，則 原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭二筆土 地，自屬有據。
㈡經本院會同兩造及斗南地政測量人員於112年7月3日至系爭 二筆土地現場勘驗，結果為：⒈系爭二筆土地均為袋地， 不鄰路。⒉系爭486地號土地西南側有一層樓磚造瓦頂建物 一間，門牌號碼為溝心55號，所有權人為王承熙。⒊系爭4 86地號土地南側有一層樓磚造瓦頂建築群一片，及倉庫、 農具間、飼料桶，所有權人為原告王榮堂。⒋系爭486地號 土地北側有磚造瓦頂平房一間，該平房二側有瓦頂資材室 ，門牌號碼為溝心50號，所有權人為被告王欽。⒌系爭486 地號土地西北側有鐵皮一層樓建物，及磚造瓦頂一層樓建 物連棟，門牌號碼為溝心49號，所有權人為王銀章。⒍系 爭231-1地號土地上，無建物及地上物。有勘驗測量筆錄 及原告陳報之照片在卷可憑（本院卷第99頁至第101頁、 第109頁至第119頁），並經斗南地政製有113年3月22日土 地複丈成果圖在卷可查（本院卷第147頁）。又本院復於1 13年4月29日會同兩造及斗南地政測量人員至系爭486地號 土地現場勘驗，結果為：系爭土地西北側（筆錄誤載為： 東北側）有一層樓磚造瓦頂頹圮建物一間，有勘驗測量筆 錄及照片在卷可憑（本院卷第199頁至第203頁、第209頁 至第213頁），並經斗南地政製有114年1月2日土地複丈成 果圖在卷可查（本院卷第291頁）。
㈢按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之意願、各共有 人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效 用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查 ：
⒈本院審酌以下各該情況，認為原告所主張之分割方案即 斗南地政事務所113年10月11日土地複丈成果圖即附圖 一、二所示方法分割最為妥適：
⑴依該方案系爭二筆土地分割後，各共有人分得土地之 地形均堪稱方正。
⑵各共有人分得土地位置均與其等所有建物位置大致相
符，可最大程度避免日後共有人拆屋還地。
⑶系爭二筆土地之土地公告現值均為每平方公尺1,200元 ，依該方案分割系爭二筆土地後，合併計算各共有人 分得土地面積與其等就該等土地之應有部分面積差異 均不到1平方公尺，可最大程度避免兩造互相金錢補 償之困擾，並簡化法律關係。
⑷合併計算面積分割系爭二筆土地，使系爭231-1地號土 地僅分歸被告王清淞即王銘福及王承熙取得，可避免 該土地遭細分，而有利於該土地分割後之利用及交換 價值。
⒉被告王欽雖主張依114年3月5日答辯㈡狀附圖所示方式分 割，即被告王欽就系爭486地號土地分得該附圖編號乙 所示土地，並分足被告王欽就該土地之應有部分面積， 然本院認為有下列理由足認該分割方案並不妥適： ⑴該分割方案雖可避免被告王欽之編號B建物遭拆除，惟 依本院兩次至該土地勘驗得知，被告王欽欲避免日後 遭拆除之建物並非三合院左側護龍，而僅為無牆垣之 棚架式資材室，客觀價值不高，有照片在卷可按（本 院卷第117頁及第209頁上方照片右側部分）。 ⑵依被告王欽所提之分割方案，雖使其就系爭486地號土 地分得之地形更接近正方形，但使得原告分得之土地 為不規則之地形，對原告而言甚為不公平，也嚴重影 響原告日後分得該土地之使用及交換價值。
⑶而分割共有物訴訟，首重土地分割後就土地之經濟效 用，而非建物之經濟效用，被告王欽欲避免其所有價 值不高之無牆垣棚架式資材室遭拆除，而使土地價值 遠高於該地上物之原告所分得之土地地形甚不規則， 實為利己有限損人甚大。
⑷被告王欽主張依此方式分割系爭486地號土地，並主張 其僅要分得系爭486地號土地其應有部分面積，則勢 必造成系爭231-1地號土地遭分割為三部份，亦不利 於系爭231-1地號土地之利用。
⒊被告王承熙、王清淞即王銘福先於114年1月24日到庭表 示同意原告就系爭486地號土地所主張之分割方案，其 後雖於114年3月5日主張其二人分得之部分應平行該土 地西南側地籍線為東西向分割。然本院認為依原告所主 張之分割方案可使被告王承熙所有之建物日後不至於約 一半坐落於被告王清淞即王銘福所分得之土地，且被告 王承熙、王清淞即王銘福原先並不反對原告就該土地所 主張之分割方案，可見原告主張之分割方案對渠等並無
何重大不利益，而被告王承熙、王清淞即王銘福於訴訟 最後階段始提出新分割方案，大幅度增加本件訴訟對兩 造之時間、勞力、金錢勞費，又無何實質利益可言，本 院審酌本件兩造之實體利益及程序利益，認渠等提出之 分割方案當係屬不適當。
⒋承上，本院認為原告所主張依斗南地政事務所113年10月 11日土地複丈成果圖即附圖一、二所示方法分割系爭二 筆土地，最為公平、妥適及可發揮各該土地分割後之利 用及交換價值，爰判決如主文第1、2項所示。四、系爭二筆土地之土地公告現值均為每平方公尺1,200元，依 該方案分割系爭二筆土地後，合併計算各共有人分得土地面 積與其等就該等土地之應有部分面積差異均不到1平方公尺 ，可最大程度避免兩造互相金錢補償之困擾，並簡化法律關 係，且被告王承熙、王清淞即王銘福、王銀章均同意互不為 金錢補償，本院尊重大部分共有人之訴訟上處分權，爰不為 互相金錢補償之諭知。
五、末按，分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁 判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共 有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩 造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分比例負 擔，爰判決如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第一庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 王姵珺
◎附表：雲林縣○○鎮○○段000地號土地、雲林縣○○鎮○○段○○○段00 000地號土地共有人應有部分暨訴訟費用負擔之比例 編號 共有人姓名 斗南鎮溝心段486地號土地 (9,610.07㎡) 共有人應有部分 斗南鎮大東段新崙小段231-1地號土地 (2,648㎡) 共有人應有部分 訴訟費用負擔之比例 1 王榮堂 9分之4 9分之4 9分之4 2 王清淞即王銘福 6分之1 6分之1 6分之1 3 王銀章 9分之1 9分之1 9分之1 4 王欽 9分之1 9分之1 9分之1 5 王承熙 6分之1 6分之1 6分之1