最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第01830號
上 訴 人 戴麗雲即特好企業社
被 上訴 人 經濟部標準檢驗局
代 表 人 甲○○
上列當事人間因商品檢驗法事件，上訴人對於中華民國93年4月
27日臺北高等行政法院93年度簡字第112號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許 可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴 訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該 事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形 而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性影響為斷 ；例如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件 高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上 意見或確認其意見之必要情形屬之。
二、本件被上訴人所屬新竹分局於91年8月間執行國內市場商品 檢驗標識查核時，查獲上訴人於91年5月至8月間將其產製之 電扇25台（金牛牌45cm190W TH-182電扇5台、藍水鯨牌 45cm80W TH-1821電扇5台、金鱷牌45cm80W TH-1821電扇5台 、紅螞蟻牌45cm 80W TH-1821電扇10台）未經報驗合格逕自 運出廠場銷售，其中紅螞蟻牌3台電扇本體貼附之合格標識 更係育正電線電纜股份有限公司（下稱育正公司）分別於91 年1月7日、90年3月19日、91年7月23日報驗電源線組所領用 之合格標識。經被上訴人所屬台南分局進行違規訪問及函請 上訴人陳述意見，經被上訴人審查後，認為上訴人對其雇用 人就工作內容及範圍之故意或過失，應與自己之故意或過失 負同一責任，所稱工人誤貼標識，上訴人難謂無責任。另有 關檢驗期間過長乙節，若其產品品質符合檢驗標準之規定， 被上訴人指定試驗室應可於4至6週完成試驗，反之，若有不 符合檢驗標準之規定，其產品需加以修改及提供必要之技術 文件，端視上訴人自行補正之期間而定，非被上訴人之試驗 期間過長所致，況84年版之CNS3765及CNS3766逐批檢驗尚可 適用至91年底，上訴人於91年底前仍得以舊檢驗標準辦理出 廠報驗，故上訴人所陳意見並不足採，被上訴人爰以上訴人 違反商品檢驗法第6條第1項規定，依同法第60條第1項第1款
規定，以92年1月17日經標五字第09100178561號處分書（下 稱原處分）處分新臺幣（下同）20萬元罰鍰。上訴人不服， 循序提起行政訴訟，經原審駁回其訴。上訴人仍不服，提起 上訴，主張：按經主管機關公告列為應施檢驗在國內生產、 製造或加工之農工礦商品，依90年10月24日修正公布之商品 檢驗法第3條第1項依法執行檢驗。「應施檢驗之商品，未符 合檢驗規定者，不得運出廠場或輸出入」，同法第6條第1項 定有明文。又應實施檢驗商品之報驗義務人，違反第6條規 定，將未符合檢驗規定之商品運出廠場或輸出入或進入市場 者，處以20萬元以上200萬元以下罰鍰，復為同法第60條第1 項第1款明定。惟本件涉案產品為90年生產，故不應適用上 揭修正後新法，而在新舊商品檢驗法交替期間，本件應適用 較有利於上訴人之舊法。上訴人於原審階段已舉證其中有一 件涉案產品為使用90年3月19日之育正公司合格標籤，更檢 附相關在90年間之經銷商退貨單及一些零件進貨單，已足證 明本件涉案相關產品皆係90年間經銷商要求修整之產品，受 罰產品非91年度所製，上訴人員工僅係誤貼等主張，應可採 信。又新舊商品檢驗法交替期間，各項新法規定尚未明確， 舊法既可延用至91年年底，本件應可適用舊法處罰。另本件 上訴人戴麗雲係名義負責人，且僅國小畢業，對訪談內容及 意義均不瞭解即加以簽名，是上揭原審所採引之受訪資料不 具合法性及證據力，不能因其未深思熟慮皆應答以「是」， 即認對於違規行為「坦承不諱」。原審所認與事實不符。又 與本件相同案情之92年間明鑫工業社有更嚴重之違規情形， 被上訴人卻僅予「限期改善」，原處分違背平等及公平原則 ，況原審未經言詞辯論，亦屬違法云云，請求將原判決廢棄 改判等語。經核上訴論旨無涉及法律見解具有原則性，而需 由本院加以闡釋之必要，上訴人提起上訴，不合前揭規定， 不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 8 日
第四庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 蔡 進 田
法 官 廖 宏 明
法 官 黃 淑 玲
法 官 侯 東 昇
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 9 月 9 日
書記官 王 褔 瀛
, 台灣公司情報網