臺灣臺北地方法院民事判決 105年度勞訴字第238號
原 告 謝明焜
訴訟代理人 黃建復律師
被 告 張道新
訴訟代理人 鄧湘全律師
吳立瑋律師
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國106年7月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾捌萬玖仟參佰玖拾壹元，其中新臺幣壹佰伍拾萬元部分，應自民國一０五年六月二日起；其餘新臺幣壹佰參拾捌萬玖仟參佰玖拾壹元部分，則應自民國一０五年八月十七日起，均至清償日止，以年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖拾陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰捌拾捌萬玖仟參佰玖拾壹元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造原為大直診所、永直診所、大直生物科技有限公司、永 直藥局等合夥事業之合夥人（下稱系爭合夥事業），其中大 直診所及大直生物科技有限公司係以被告為登記負責人，永 直診所以原告為登記負責人，永直藥局則以兩造指定之林進 祥藥師為登記負責人。因兩造同意自民國 104年1月1日起解 散系爭合夥事業，並於103 年11月28日簽訂協議書（下稱系 爭協議書），約定由被告以新臺幣（下同）550 萬元購買原 告原於系爭合夥事業所持有之40% 之股份，該金額則分三期 支付即104年1月1日給付300萬元、105年6月1日給付150萬元 、106 年12月31日給付100萬元。詎上開第二期款150萬元， 已於105 年6月1日屆清償期，然未見被告給付，因此依約請 求給付該項金額。
㈡另依上開協議書第3 條之約定，原告應擔任被告經營之診所 事業之聘雇醫師，期間自104 年1月1日起算10年。同協議書 第6 條則約定：「甲方（即被告）於乙方（即原告）診所服 務期間之薪資保障：每個月總服務時數達100 小時，保障薪 資每月20萬元整及醫師執照費6萬元，共26萬元整；自101小 時起至200 小時，保障薪資每小時1500元整，…。若甲方無 法履行保障乙方之薪資權益，應給付給乙方100 萬元資遣費
後，本約自動失效」等語。惟被告自105年2月至105年7月間 均未依約履行原告上開薪資之保障，說明如下： ⒈105年2月未給付執照費6萬元。
⒉105年3月未給付執照費6萬元，且恣意扣款4萬元。 ⒊105年4月執照費僅給付5萬元，短缺1萬元。 ⒋105年5月上班時數為160 小時，依約保障薪資為35萬元（計 算式： 26萬元+1500元x60小時=35萬元），惟被告僅給付薪 資31萬8394元，短缺3萬1606元。
⒌105年6月恣意扣款10萬元，且上班時數為137 小時，依約保 障薪資為31萬5500元（計算式： 26萬元+1500元x37小時=31 萬5500元），惟被告僅給付薪資17萬8687元，短缺13萬6813 元。
⒍105年7月上班時數為133 小時，依約保障薪資為30萬9500元 （計算式： 26萬元+1500元x33小時=30萬9500元），惟被告 僅給付薪資25萬8528元，短缺5萬972元。 ⒎小計：上開薪資短缺共計38萬9391元（計算式： 6萬+6萬+4 萬+1萬+3萬1606+13萬6813+5萬972=38萬9391元）。 ㈢被告既未能依系爭協議書第6 條之約定，保障原告之薪資權 益，依該條後段之規定，被告應給付伊資遣費100 萬元，且 系爭協議書自動失效。換言之，原告即無庸依系爭協議書第 3 條之附帶條件約定，擔任被告經營之診所事業之聘僱服務 醫師；伊以起訴狀繕本送達被告時為終止系爭協議書之意思 表示等語。為此，爰依民法第697條、699條之規定或系爭協 議書第4條之約定，請求被告返還上開150萬元之出資；及系 爭協議書第6 條之約定，請求被告給付積欠之薪資、資遣費 共計138萬9391元等語。
並聲明：
⒈被告應給付原告150萬元，及自105年6月1日起至清償日止， 按年利率5%百分之五計算之利息。
⒉被告應給付原告138萬9391元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，以年利率5%計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠關於原告請求150萬元出資部分：
依系爭協議書第3、4條之文義可知原告依約履行10年之聘僱 醫院義務，伊始需給付購買原告於系爭合夥事業股份之金額 。是原告既已終止系爭協議書，依自得依民法第264條第1項 之規定，行使同時履行抗辯權，拒絕給付該150 萬元，原告 依約請求該項金額，自非有據。又兩造從未約定550 萬元作 為系爭合夥事業之清算分配價金，且系爭合夥事業並無足夠
之資產，因原告不願投入資金，也不願負擔風險才簽訂系爭 協議書，同時以原告至少擔任10年之服務醫師以為對價，此 為原告所知悉，是其遽依民法697、699條之規定，亦不得請 求該150萬元。
㈡關於原告請求薪資、資遣費138萬9391元部分： 原告簽訂系爭協議後，以未翔實記載病患病例、特意不申報 健保、言語恐嚇病患及散佈診所服務品質不佳等情形，故意 不履行聘僱服務醫師之義務，且主動離職等情狀，顯已造成 被告經營診所之損害，並違反履行系爭協議之服務醫師義務 ，自不得依系爭協議請求薪資；況因原告主動離職，除不得 請求資遣費100萬元，伊尚可依系爭協議書第5條之約定，請 求原告給付違約金500 萬元等語抗辯之。並聲明：原告之訴 及其假執行之聲請均駁回；並願供擔保請准免為宣告假執行 。
三、原告主張兩造原為系爭合夥事業之合夥人，嗣合意自104年1 月1日起解散系爭合夥事業，並於103年11月28日簽訂系爭協 議書一節，業據原告提出系爭協議書附卷為憑（詳本院105 年度北司調字第1049號卷第8、9頁，下稱調解卷），為被告 所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張其以起訴狀繕本送達被告即105年8月16日（詳調解 卷第26頁）為終止系爭協議書之意思表示，並依民法解散合 夥之法律關係及依系爭協議書之約定，請求被告給付合夥出 資150萬元、薪資及資遣費138萬9391元等語，為被告所否認 ，並以前詞抗辯之。是本件之爭點即為：㈠原告主張依民法 第697條、699條之規定、系爭協議書第4 條之約定，請求被 告給付150 萬元之股份購買金，是否有據？㈡又原告依系爭 協議書第6 條之約定，請求被告給付積欠之薪資、資遣費共 計138萬9391元，是否有據？本院分別審酌如下： ㈠原告主張依民法第697條、699條之規定、系爭協議書第4 條 之約定，請求被告給付150 萬元之股份購買金，是否有據？ ⒈首按，合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期 ，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中 劃出保留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸 餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。金錢以外 財產權之出資，應以出資時之價額返還之。為清償債務及返 還合夥人之出資，應於必要限度內，將合夥財產變為金錢。 又合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有 賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，此為民法 第697、699條所明定。又退夥人與他合夥人間之結算，應以
退夥時合夥財產之狀況為準；退夥人之股份，不問其出資之 種類，得由合夥以金錢抵還之，同法第689 條第1、2項亦有 明文。
⒉依兩造均不爭執之系爭協議書第1 條約定：大直診所合夥事 業為甲（即被告）、乙（即原告）雙方合夥成立，股份比例 為甲方百分之六十、乙方百分之四十，今雙方合意於104年1 月1日解散大直診所合夥事業，特簽立本協議書；第2條約定 ：大直診所合夥事業於合意（兩造誤繕為議）解散後，合夥 事業之所有財產權....及其他相關所有資產，但不限於上述 內容，均歸屬甲方所有；第3 條約定：經結算上開合夥事業 權利資產後，甲方同意支付乙方550萬元購買乙方原40%股份 。同時附帶條件為：乙方於解散合夥事業後，擔任甲方經營 之診所事業之聘僱服務醫師，期間為104 年1月1日起算10年 。乙方未經甲方同意，不得於非甲方經營之診所執行業務； 第4條則約定：甲方分三期支付乙方上述550萬元，第一期於 104年1月1日給付300萬元、第二期於105年6月1日給付150萬 元、第三期於106年12月31日給付100萬元；第5 條另約定： 乙方若於上開服務期間，提前主動離職或有違反前述第3 條 之情形者，應給付甲方500萬元等語（詳調解卷第8頁）以觀 ，足認系爭合夥事業業經兩造合意解散，同時結算確定出資 比例，相關軟、硬資產部分歸屬被告，並由被告同意給付原 告550萬元購買其於系爭合夥事業原所持有之40%股份，是系 爭合夥事業經兩造合意解散，已完成兩造對於合夥財產之利 益分配；且系爭協議書除約定兩造解散系爭合夥事業之相關 利益分配外，尚另行約定有原告應於被告設立之診所服務之 勞動契約，依前揭說明足認系爭協議書為固為合夥解散之財 產分配，然同時亦有原告退夥結算與股份抵還之性質（此部 分下稱系爭退夥法律關係）及兩造另行訂立勞動契約之混合 契約，已堪認定。
⒊本件原告主張被告未依約保障其薪資所得，依系爭協議書第 6 條之約定以105年8月10日之起訴狀向被告行使終止系爭協 議書之意思表示，並以該起訴狀送達被告之日即105年8月16 日為終止系爭協議書之日等事實，固有該起訴狀及送達證書 附卷為憑（詳調解卷第5 、26頁），堪信為真實。然系爭合 夥事業既經解散，完成利益分配，原告亦以完成退夥之結算 與被告同意股份之抵還，實已無從再行「終止」該解散或退 夥行為，自不容原告以前揭被告積欠薪資之事由混淆終止系 爭退夥法律關係。是原告執以主張系爭協議書業經其合法終 止云云，顯非法之所許，難以准許。
⒋承上，系爭協議書關於系爭退夥法律關係部分，既無法終止
，則原告主張被告未依系爭協議書第4條之約定於105年6月1 日給付第2期款150萬元之購買股份金額，被告對於其並未依 約給付該金額予原告，亦不爭執，是原告依該約定主張被告 應給付該金額，依法有據，應予准許。被告固以系爭協議書 第3 條後段之約定以為其對應給付原告之股份購買金額，行 使同時履行抗辯權云云。然查，系爭協議書第3 條後段雖約 定有附帶條件即原告於解散系爭合夥事業後，擔任被告所經 營之診所事業之聘僱服務醫師，期間自104 年1月1日起算10 年，且原告未經被告同意，不得於非被告經營之診所執行業 務等情。然此實為兩造於原告退夥或系爭合夥契約解散後， 所另行簽訂之勞動契約；而系爭協議書第3 條前段所約定之 550 萬元則為被告購買原告退夥之股份抵還金額、且兩造復 已完成股權之移轉（550 萬元之給付為購買原告退夥股份之 對價），此與該條後段所約定兩造另成立之勞動契約，原告 有最低服務期間之限制，二者間並非立於對價關係自明。再 者，另觀諸系爭協議書第5 條尚約定有原告違反最低服務年 限時，被告對其有違約金之請求權，而非約定被告得以拒絕 給付股份抵還金，益徵此旨。是縱原告有違反該最低服務年 限之情事，亦不容被告以拒絕給付股份購買金額行使同時履 行抗辯權；而係原告有違該項最低服務年限之約定時，被告 得向原告請求違約金。準此，被告前揭同時履行履行抗辯之 行使，與法未合，不應准許。
⒌再按，給付定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任，民229條第1項定有明文。本件原告依系爭協議書第4 條 之約定請求被告給付150 萬元，固屬有據，已如前述。然前 揭金額之付款日定有期限即105 年6月1日，是依前揭法條之 規定，原告僅得自同年6月2日起請求被告應負擔之遲延利息 責任；逾此准許範圍之請求，則難照准。
㈡又原告依系爭協議書第6條之約定，請求被告給付資欠之薪 資、資遣費共計138萬9391元，是否有據？ ⒈系爭協議書除約定退夥契約之法律關係外，尚另行約定有兩 造關於系爭合夥事業解散後之勞動契約於該協議書第3 條後 段、第5條及第6條等條款參照（下稱系爭勞動契約）。是原 告於該勞動契約中為受僱之勞方，本有終止該勞動契約之權 利，則原告主張系爭勞動契約已於105年8月16日終止一節， 為法所許，首先認定。
⒉再依系爭協議書第6 條約定：甲方（即被告）於乙方（即原 告）診所服務期間之薪資保障：每個月總服務時數達100 小 時，保障薪資每月20萬元整及醫師執照費6 萬元，共26萬元 整；自101小時起至200小時，保障薪資每小時1500元整…。
若甲方無法履行保障乙方之薪資權益，應給付給乙方100 萬 元資遣費後，本約自動失效等語，原告依前揭約定主張被告 積欠其自105年2月至105年7月間之薪資38萬9391元及資遣費 100 萬元等語，業據提出薪資明細表及職業時數表等件為證 （詳調解卷第10至23頁）。經查：
⑴積欠薪資38萬9391部分：
按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工 不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準 法（下稱勞基法）第14條第1項第5款定有明文。查被告對於 原告主張其積欠薪資38萬9391元一節，並不爭執，然以原告 未翔實記載病患病歷、特意不申報健保、言語恐嚇病患及散 佈診所服務品質不佳等情形，未履行系爭協議之醫師義務， 認其不得請求薪資云云抗辯之，雖據提出錄音譯文、存證信 函及不起訴處分書、駁回再議處分書等件為憑（詳本院卷第 17至42頁）。然觀前揭錄音譯文、存證信函均為被告所單方 自行製作，難以逕認原告即有被告所指稱之前開情事；至於 不起訴處分書及駁回再議處分書均為訴外人蕭銘興與被告間 之糾紛，再再無法證明原告有被告所指摘之未履行醫師義務 之情事，所為該等抗辯，難認真實。再者，縱認被告之抗辯 均屬有據，亦僅生被告得否勞基法相關規定不經預告終止系 爭勞動契約或依法或依約請求原告負相關賠償責任之權利， 尚不容被告逕以課扣原告之薪資，蓋薪資實為原告服勞役之 對價與所得。況被告亦未說明其課扣該薪資金額之法律或契 約約定依據為何，逕以課扣原告之薪資，亦非法之所許。準 此，原告請求被告給付積欠之薪資及遲延利息，洵屬有據。 至於該項約定所稱「本約自動失效」一語，實因系爭協議書 為混合契約，且並無不可分離之關係，系爭關於退夥法律關 係不容終止，已如前述；然並不妨礙兩造關於系爭勞動契約 之終止權，足認該「失效」一語，與法未合，不生效力，兩 造關於系爭勞動契約應如何終止，自應依勞基法之規定為之 ，併予敘明。
⑵請求100萬元資遣費部分：
另按，為規定勞動條件條件最低標準，保障勞工權益，加強 勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制訂本法；本法未規定 者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所定勞動條件，不得 低於本法所定之最低標準；又依勞基法第14條第1 項不經預 告終止勞動契約者，得請求資遣費，勞基法第1 條、第14條 第4項、第17條分別定有明文。又前揭勞基法第1條明文揭示 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於該法所定之最低標準規 定。換言之，雇主與勞工所定之勞動條件如優於法令之規定
，尚非法所不許。經查，被告未依約給付原告薪資，原告不 經預告終止系爭勞動契約之事實，業已認定於前。是依前開 說明，原告亦得請求被告給付資遣費自明。又兩造對於資遣 費之給付，另已約定於系爭協議書第6 條後段；該項約定縱 有逾越勞基法之規定，亦非法所不許。準此，原告依該約定 請求被告給付資遣費100萬元及遲延利息，亦屬有據。 ⑶被告末以原告違反系爭協議書第3 條後段之最低服務年限約 定，僅於其經營之診所事業服務不到2 年提前離職，因認其 得依第5條之約定，認原告有給付違約金500萬元之義務云云 。經查，原告因被告未給付依系爭協議書關於系爭勞動契約 所約定之報酬，終止系爭勞動契約，洵屬有據，已如前述。 是系爭勞動契約既經原告合法終止，原告自無違約之情事， 被告仍持前揭條款之約定以為原告應負違約金之給付義務云 云，顯屬無據，不足採信。
五、綜上，系爭協議書關於退夥法律關係部分，原告主張終止該 契約尚非有據；至於勞動契約部分，原告得不經預告終止之 ，則屬有據。從而，原告依系爭協議書第4 條之約定，請求 被告給付150萬元之股份抵還金，及自105年6月2日起至清償 日止，按年利率5% 計算之利息；暨依系爭協議書第6條之約 定，請求被告給付138 萬9391元之積欠薪資及資遣費，及自 起訴狀繕本送達被告翌日即105年8月17日（詳調解卷第26頁 ）起至清償日止，以年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。至於原告逾前揭准許範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核 原告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無所附麗，依法併 予駁回之。
七、至於兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟 法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
勞工法庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
書記官 范國豪
, 台灣公司情報網