臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度聲字第43號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾志偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執字第39號），本院裁定如下：
主 文
曾志偉所犯如附件所示之各罪，所處如附件所示之刑，應執行有
期徒刑肆年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾志偉所犯如附件所示之數罪，先後
經法院判決確定如附件所示，符合數罪併罰之要件，應依刑
法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟
法第477條第1項之規定，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；有
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第
51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規
定，定其應執行之刑：數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣
告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑
期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、但
書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。次
按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得
易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分
所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第
144、679號解釋意旨參照）。末按刑事訴訟法第370條第2項
、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不
利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應
更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其
他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘
束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於
前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最
高法院108年度台抗字第1499號裁定參照）。準此，更定之
應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或
所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之
內部界限有違。
三、經查，受刑人所犯如附件所示各罪，先後經法院判處如附件
所示之刑，且均經確定在案（附件編號2宣告刑欄應更正為
「有期徒刑3年10月」，附件編號4最後事實審判決日期欄應
更正為「113年10月30日」），有各該判決書及法院前案紀
錄表附卷可稽，是聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院
，聲請就受刑人所犯如附件所示各罪定其應執行之刑，於法
有據，應予准許。又受刑人所犯如附件編號2至3所示之各罪
，前經原判決定應執行有期徒刑4年3月確定，而附件編號1
至3所示之罪，前經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第2313
號裁定應執行有期徒刑4年4月確定，是本院定應執行刑，除
不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重
於如附件所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，
不得重於前開已定應執行之刑加計之總和。又附件編號1、4
所示之罪為得易科罰金之罪，而附件編號2至3所示之罪為不
得易科罰金之罪，上開所列之罪固屬刑法第50條第1項但書
所列併合處罰之例外情形，惟聲請人應受刑人之請求而聲請
定刑，茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，此有
臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定
應執行刑調查表1份在卷可憑，故檢察官聲請定其應執行之
刑，於法有據。爰衡酌受刑人所犯如附件所示各罪罪質之異
同、侵害法益、犯罪情節及受刑人之犯後態度；並考量附件
編號1至3所示之罪曾定應執行刑，已大幅減少宣告刑，已有
審酌到限制加重之量刑原理；兼衡數罪所反應受刑人人格特
性與傾向、罪責相當及特別預防之刑罰目的，暨受刑人對於
定刑表示無意見，基於刑法量刑公平理念，定其應執行刑如
主文所示。至附件編號1、4之罪之宣告刑，雖得易科罰金， 然與附件編號2、3所示之罪併合處罰之結果，不得易科罰金 ，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第二庭 法 官 趙俊維以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 黃嫀文 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日附件：受刑人曾志偉定應執行刑案件一覽表