臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第219號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 詹進勇
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第272
號），本院判決如下：
主 文
詹進勇攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂，處有期徒刑五月，如易科罰
金，以新台幣一千元折算一日。又毀損他人物品，處有期徒刑四
月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。又攜帶兇器毀越門
窗牆垣侵入住宅竊盜，處有期徒刑一年。扣案之中心沖一支、手
套一盒均沒收；未扣案之犯罪所得新台幣三十萬元、金飾六錢，
均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
被訴行使偽造特種文書部分，無罪。
事 實
一、詹進勇因缺錢花用，竟分別為下列犯行：
㈠詹進勇意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器、侵入住宅竊盜
之犯意，於民國113年12月16日9時30分許，駕駛懸掛車號AB
M-0963號車牌之原車號0000-00號自小客車，攜帶客觀上足
以傷害人之生命、身體安全之兇器中心沖1支，前往李00位
於雲林縣○○鎮○○○街000號之住宅，將後門紗窗抬離卡榫產生
縫隙（無證據證明有損壞該紗窗），再以手穿越開啟後門，
未經李明駿同意而侵入該址住宅內行竊，嗣因未找到財物而
未得逞。
㈡詹進勇又於同日9時54分許，翻越上述186號房屋頂樓矮牆，
攀爬至賴00位於雲林縣○○鎮○○○街000號住宅（侵入住宅部分
未據告訴），並以所持兇器中心沖1支破壞落地玻璃門，致
該落地玻璃門產生蜘蛛網龜裂不堪使用，足以生損害於賴00
。適賴00恰巧返家，詹進勇乃逃離現場而未著手行竊。
㈢詹進勇復於113年12月20日9時51分許，基於攜帶兇器、毀越
窗戶牆垣、侵入住宅竊盜之犯意，駕駛上開自小客車前往林
宜樺位於雲林縣○○鎮○○里○○00○00號住宅，從隔壁無人居住
之住宅圍牆攀爬至林00上址住宅3樓浴室外，持兇器中心沖1
支破壞該浴室外之玻璃窗，再攀越該窗戶進入屋內搜尋財物
，竊取林00所有放在黑色包包內之現金新臺幣（下同）30萬
元，以及金手鍊1條、金戒指4對（合計重量約6錢），得手
後旋即駕車離去，並將金飾出售給銀樓得款約6萬元，全數
花用殆盡。
二、案經賴00、林00、李00委由李明翰訴由雲林縣警察局北港分
局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、證據能力部分：
本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察
官、被告於本院審理時均陳明同意作為證據使用（本院卷第
92至94頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當
之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，
認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上述事實一、㈠㈡㈢所載竊盜、毀損等情節，業據被告於警詢、
偵訊、本院訊問及審理時坦認不諱（偵卷第11至18頁、第18
9至192頁、聲羈卷第45至50頁、本院卷第88至92頁），核與
證人夏周00、賴00、李00、林00之警詢陳述大致相符（偵卷
第25至27頁、他字卷第107至124頁、偵卷第29至48頁），並
有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第55至61頁）、現
場照片、路口監視器錄影畫面截圖、住宅監視器錄影畫面截
圖（他字卷第67至105頁、偵卷第99至137頁）、車輛詳細資
料報表（偵卷第157至161頁）附卷可稽，足認被告所為自白
核與事實相符，堪以採信。
㈡就事實一、㈠，被告當時確有隨身攜帶中心沖1支，其質地堅
硬、細端尖銳，可以用來擊破玻璃，客觀上足以對人之生命
、身體安全構成威脅，為兇器無誤，此部分被告應係攜帶兇
器、侵入住宅竊盜而未遂。至於檢察官主張被告毀損「紗窗
之卡榫」，但觀諸現場照片，該後門之紗窗卡榫只有遭被告
抬離卡榫而產生縫隙，看不出來是否有損壞紗窗或卡榫之結
構本體，此部分檢察官所舉之證據與指出之證明方法尚不足
使本院形成被告毀損有罪之確信，當然也沒有構成毀越門窗
或安全設備之加重條件。就事實一、㈢，被告翻越圍牆、攜
帶兇器中心沖1支，破壞玻璃窗再攀爬窗戶進入住宅內行竊
，被告應係攜帶兇器、毀越門窗牆垣、侵入住宅竊盜。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開三次犯行均堪予認定，
應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實一、㈠㈡㈢所為，分別係犯刑法第321條第2項、第
1項第1、3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪、同法第354條
之毀損他人物品罪、同法第321條第1項第1、2、3款之攜帶
兇器毀越門窗牆垣侵入住宅竊盜罪。
㈡就事實一、㈠，檢察官另主張被告毀損「紗窗之卡榫」，此部
分屬犯罪無法證明，原應諭知無罪，但檢察官主張此與本院
判斷上述有罪部分為想像競合之裁判上一罪關係，故不另為
無罪諭知。
㈢被告所犯上述三罪，時間、地點、對象均可區別，乃分別起
意之數行為，應分論併罰。
㈣就事實一、㈠，被告已經著手搜尋財物而不遂，為未遂犯，爰
依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕。
㈤爰審酌被告已有多起因竊盜入監執行之前科，甫於113年11月
25日假釋出獄，竟貪圖他人錢財，攜帶兇器侵入他人房屋，
涉犯本案三起竊盜、毀損，所得財物與金飾合計多達數十萬
元，均遭被告變賣、花用殆盡，顯然被告並未由法院先前的
處罰得到教訓，侵害他人財產，造成被害人恐懼不安，應予
嚴懲。本院也考量被告犯後雖坦承犯行，但並未實際賠償被
害人分文。被告自述為國中畢業，從事中華電信外包商工作
，家中尚有父母、兩名子女等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，以示懲儆（本案三罪將來可能由被告聲請合併定刑 ，為免將來合併定刑時趨於複雜化，本院暫不就被告得易科 罰金部分合併定刑）。
四、沒收：
㈠扣案之中心沖1支、手套1盒，為被告犯罪工具且為被告所有 （本院卷第98頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。
㈡被告竊得之現金30萬元，及金飾6錢（已變賣給銀樓得款約6 萬元），為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告基於行使偽造特種文書之犯意，於113 年12月初某不詳時間，以電腦設備連接網際網路，聯繫網際 網路上某真實身份不詳之賣家，購買偽造之車號000-0000號 車牌2面後，懸掛在其使用之車牌號碼0000-00號自用小客車 之車前、車後行使之，足生損害於車牌號碼000-0000號自用 小客車持用人陳00及公路監理機關管理車輛之正確性、警方 對於道路交通違規事件舉發與裁罰之正確性。因認被告涉犯 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定。
三、公訴意旨認被告涉犯行使偽造特種文書罪嫌，無非係以被告 之供述、證人陳00之證述、監視器畫面等為其論據。四、經查：
本案被告所購買並懸掛之車號000-0000號車牌2面並未扣案 ，無從鑑定或查證是否確實為偽造之車牌，再者，依據車主 即證人陳00所述，其係將車號000-0000號汽車連同車牌一併 典當，且因後來無法還款遭到當鋪以權利車轉售他人（偵卷 第289頁），此節倘若為真，則被告宣稱係在臉書的權利車 社團公開徵詢而購得上述車牌，可能是車主即證人陳00所有 之真正車牌，而非偽造的車牌。由路口監視器畫面來看（偵 卷第79頁），車號000-0000號車牌的文字印刷，與被告原本 車號0000-00號自小客車的車牌文字印刷相較，也實在看不 出來有偽造的特徵，則被告所懸掛使用之車號000-0000號車 牌是否為偽造，尚非無疑。
五、綜上所述，被告是否確實購買並懸掛偽造車牌，容有合理懷 疑，檢察官所舉之證據與指出之證明方法尚不足使本院形成 被告有罪之確信，依罪疑惟輕之證據法則，本院應為被告有 利之認定，對被告諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭怡君提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。
書記官 蔡嘉萍中 華 民 國 114 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。