臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第21號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊孟倫
上列聲請人因受刑人過失致死案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114
年度執聲字第214號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊孟倫前因犯過失致死案件，經臺灣
高等法院高雄分院於民國112年3月2日以111年度交上訴字第
106號判決判處有期徒刑10月，緩刑2年，並於112年4月6日
確定（下稱前案），緩刑期間自112年4月6日至114年4月5日
。惟受刑人於緩刑期內之113年12月9日更犯不能安全駕駛罪
，經本院於114年1月2日以113年度六交簡字第365號判決判
處有期徒刑2月，於114年2月4日確定（下稱後案）。是受刑
人所為，屬刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告
之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告
等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條規定採
裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定
實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要」，供作審認之標準。至於上揭「得」撤銷緩刑
之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告
所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反
法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反
社會性等情節，是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯
、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確
有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告，嗣於緩刑期內之113年12月9
日更犯後案，經本院以113年度六交簡字第365號判決判處有
期徒刑2月，於114年2月4日確定等情，有各該案件之判決書
及法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人確有於緩刑期內因故
意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實，堪以
認定。
㈡惟查，受刑人固符合刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑宣
告之事由，然其前案及後案之犯罪時間相隔相當時日（前案
為110年8月5日，後案則為113年12月9日），又受刑人所犯
前案為過失致死罪，後案則係犯公共危險罪，兩者犯罪類型
迥異，且受刑人前案駕車過失致死行為並未有酒駕情形，此
亦有前案判決書附卷可考，考量前後兩案犯行之行為內容、
罪質、犯罪型態、原因、侵害法益均屬有別，並自法定刑度
仍有差異以觀，對於社會危害程度亦不相同，兩者間並無再
犯原因之絕對關連性，自難僅憑受刑人事後另犯後案經法院
判刑確定，即逕予認定其不知悔改警惕，而有一再危害社會
之疑慮，其因前案所受緩刑之宣告亦難收預期效果等情。參
以受刑人後案經本院審酌相關情節後宣告有期徒刑2月，益
見後案之犯罪情節、所生危害尚非甚鉅，實難僅憑受刑人於
前案犯行後又犯後案乙情，即認其主觀上具有法敵對之惡性
及反社會性，反之，就受刑人於前、後案中均能坦承犯行以
觀，益見其坦然面對司法及處罰之態度，是其主觀犯意所顯
現之惡性及反社會性非屬重大。另受刑人就前案部分已與被
害人家屬達成調解，並已支付完畢，可認受刑人有悔悟之意
，社會復歸可能性高，自應賦予其自新機會，又前案判決為
不可易科罰金之刑度，且前案緩刑期間至114年4月5日即期
滿，若逕為撤銷前案之緩刑宣告，對受刑人未免過於嚴苛，
與比例原則相違。綜上，聲請人除提出受刑人所涉前、後案
之判決外，並未敘明有何具體事證，足認受刑人前案所宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本院尚難
僅以受刑人涉犯後案之案件，即認前案之緩刑宣告已難收預
期效果，而有執行刑罰之必要。此外，復查無其他證據足認
前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是
本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第六庭 法 官 陳靚蓉
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。