臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度訴字第174號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳參汶
指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第3055號），本院判決如下：
主 文
吳參汶犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如
附表編號1所示之物，沒收銷毀之；扣案如附表編號2所示之物沒
收之。
事 實
一、吳參汶知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款列管之第二級毒品，不得持有或販賣，竟基於販賣第二
級毒品以營利之犯意，於民國112年10月1日，透過通訊軟體
LINE與佯為毒品買家之員警聯繫毒品交易，雙方約定由員警
以新臺幣（下同）1萬元購買甲基安非他命2包(毛重2.84公
克)，嗣吳參汶於112年10月2日凌晨0時23分許，前往雲林縣
斗南鎮港墘路某國小停車場交易，為警表明身分後當場逮捕
而未遂，並扣得如附表各編號所示之物。
二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
依據裁判書類簡化原則，因本案當事人並未就證據能力有所
爭執(見本院卷第53頁)，故不予說明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告吳參汶坦承不諱（見偵卷第11至15頁、第19至28頁，本院卷第49至54頁、第76頁），並有雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第29至35頁）、員警職務報告（見偵卷第37至38頁）、疑似毒品初步篩檢表（見偵卷第59頁）、LINE對話紀錄各1份（見偵卷第39至49頁）、衛生福利部草屯療養院112年10月13日草療鑑字第1121000009號鑑驗書1份（見偵卷第101頁）及現場及扣案物照片7張（見偵卷第51至57頁）等證據資料在卷可稽，且有扣案如附表各編號所示之物可佐。堪認被告之自白，核與事實相符，應可採信。
㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、
增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資
力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊
、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無
公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯
行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價
格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所
嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風
險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒
品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合
理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同
一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺
取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過
坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情
理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。
查被告為智識正常之成年人，對於上情應有相當認知，其倘
無從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，豈會甘冒重典之危
而涉險交易毒品，參以被告於本院審理時供稱，其販賣甲基
安非他命之利潤為賺取供自己施用之量等情（見本院卷第51
頁），故堪認被告販賣上開毒品甲基安非他命，確有從中牟
取利潤營利之意圖及得利甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販
賣第二級毒品未遂罪；又被告販賣前所持有第二級毒品甲基
安非他命之低度行為，為其進而販賣之高度行為所吸收，不
另論罪。
㈡刑之加重、減輕部分：
⒈被告已著手於販賣第二級毒品之實施，未及賣出而未遂，應
依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉被告對於上開犯行，於警詢、偵查及本院準備程序、審理中
皆自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，
減輕其刑。
⒊有無刑法第59條規定適用之說明：
⑴刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法
定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度
刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，
則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘
被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑
後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低
度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
又同為販賣第一級、第二級毒品之人，其原因動機不一，犯
罪情節亦未必相同，或為大盤毒梟，抑或屬中、小盤者，甚
至僅是吸毒者間為求互通有無之少量交易者亦有之，縱同屬
販賣第一級、第二級毒品之行為，所造成危害社會之程度自
屬有異，然此類犯罪之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事
理之平，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足生懲儆
之效，並可達防衛社會之目的，自可依行為人客觀之犯行與
主觀之惡性加以考量其情狀，是否存有可憫恕之處，適用刑
法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能妥適
恰當，符合比例原則。
⑵被告所犯本案販賣第二級毒品未遂罪，對於社會安全秩序維
護及國民健康有相當之危害，本應予以相當非難，然被告本
案販賣毒品未遂犯行，販賣之數量僅2小包，販售價格為1萬
元，並未牟取暴利，再考量其販賣之對象單一，且本案並未
將毒品流向一般社會大眾，相對於長期、大量販賣毒品者，
其對社會治安及國民健康所造成之危害較輕，犯罪情節亦非
重大。而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期
使誤入歧途而有心遷善改過者，可以早日復歸家庭及社會，
故被告所犯販賣第二級毒品未遂之情節，不免有情輕法重之
情形，其犯罪情狀顯可憫恕，雖科以前揭減輕其刑後之最低
法定刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，並
依法遞減之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家防制毒品危
害之禁令，販賣第二級毒品予他人施用，戕害他人之身心發
展，使購買、施用毒品者亦沈淪於此，殊值非難；然念及被
告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自陳其職業、教
育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳
參本院卷第82頁），並提出診斷證明書、戶口名簿影本、低
收入戶證明書、身心障礙證明等資料為佐（見本院卷第85至
91頁），暨檢察官、被告及辯護人對本案表示之量刑意見（
見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1所示之毒品，經送鑑驗結果，檢出第二級毒 品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院112年10月13日 草療鑑字第1121000009號鑑驗書在卷可稽；應依毒品危害防 制條例第18條第1項諭知沒收銷燬；又包覆上開毒品之外包 裝袋，衡情與其內所沾附之毒品難以完全析離，且無完全析 離之實益及必要，均應一併沒收銷燬；至送鑑取樣之毒品部 分既已用罄滅失，自毋庸沒收銷燬。
㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項有 所明定。扣案如附表編號2所示之物，係被告所有並供本案 聯絡販賣毒品事宜使用，業據被告供述甚詳（見本院卷第77 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 許佩如
法 官 劉彥君
法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡忠晏中 華 民 國 114 年 3 月 25 日得上訴。
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物 數量 鑑驗結果 備註 1 白色晶體 2包(編號1、2，毛重2.84公克，含包裝袋2只) 檢品編號：B0000000(編號1) 送驗數量：1.1433公克（淨重） 驗餘數量：1.1292公克（淨重） 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 備考：送驗晶體3包(總毛重3.56公克)；送驗單位指定鑑驗其中晶體1包(編號1)。 ①雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵卷第29至35頁） ②衛生福利部草屯療養院112年10月13日草療鑑字第1121000009號鑑驗書1份（見偵卷第101頁） ③編號3部分，業經本院113年度六簡字第94號案件沒收。 2 手機 1支 (無) HUAWEI廠牌(含sim卡1張，門號0000000000號)