臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第927號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 徐玉娟
（送達地址：新北市○○區○○街000○0號0樓；送達代收人江仁成律師）
李梅桂
共 同
選任辯護人 江仁成律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第2
1號），本院判決如下：
主 文
徐玉娟犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1
千元折算1日。緩刑2年。
李梅桂無罪。
事 實
一、徐玉娟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民
國109年8、9月間某日，在美國加州庫比蒂諾市教會，向胡
碧嬌謊稱：Google公司將在雲林縣斗六市工業區購買土地，
伊認識的某個老婆婆有一塊地在該處附近，該地可以變更為
建地，可以建築，可一同集資購買該地云云，致胡碧嬌陷於
錯誤，陸續支付新臺幣300萬元（業經檢察官聲請更正）予
徐玉娟，嗣經不知情之童翠芬代書辦理雲林縣○○鄉○○段0000
○0地號土地之所有權移轉登記事宜後，胡碧嬌發覺該地不得
變更為建地，為不值錢之農地，距離雲林縣斗六市工業區甚
遠，出售之人為徐玉娟之母李梅桂（所涉詐欺取財罪嫌，詳
如後述無罪部分），始悉受騙。
二、案經胡碧嬌告訴及臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（被告徐玉娟部分）：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告徐玉娟於本院審理時坦承不諱，並
有如附表所示證據資料在卷可稽，足認被告徐玉娟之自白與
事實相符，堪以採信。從而，此部分事證明確，其上揭犯行
堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告徐玉娟所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰審酌被告徐玉娟不思以正當方式獲取所需，竟為上開犯行
，造成告訴人之財產損失，其行為應予非難。惟念及被告犯
後坦承犯行，態度尚可，並已賠付款項（本院卷第293頁）
；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷
第311至312頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金折算標準。
㈢被告徐玉娟未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮致觸犯本 案犯行，且業已賠付款項，並經告訴人同意給予緩刑（本院 卷第209、293頁），堪信被告經此教訓後，當知所警愓，信 無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示 ，以啟自新。
三、沒收：
被告徐玉娟詐得之上開財物，為其犯罪所得，本應宣告沒收 ，惟考量被告已賠付300萬元，並經告訴人同意不再追究（ 本院卷第209、293頁），若再對其為沒收或追徵之宣告，實 有過苛之虞，爰依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規 定意旨，不予宣告沒收或追徵。
貳、無罪部分（被告李梅桂部分）：
一、公訴意旨另認：被告李梅桂係與徐玉娟共同為上開犯行，因 認被告李梅桂涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告李梅桂共同涉犯上開罪嫌，無非以：㈠被告 李梅桂之供述；㈡胡碧嬌與徐玉娟之錄音檔及錄音譯文；㈢臺 灣銀行帳戶交易明細；㈣雲林縣北港地政事務所112年6月21 日北地三字第1120004142號函、同所112年7月21日北地三字 第1120005027號函、內政部實價登錄查詢有關雲林縣元長鄉 長興段土地108年1月至109年12月之實價登錄交易紀錄，為 其主要論據。
四、訊據被告李梅桂固坦承有出售系爭土地予告訴人，並收受30
0萬元等事實，惟堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我沒有見 過告訴人，並無詐欺等語。經查：
㈠被告李梅桂有出售系爭土地予告訴人，並收受價款300萬元等 事實，業據被告李梅桂於偵查及本院準備程序、審理時供述 明確，核與證人徐玉娟於本院審理時證述之情節大抵相符， 並有臺灣銀行000000000000號帳戶交易明細、開戶資料（偵 續卷第35至37頁）、本案土地買賣契約書（本院卷第79至82 頁）在卷可參，則此等客觀事實應堪認定。
㈡經本院勘驗系爭電話錄音檔（本院卷第270至279頁），可知 此僅係告訴人與徐玉娟之對話，被告李梅桂並未參與其中； 況徐玉娟亦明確提及土地得以變更等事，係經妹妹告知（本 院卷第272頁），並非被告李梅桂，是要難以此即認被告李 梅桂涉有共同詐欺取財。
㈢又徐玉娟於本案審理時，僅坦認其所犯詐欺犯行，並未供稱 被告李梅桂有共同犯之；且檢察官所提出前開雲林縣北港地 政事務所函文、實價登錄交易紀錄，充其量僅能證明系爭土 地無從變更及雲林縣元長鄉長興段土地之行情，亦難認被告 李梅桂有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔。 五、綜上所述，被告李梅桂是否涉犯公訴意旨所指之詐欺取財犯 行，既有合理之懷疑，且公訴人所憑之證據，尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前 揭說明，既不能證明其犯罪，基於無罪推定原則，應為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第一庭 法 官 黃震岳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 沈詩婷中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
附表：證據資料
一、人證部分： ㈠證人童翠芬之證述： ⒈童翠芬於111年9月5日之偵訊具結筆錄（偵續卷第80至84頁） ⒉童翠芬於本院審理時之具結筆錄（本院卷第279至289頁） 二、書證部分： ㈠111年7月10日錄音檔及錄音譯文（他卷第27至33頁） ㈡被告李梅桂申辦之臺灣銀行000000000000號帳戶交易明細、開戶資料（偵續卷第35至37頁） ㈢雲林縣北港地政事務所112年6月21日北地三字第1120004142號函暨檢附之元長鄉109年至112年都市計畫區內農業區時價登錄（偵續卷第41至43頁） ㈣雲林縣北港地政事務所112年7月21日北地三字第1120005027號函暨檢附之本案土地謄本（偵續卷第59至61頁） ㈤雲林縣元長鄉都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（偵續卷第87頁） ㈥雲林縣元長鄉公所113年2月29日函（偵續卷第115至116頁） ㈦雲林縣斗六地政事務所1113年8月7日斗地一字第1130006171號函暨檢送之110年六港跨10、20號申請書（偵續卷第149至166頁） ㈧內政部時價登錄查詢（偵續卷第167至172頁） ㈨地籍圖資網路便民服務系統查詢（偵續卷第173頁） ㈩內政部不動產交易時價查詢服務網查詢（偵續卷第175至183頁） 本案土地買賣契約書（本院卷第79至82頁〈同他字卷第57至60頁〉） 告訴人胡碧嬌、告訴代理人陳信村律師114年1月16日提出刑事撤回告訴狀（本院卷第209頁） 本院當庭勘驗111年7月10日錄音檔之勘驗譯文（本院卷第270至279頁）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。