臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第884號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李亞幸
莊世揚
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7790
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程
序審理，並判決如下：
主 文
李亞幸共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
莊世揚共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、李亞幸為黃姵馨配偶，因懷疑馮品睿與黃姵馨關係過從甚密
，請友人莊世揚駕車陪同蒐證。莊世揚於民國113年6月10日
晚間6時33分許，駕車搭載李亞幸抵達雲林縣○○鄉○○路00號
之統一超商前空地，李亞幸見黃姵馨與馮品睿一同出現，竟
基於傷害之犯意，下車徒手毆打馮品睿之頭部，並持續推打
馮品睿，再示意莊世揚將馮品睿抓住以免馮品睿逃脫，莊世
揚遂與李亞幸共同基於傷害之犯意聯絡，由莊世揚從馮品睿
背後以雙手抓住馮品睿之手臂使其難以掙脫，李亞幸再接續
徒手毆打馮品睿，馮品睿試圖掙脫過程中因而跌倒在地，致
馮品睿受有左側前臂及手肘擦傷、左側膝部擦傷、右側上臂
挫傷、右側前臂擦傷、左手腕瘀傷及腦震盪之傷害。
二、案經馮品睿訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢
察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告李亞幸、莊世揚所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、
最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管
轄第一審之案件，被告2人於準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及
被告2人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定
，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳
聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法
第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第
164條至第170條規定所拘束。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時均坦承不諱（本院
卷第53、56至57、66、68頁），核與證人即告訴人馮品睿（
警卷第3至5、7至9頁，偵卷第53至61頁）、證人黃姵馨（警
卷第11至13頁，偵卷第53至61頁）所證述之情節相符，並有
現場監視器錄影畫面截圖、告訴人傷勢照片1份（警卷第49
至57頁）、告訴人之洪揚醫院診斷證明書2紙（警卷第23至2
5頁）、車輛詳細資料報表1紙（警卷第29頁）及雲林地檢署
檢察官勘驗現場監視器錄影畫面筆錄、畫面截圖照片1份（
偵卷第67至72頁）在卷可稽，足以擔保被告2人之任意性自
白與事實相符，應堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告
2人係基於同一犯意於密切接近之時、地實施傷害犯行，侵
害法益相同，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合
理，應論以接續犯之一罪。
㈡被告2人就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28
條規定，均為共同正犯。
㈢起訴書原認定告訴人受有左側前臂及手肘擦傷、左側膝部擦
傷、右側上臂挫傷、右側前臂擦傷之傷害，惟告訴人之傷勢
尚有左手腕瘀傷、腦震盪等情，有員警拍攝傷勢照片1張（
警卷第57頁上方）及洪揚醫院診斷證明書2紙（警卷第23至2
5頁）為憑，因基本社會事實同一，檢察官業已當庭補充起
訴書之犯罪事實（本院卷第58頁），復經本院告知補充之起
訴事實（本院卷第58頁），被告2人均表示：沒有意見，亦
承認本案起訴之犯罪事實及罪名（本院卷第58、63頁），應
無礙其等防禦權之行使，本院自得併予審究。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人以事實欄所示方式共
同傷害告訴人，使告訴人受有事實欄所載之傷勢，所為實有
不該。又被告李亞幸於本案以前曾因違反妨害兵役治罪條例
、毒品危害防制條例、竊盜等案件經法院判處罪刑，被告莊
世揚於本案以前未曾涉犯刑事案件等情，有其等各自之臺灣
高等法院被告前案紀錄表存卷可考，堪認被告李亞幸於本案
以前並無涉犯罪質類似之案件，被告莊世揚之素行尚可。參
以告訴人本案所受傷勢之嚴重程度，及被告李亞幸表示願意
以新臺幣（下同）3萬元分6期給付和解、被告莊世揚表示願
以3萬元一次給付和解，告訴人則無法接受被告2人上開方案
（本院卷第52至53頁），故被告2人於本件言詞辯論終結前
均未能與告訴人達成調解，堪認其等尚未彌補其犯行所生之
損害或取得告訴人之諒解。惟念及被告2人犯後均坦承犯行
，態度尚可；兼衡告訴人、檢察官、被告2人之量刑意見（
本院卷第68至69頁），暨被告2人分別自陳之犯行動機、智
識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第67至68頁；被告李亞
幸請求調閱監視器畫面作為量刑資料部分，因雲林縣警察局
斗六分局函覆並無該時段監視器畫面可提供，無從列入量刑
證據調查，併此敘明）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第三庭 法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林恆如中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。