臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第65號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 張庭瑞
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（109年度訴字
第68號），聲請撤銷緩刑宣告（109年度執保字第61號），本院
裁定如下：
主 文
張庭瑞於本院一○九年度訴字第六八號刑事判決所受之緩刑宣告
撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張庭瑞前因違反毒品危害防制條例案
件，經本院於民國109年4月22日以109年度訴字第68號判決
判處有期徒刑2年，緩刑5年，於109年6月1日確定在案，乃
於緩刑期內更犯詐欺等罪，經臺灣嘉義地方法院以112年度
金訴字第138號判決判處有期徒刑1年4月、1年7月、1年3月
、1年3月、1年7月、1年4月、1年4月、1年3月，應執行有期
徒刑3年，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院
以112年度金上訴字第1852號駁回上訴，受刑人不服提起上
訴，經最高法院於113年11月28日以113年度台上字第3617號
判決駁回上訴確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1
項第1款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476
條聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、
緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之
宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之
。刑法第75條第1項第1款、第2項分別定有明文。又緩刑之
宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院
對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476
條亦有明定。次按刑法第75條第1項第2款所謂受逾6月有期
徒刑之宣告，係指確定之宣告而言，非指宣示或送達裁判之
日，是祇要更犯罪之時間在宣告緩刑前，而受逾6月有期徒
刑宣告之確定時間又在緩刑期內者，即應撤銷緩刑（最高法
院94年度台非字第32號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人之最後住所地係在雲林縣境內，有其個人戶籍資料查
詢結果1紙在卷可參，聲請人向本院聲請撤銷緩刑，依前開
規定，本院自屬有管轄權之法院。
㈡受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於109年4月2
2日以109年度訴字第68號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，
於109年6月1日確定。惟受刑人在緩刑期間內因故意再犯詐
欺取財罪及洗錢罪，並經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴
字第138號判決判處應執行有期徒刑3年，上訴後經臺灣高等
法院臺南分院以112年度金上訴字第1852號判決上訴駁回，
復經上訴，經最高法院以113年度台上字第3617號判決駁回
上訴確定，該案於113年11月28日確定等情，有上開案件歷
審刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是受
刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期
徒刑之宣告確定乙情，實堪認定，揆諸前揭規定，受刑人已
符合刑法第75條第1項第1款所定要件，依法即應撤銷緩刑之
宣告。從而，聲請人於法定期間內之113年12月25日聲請撤
銷緩刑，經核於法尚無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
刑事第五庭 法 官 吳孟宇
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 蔡忠晏
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
得抗告。