臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度交易字第600號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳慶文
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
530號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳慶文犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳慶文於民國112年12月10日下午1時1分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客貨車，沿雲林縣口湖鄉台17線由東往西
方向行駛，行經台17線與雲143號路口時，本應注意駛至交
岔路口，應遵守燈光號誌指揮，亦應注意圓形紅燈表示禁止
通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時情形並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，適胡忠
憲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王秀娟，沿雲林
縣口湖鄉台17線由北往南方向駛至上開路口，見狀閃避不及
，2車因而發生碰撞，致胡忠憲受有左上臂擦挫傷之傷害；
王秀娟則受有胸壁、下背及右臂部挫傷、腦震盪後症候群、
眩暈症等傷害。
二、程序部分：
被告陳慶文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定
，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查
，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條規定之限制。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告就上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第9至11頁、第31至32頁、第143至149頁，本院卷第43、47、52頁），核與證人即告訴人胡忠憲、王秀娟於交通事故談話紀錄表、警詢及檢察事務官詢問時指訴述之情形大致相符(見偵卷第13至17頁、第19至23頁、第33至36頁、第143至149頁），並有雲林縣警察局交通警察隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷第41至45頁）、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第37至39頁）、檢察事務官勘驗行車紀錄器、現場監視器之勘驗筆錄各1份（見偵卷第145至147頁）、告訴人胡忠憲之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書1紙（見偵卷第125頁）、告訴人王秀娟之德上診所、新北市立土城醫院一般診斷證明書各1紙（偵卷第127頁至第129頁）及道路交通事故照片51張（見偵卷第49至99頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告雖於
同一時、地，因同一過失行為致告訴人胡忠憲、王秀娟受有
傷害，而分別侵害其等之身體法益，然因被告過失行為單一
，乃一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重處斷。
㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並
當場承認為肇事人乙情，有雲林縣警察局北港分局交通小隊
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見偵卷第105頁）
存卷可稽，是被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰
依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全
規則之相關規定，以維護行車安全，竟疏於注意，肇致本件
交通事故，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被
告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私
，均不予揭露，詳參本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第五庭 法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 蔡忠晏中 華 民 國 114 年 3 月 12 日得上訴。
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。