臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第309號
113年度訴字第27號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 凃建良
選任辯護人 陳智全律師
被 告 許棣程
選任辯護人 張琳婕律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6532
號、112年度偵字第3090號）及追加起訴（112年度偵字第9291號
），本院合併審理判決如下：
主 文
丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑7月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,
000元折算壹日；又犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢
罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣1,000元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,500元及
1萬3,200元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之
犯罪所得新臺幣150元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、丁○○依其智識程度及社會生活經驗，可知悉一般人均可自行
到金融機構或超商匯款而無特別之限制，可預見若依他人指
示提供帳戶並辦理約定轉帳以收取來路不明之款項，再依指
示將不明款項轉匯予姓名年籍不詳之他人，將使詐欺者取得
贓款，並達掩飾或隱匿犯罪所得去向、所在之效果，其竟為
圖得姓名年籍不詳，社群軟體FACEBOOK暱稱為「幣商」之詐
欺集團成員（下稱本案詐欺集團，尚無證據證明內有未滿18
歲之人及無證據認丁○○對該集團成員人數為3人以上有所知
悉，理由如後述），所允諾之以轉匯款項5％計算之高額報酬
，而與具直接故意之「幣商」，共同意圖為自己不法之所有
，基於縱發生前開情節亦不違反其本意之詐欺取財、洗錢犯
意聯絡，於民國110年5月12日12時14分許前某時，依「幣商
」指示將其向國泰世華商業銀行股份有限公司所申辦之帳號
000000000000號及向台北富邦商業銀行股份有限公司申辦之
帳號00000000000000號帳戶（下分稱甲、乙帳戶）綁定約定
轉帳後，而供「幣商」使用，「幣商」則再將甲、乙帳戶提
供予與其屬同一本案詐欺集團之乙○○作為第一層帳戶使用。
而己○○（原名：許○○）則係於109年12月間加入乙○○（另案
通緝中）、丙○○（涉嫌部分另由臺灣臺南地方檢察署以111
年度偵字第17223號移送併辦至臺灣高雄地方法院以111年度
金訴字第254號審理，下稱前案）、戊○○及其餘本案詐欺集
團成員所組成，以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性
、結構性之三人以上所組成之本案詐欺集團犯罪組織(己○○
所涉參與組織部分，已經前案判決，現上訴至臺灣高等法院
高雄分院以113年度金上訴字第682號審理中，不在本案審判
範圍)，本案詐欺集團內則由乙○○先購入虛假之虛擬貨幣交
易平台「www.digifinnex.com」（下稱DF網站）及「MNS-EX
」（下稱MNS平台），並以招募或購買之方式取得第一層帳
戶，乙○○並再招募丙○○作為水房幹部，丙○○則再邀集己○○等
人，作為第二、三層帳戶及提領之車手，己○○並負責提供其
向國泰世華商業銀行股份有限公司所申辦之帳號0000000000
00號及帳號000000000000號帳戶（下分稱丙、丁帳戶），以
供乙○○作為轉入詐欺贓款之第二、三層帳戶使用，己○○並再
依丙○○指示將匯入第二層帳戶之款項，匯集至第三層帳戶後
將款項取出後，交由丙○○交付予本案詐欺集團機房之外務暱
稱「Marco」之人，己○○並可獲取以提領金額0.3％計算之報
酬，乙○○、戊○○、丙○○等人則透過上開DF網站及MNS平台製
造虛假之虛擬貨幣交易紀錄，以供各該階段提供帳戶者躲避
檢警查緝所使用。
二、嗣乙○○自「幣商」處取得甲、乙帳戶後後，即與戊○○、丙○○
、己○○及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所
得之去向及所在以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成
員則以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表編號1至2所示之人
，致其等均陷於錯誤，並分別於附表「轉帳時間」欄所示之
時間，轉帳附表「轉帳金額」欄所示之金額至附表「轉入帳
戶」欄所示之帳戶，並由丁○○再依「幣商」指示將附表編號
1至2所示之人所轉入之款項，依附表「資金流向」欄所示之
方式層轉至「幣商」指定之金融帳戶，而附表編號1部分轉
入丙帳戶之款項，再經己○○自其丙帳戶層轉至丁帳戶後，依
附表「資金流向」欄所示之方式領出後轉交予丙○○後，再由
丙○○交由本案詐欺集團之機房外務綽號「Marco」之人，附
表編號2部分則經本案詐欺集團不詳成員提領一空，渠等即
以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。
三、案經庚○○訴由臺中市政府警察局第六分局、張○○訴由雲林縣
警察局斗六分於報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查及追加
起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查證人丙○○、李○○、陳○○（原名：陳○）、鐘○○、翁○○、戊○
○於警詢中所為之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述
，且經被告己○○及其辯護人爭執該陳述之證據能力（見本院
訴309號卷五第117至122頁），復查無傳聞例外之情形，依
前開規定，證人丙○○、李○○、陳○○、鐘○○、翁○○、戊○○於警
詢中陳述，對被告己○○無證據能力。
二、被告以外之人於審判中若有死亡、身心障害致記憶喪失或無
法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭
後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或
司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，
且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法
第159條之3定有明文。再按刑事被告對於證人之對質詰問權
，為憲法所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。為確保被告
對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到
場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對
詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例外
的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平
之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用
未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被
告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例
外」情形，應審查：㈠事實審法院為促成證人到庭接受詰問
，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；㈡未能予被告對為
不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國
家機關之事由所造成(例如證人逃亡或死亡)；㈢被告雖不能
行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充
分辯明之防禦機會，以補償其不利益；㈣系爭未經對質詰問
之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或
主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性。
在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應
認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之
證言，即不得指為違法（最高法院112年度台上字第985號判
決意旨參照）。被告己○○及其辯護人雖主張證人乙○○於警詢
中之陳述無證據能力，而乙○○警詢時之證述，固屬被告以外
之人於審判外陳述，惟依本院於審理期間，經按址傳喚並未
到庭，此有本院送達證書附卷可考（本院訴309號卷五第29
、33頁），又經本院查詢證人乙○○於112年3月23日起迄至本
院言詞辯論終結前，陸續經他法院及檢察署發布通緝，且未
有緝獲歸案之情形，有證人乙○○法院通緝紀錄表1紙附卷可
查（本院訴309號卷五第169頁），顯見證人已於逃亡狀態，
核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱所在不明而無法傳喚
或傳喚不到之情形，且該情形尚非可歸責本院之事由。又經
本院依檢察官之聲請勘驗證人乙○○於111年3月23日於高雄市
政府警察局刑警大隊接受警詢之錄音錄影檔案可知，證人乙
○○於該次警詢筆錄中，已有選任辯護人陪同，辯護人亦在警
詢之過程中協助證人乙○○釐清員警之詢問，並協助證人乙○○
陳述，又參以證人乙○○於警詢製作筆錄之過程，員警採取一
問一答之方式，且證人乙○○對於員警提問之內容均能仔細釐
清問題要旨而回答問題，對於回答內容之記載亦經由員警再
三與證人乙○○確認其真意後繕打，警詢筆錄製作過程中員警
之態度平和、語調緩和，無強烈用詞，並無採取任何不正訊
問之方法。是本院綜合上情，認乙○○於警詢之陳述具有特別
可信之特別情況，且其證述之內容牽涉被告己○○是否成立本
案犯行之重要事項，可認乙○○在警詢時之陳述為證明被告己
○○犯罪事實存否所必要，是依照前揭說明，應認有證據能力
，且縱未經被告己○○及其辯護人為詰問，亦得作為本院判斷
之依據。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159
條之5定有明文。查，被告己○○及其辯護人除有上開證人丙○
○、李○○、陳○○、鐘○○、翁○○、戊○○於警詢中陳述部分，對
被告己○○無證據能力之情形外，本案其餘所引用之相關證據
資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，
縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例
外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告己○○、
丁○○及其等辯護人於準備及審理程序中已明示同意上開證據
具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院訴309
號卷一第98頁、本院訴309號卷四第393頁、本院訴309號卷
五第115至159頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無
違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規
定，應具有證據能力。至本判決其餘引用為證據之非供述證
據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公
務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解
釋，均有證據能力。
四、又被告己○○及其辯護人雖爭執檢察官提出臺灣高雄地方檢察
署檢察官110年度偵字第17742號起訴書及臺灣高雄地方法院
111年度金訴字第254號判決書之證據能力部分，然本院並未
援引該起訴書或該判決書作為認定被告犯罪事實之證據，故
不贅述證據能力之有無。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告丁○○固坦承依「幣商」之指示將本案甲、乙帳戶綁
定約定轉帳後，再以本案甲、乙帳戶收受附表編號1至2所示
告訴人轉入之款項，並依「幣商」指示將附表編號1至2所示
之人所轉入之款項，依附表「資金流向」欄所示時間及方式
分別層轉至「幣商」指定之丙帳戶及永豐商業銀行金融帳戶
，而轉入之款項，並經被告己○○及本案詐欺集團不詳成員層
轉後提領一空及MNS平台為虛假之虛擬貨幣交易平台之事實
，惟否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，並辯稱：我與「
幣商」是合作從事虛擬貨幣之買賣，「幣商」是在社群軟體
FACEBOOK上主動連繫我，說可以透過MNS平台交易AUTU幣，
我就依照「幣商」指示註冊MNS平台，並綁定「幣商」所稱
是上游幣商的帳戶，之後就開始以MNS平台交易AUTU幣，當
時我認為告訴人2人的匯款都是向我下單購買虛擬貨幣的客
戶，MNS平台也有相關的紀錄，我匯款的對象則是「幣商」
提供給我的上游幣商帳戶，我要向上游幣商購買虛擬貨幣才
能再將虛擬貨幣匯給向我下單之客戶等語。被告丁○○之辯護
人則為其辯護稱：被告丁○○與被告己○○、乙○○等人均不相識
，被告丁○○亦不在乙○○、丙○○等人所成立之相關群組內，且
依先前之證人丙○○及戊○○於本院之證述均可知悉MNS平台及D
F網站於案發時均可為正常之虛擬貨幣交易，又依乙○○之警
詢中之證述亦僅能證明乙○○係對被告丁○○之帳戶有所印象，
無從證明本案甲、乙帳戶係乙○○所購入，是依上情可見被告
丁○○亦係因「幣商」以投資虛擬貨幣為由而招募，並誤信MN
S平台係常規之虛擬貨幣交易平台，進而於本案中為轉帳之
操作，而觀以被告丁○○先前之不起訴處分書內，均有確認本
案甲乙帳戶內金流與被告丁○○提供之虛擬貨幣交易紀錄吻合
，是被告丁○○於此情形下並無從知悉MNS平台為虛假之交易
平台，被告丁○○並無詐欺或洗錢之任何犯意等語。被告己○○
則亦不爭執其丙帳戶內有被告丁○○所匯入之而包含附表編號
1所示之告訴人轉入之款項，其並有將被告丁○○匯入之款項
自其丙帳戶層轉至丁帳戶後，再提領出來，且DF網站為虛假
之虛擬貨幣交易平台之事實，惟否認有和三人以上共同犯詐
欺取財及洗錢之犯行，並辯稱：我與丙○○認識很久，我與丙
○○等人是透過DF網站來共同投資虛擬貨幣，我也是透過丙○○
才知道乙○○的，我們的合作模式是會將購買虛擬貨幣之資金
集中後交給丙○○，再由丙○○將集中的現金交付予乙○○介紹的
虛擬貨幣幣商，以購買虛擬貨幣，並沒有透過DF網站來下單
，我也沒有在DF網站自己操作過下單購買虛擬貨幣，購買的
虛擬貨幣會匯入我們一起投資的人之DF網站帳號內，再由我
們各自賣出，我們設定之賣出價格，會讓我們至少賺0.1元
新臺幣，後來為方便計算，獲利就會以賣出虛擬貨幣的金額
乘0.03計算，我會將我自用的錢及利潤扣下來，我當時認知
被告丁○○係向我購買虛擬貨幣之買家，後來我轉出的款項可
能是自己留下用來消費使用，不記得有無拿給丙○○等語。被
告己○○之辯護人則為被告己○○辯護稱：被告己○○並不知悉DF
網站為虛假之交易平台，與乙○○聯繫之窗口都是透過丙○○，
而依乙○○於警詢中之證述亦可知悉，乙○○自始至終皆係以交
易虛擬貨幣之方式欺騙丙○○，而丙○○也係如此告知被告己○○
，DF網站上虛假之交易紀錄都是由乙○○自行操作，被告己○○
皆不知情，亦無從查證，而被告己○○並有在DF網站上註冊會
員、身分認證，其交易虛擬貨幣亦有相關之交易紀錄存在，
是其係深信DF網站為真實之虛擬貨幣交易平台，又被告己○○
與丙○○等人間有帳戶內款項層轉之情形，亦係基於合作投資
人間彼此調幣或賣幣之情形，而非虛假買賣，並參以本案中
被告己○○皆係以自己本人、配偶或其母親之帳戶為交易轉帳
，並無像尋常詐欺車手使用陌生人頭帳戶之情形，更可知悉
被告己○○並無躲避查緝之意，亦可認定被告己○○並無主觀上
詐欺取財及洗錢之犯意，被告己○○與被告丁○○並不相識，兩
人亦係在不同平台為虛擬貨幣之交易，本案不能排除被告己
○○及被告丁○○皆係被本案詐欺集團詐騙帳戶作為洗錢工具之
情形，是被告己○○主觀上無從認知其帳戶被本案詐欺集團作
為詐欺及洗錢之用等語。經查：
㈠DF網站及MNS平台係證人乙○○購入之虛假虛擬貨幣交易平台，
證人乙○○並擁有DF網站及MNS平台後臺之修改權限，得以製
造虛假之虛擬貨幣交易紀錄，而本案詐欺集團之不詳成年成
員先對附表所示之告訴人2人，以附表編號1至2所示詐欺方
式施以詐術，致告訴人庚○○、張○○均陷於錯誤，並分別於附
表「轉帳時間」欄所示之時間，轉帳附表「轉帳金額」欄所
示之金額至附表「轉入帳戶」欄所示之帳戶，並由被告丁○○
先依「幣商」指示將告訴人庚○○、張○○所轉入之款項，依附
表「資金流向」欄所示之方式層轉至「幣商」指定之金融帳
戶，告訴人庚○○轉入之款項因而轉入丙帳戶，款項即再經被
告己○○自其丙帳戶層轉至丁帳戶後，依附表「資金流向」欄
所示之時間及方式領出，附表編號2部分則經本案詐欺集團
不詳成員提領一空等情，業據被告丁○○、己○○供承在卷（偵
6532號卷第341至344頁、偵9291號卷第7至13、185至187頁
、本院訴309號卷一第89至101、201至270頁、本院訴27號卷
一第33至41頁、本院訴309號卷二第21至27頁、本院訴309號
卷三第83至91、93至148頁、本院訴309號卷四第383至399頁
、本院訴309號卷五第63至159頁；偵6532號卷第439至445頁
、本院訴309號卷一第89至101、201至270頁、本院訴309號
卷二第21至27頁、本院訴309號卷三第3至7、9至11、15至20
、21至30、31至35頁、本院訴309號卷四第383至399頁、本
院訴309號卷五第63至159頁），核與證人丙○○於偵查、前案
審理及本院審理中之證述（本院訴309號卷二第287至293、2
97至302頁、本院訴309號卷四第3至357頁本院訴309號卷一
第201至270頁）、證人戊○○於偵查、前案審理及本院審理中
之證述（本院訴309號卷三第75至80頁、本院訴309號卷三第
207至299頁、本院訴309號卷一第201至270頁）、證人乙○○
於警詢、偵查中之證述大致相符（本院訴309號卷二第203至
225、227至233、237至243頁）、證人李○○即與被告己○○共
同投資虛擬貨幣者於偵訊中之證述（本院訴309號卷二第329
至333、345至351頁）、證人陳○○即與被告己○○共同投資虛
擬貨幣者於偵查及前案審理中之證述（本院訴309號卷二第4
21至426頁、本院訴309號卷三第307至395頁）、證人鐘○○即
與被告己○○共同投資虛擬貨幣者於偵查及前案審理中之證述
（本院訴309號卷二第471至479、本院訴309號卷四第3至357
頁）、證人翁○○即與被告己○○共同投資虛擬貨幣者於偵查及
前案審理中之證述（本院訴309號卷三第65至71、93至148頁
）、證人即通訊軟體TELEGRAM「資料處理科」群組成員陳○○
於前案審理中之證述（本院訴309號卷三第207至299頁）、
證人林○○即與丙○○共同投資虛擬貨幣者於前案審理中之證述
（本院訴309號卷三第307至395頁）大致相符，並有被告丁○
○提出之MNS平台帳號資料、交易紀錄截圖3份（偵6532號卷
第345至381頁、偵9291號卷第19至47頁、本院訴309號卷一
第319至323頁）、被告己○○提出之DF網站介紹、註冊資料、
110年5月12日虛擬貨幣交易紀錄各1份（本院訴309號卷一第
111至115頁）、被告己○○提出之DF網站出售明細影片截圖1
張、DF網站介紹資料1份（本院訴309號卷一第169頁、第289
頁）、111年6月6日檢察官勘驗筆錄暨交易平台問題及注意
事項、丙○○旗下車手帳戶資料、DF平台交易匯率、約定帳戶
流程、資料繳交範例、對應流程資料1份（本院訴309號卷一
第533至559頁、本院訴27號卷一第253至279頁）、被告丁○○
提出之富邦銀行存摺影本、國泰世華銀行存摺影本、虛擬貨
幣交易紀錄各1份（本院訴309號卷二第61至131頁）、泰達
幣110年1月1日至9月30日歷史價位表1份（本院訴309號卷三
第153至174頁）、證人戊○○手機內TELEGRAM群組「資料處理
科」對話紀錄截圖1份（本院訴309號卷三第187至206頁）及
附表證據出處欄處所示之證據在卷可稽，此部分事實，首堪
認定。
㈡被告丁○○部分
⒈按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接
故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）
。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並
有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其
發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事
實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實(
包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知
，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，
即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，
雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14
條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為
具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確
定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證
據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認
識」與「意欲」及其程度，而異其評價。共同正犯之成立，
祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯
罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。且此所稱犯意
聯絡，不限於事前即有協議，祇要行為時有共同犯意之聯絡
，亦足該當。從而，行為人就數人共同參與犯罪之情形，倘
明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行
為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當
理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不
確定故意。又共同正犯間，非祇就自己實施行為負其責任，
在犯意聯絡之範圍內，應對於其他共同正犯所實施之行為，
共同負責。至於行為人對於其他共同正犯所參與犯罪之行為
分擔及其程度或不影響構成犯罪事實之枝節，是否明知或有
無預見，則均非所問（最高法院112年度台上字第1525號判
決意旨參照）。
⒉經查：
⑴依被告丁○○於本院審理中供述：與「幣商」相識是因「幣
商」在社群軟體FACEBOOK上主動聯繫而結識，「幣商」說
可以一起投資虛擬貨幣，我並不知悉「幣商」之姓名年籍
，只有與「幣商」在外見過一次面，當時我想跟「幣商」
留聯繫方式也被他拒絕，所以我沒有「幣商」MNS平台以
外之聯繫方式，我也無法提供與「幣商」聯繫之任何對話
紀錄，因為MNS平台已經無法登入，社群軟體FACEBOOK對
話紀錄也因為不明原因不見了，我之前沒從事虛擬貨幣交
易的經驗，也怕犯法、有風險，但「幣商」說他可以教我
，也承諾我說沒有風險，「幣商」當時沒有供給我任何資
料，讓我確認有無風險，我自己在開始有投入2,000元及2
,500元，後續陸陸續續補了錢，但實際的金額我也不確定
，而「幣商」教我的交易模式是客戶先將購買虛擬貨幣的
錢匯給我後，我再將錢轉匯給「幣商」給我的帳戶，當「
幣商」將虛擬貨幣轉給我後，我才把虛擬貨幣匯給向我購
買虛擬貨幣的客戶，「幣商」答應我會給我10％至15％的利
潤作為我的獲利，但我們其實還沒有確實商量好獲利如何
計算，我從事本案投資前也沒有特別查證過，就已經先開
始依「幣商」指示從事虛擬貨幣交易，我是高職畢業，之
前從事過輪胎產業，月薪為4萬多元，後續有到過其他工
廠、汽車美容，月薪都在3萬多元左右等語。
⑵依被告丁○○案發時年約32歲，且自述有相當之工作經歷及
智識程度，並非全無社會經驗之人，當可認知於網際網上
姓名年籍不詳、全無交情之人士，若貿然提出高獲利合作
投資邀請，應存在極大之風險，極有可能將陷自身落入詐
欺之圈套，而參以被告丁○○自述其亦無任何虛擬貨幣買賣
之經驗，並也有擔心有觸法之風險，是其對於投資自身全
然未從事之虛擬貨幣行業更應該小心謹慎、仔細查證，以
排除風險。然依本案「幣商」要求被告丁○○使用之虛擬貨
幣交易平台係MNS平台，並非常見、知名而可得信賴之虛
擬貨幣交易所，且該平台內所交易之虛擬貨幣幣種更非常
見之比特幣、泰達幣、乙太幣等虛擬貨幣幣種，反係不知
名之「AUTU幣」，而素不相識、自稱係「幣商」之人，提
案以不知名平台從事不知名虛擬貨幣投資之情形，依常人
之智識經驗認知該情形本屬可疑。且依被告丁○○自述其與
「幣商」之結識經過，其並不知悉「幣商」之姓名年籍，
僅有與「幣商」實際碰面1次，且於該次碰面中更有「幣
商」拒絕留下聯繫方式之情形，而「幣商」於招募被告丁
○○從事虛擬貨幣投資之過程，始終未有提供有關MNS平台
相當之資料以取信被告丁○○，而僅以口頭保證並無風險，
是上述之情況下，並依被告丁○○係具有通常社會經歷及智
識程度之人，本院亦難想像被告丁○○此時已與「幣商」建
立起，以不知名虛擬貨幣交易平台投資非主流幣種，而得
絲毫不起疑心之信任關係。
⑶又本案中「幣商」主動邀由被告丁○○從事虛擬貨幣之買賣
，然參照被告丁○○自述與「幣商」共同商議投資內容，被
告丁○○僅需依照「幣商」指示綁定約定轉帳，並依照「幣
商」指示將顧客匯入用以購買虛擬貨幣之款項，再轉匯予
「幣商」指定之上游幣商之帳戶，被告無需付出相當之成
本，所分工之內容亦不具特殊之技術要求，被告丁○○即可
獲得豐厚之獲利，且該豐厚之獲利實際上更無未具體、特
定之內容。而依被告丁○○自述其與「幣商」素不相識，2
人間並非多年好友或有深厚信任基礎之關係，「幣商」即
欣然將其可獲得穩定、大量虛擬貨幣之幣商上游提供予被
告丁○○購買虛擬貨幣，並令被告丁○○代其與顧客交易虛擬
貨幣，又承諾被告丁○○分得優渥之獲利，然「幣商」本即
可自行利用MNS平台及自身金融帳戶，從事虛擬貨幣買賣
，自始毋庸再透過被告丁○○之MNS平台帳號及金融帳戶從
事虛擬貨幣買賣，是「幣商」若非欲使用人頭帳戶遂行犯
罪、掩人耳目而隱匿所得去向、所在，實無讓未投入相當
資金或技術，又不具有信任基礎之被告丁○○代其從事虛擬
貨幣之交易而收取款項並再為轉匯款項，徒增其交易之成
本、並增添被告丁○○私吞客戶所匯入購入虛擬貨幣價金風
險之必要。故依被告丁○○既係具有相當社會經驗及工作閱
歷之人，業如前述，其自應能察覺「幣商」向被告丁○○所
提出之合作內容過於單方獨厚被告丁○○，而與民間常規之
合作投資模式顯然不符，然被告丁○○對於上開可議之處均
未能小心查證，或要求「幣商」提供相關資料以確認以MN
S平台投資虛擬貨幣之合法性，以排除帳戶遭以人頭帳戶
使用之風險，即貿然依照「幣商」以本案甲、乙帳戶為操
作轉帳，是本院自難認被告丁○○對其提供甲、乙帳戶後，
再依「幣商」指示收受款項及轉匯款項，可能涉及不法金
流之風險全無預見。
⑷再觀被告丁○○提出之虛擬貨幣交易紀錄各1份（本院訴309
號卷二第61至131頁）可知，被告丁○○稱該交易紀錄中，
其與帳號「enfntcu」之交易紀錄，即係其認定與告訴人
庚○○之虛擬貨幣交易紀錄，然依該交易紀錄可知被告丁○○
與帳號「enfntcu」之交易時間係於110年5月12日12時43
分許完成（本院訴309號卷二第101頁），是該時帳號「en
fntcu」應已收受購買之虛擬貨幣，然依甲帳戶之交易明
細可知，告訴人庚○○之轉帳時間反係於110年5月12日12時
46分許才入帳，又再比對該交易記錄內被告丁○○與帳號「
張○○」之帳號有6萬4,000元之虛擬貨幣交易紀錄，係於11
0年5月12日12時53分許完成，而告訴人張○○之轉帳款項匯
入乙帳戶之時間則分別係於110年5月12日12時56分許及於
同日13時0分許，故依上開交易紀錄之時間序而言，應係
購買之虛擬貨幣之顧客於收受虛擬貨幣後，告訴人2人始
將款項匯入被告丁○○之甲、乙帳戶內，是上開交易之情形
，顯與被告丁○○主張「幣商」教導其從事虛擬貨幣之交易
模式，皆係由顧客先匯入購買虛擬貨幣之款項後，其再以
顧客匯入之款項向「幣商」提供之上游幣商購買虛擬貨幣
，並將虛擬貨幣再轉入顧客之帳戶已然不符，是被告丁○○
若有親自操作虛擬貨幣之交易、並確認虛擬貨幣交易相對
應之時間及人別，應得察覺上開交易紀錄有所出入之處，
故依上情應足認定被告丁○○並未親自操作MNS平台上之虛
擬貨幣交易、更無親自確認虛擬貨幣交易紀錄之情形。
⑸綜上所述，被告丁○○對於不明人士允諾以高額報酬，邀由
其一同以不明虛擬貨幣交易平台，投資不明虛擬貨幣幣種
，並依指示提供金融帳戶，供來源不明之款項匯入，並協
助轉出金融帳戶內之不明款項，恐涉及詐欺及洗錢之犯行
，應有所預見，然被告並未無投入任何心力查證以排除相
關之風險，更未投入相當之資金及技術，又經本院認定其
於本案中更未有自行操作、從事虛擬貨幣交易之行為，均
已可見被告丁○○本身實無投資或從事虛擬貨幣交易之意，
僅係為獲取「幣商」高額獲利，即依「幣商」之指示行事
，而容任「幣商」及其所屬之本案詐欺集團得利用本案甲
、乙帳戶遂行對本案告訴人庚○○、張○○之詐欺及洗錢行為
，被告丁○○與具直接故意之「幣商」，有共同犯詐欺取財
及洗錢之不確定故意甚明。
⑹至被告丁○○及其辯護人雖主張被告丁○○係因告訴人2人轉入
之款項均有相對應之虛擬貨幣交易紀錄存在，促使被告丁
○○認為MNS平台為真實存在之虛擬貨幣交易平台，此前被
告丁○○亦係因此獲得諸多不起訴處分。然被告丁○○供述之
交易模式內，與其自行提出交易紀錄顯然不符，如前所述
，是本院據此得以認定被告丁○○實際上未能親自於MNS平
台操作虛擬貨幣交易，對虛擬貨幣交易紀錄亦未能仔細確
認，是被告丁○○既未能對虛擬貨幣交易紀錄為確認及比對
，其雖有提出本案相關之虛擬貨幣交易紀錄，本院亦難依
此即對被告丁○○為有利之認定，被告丁○○及其辯護人此部
分主張即難憑採。
㈢被告己○○部分
⒈被告己○○並無信任DF網站為真實、合法虛擬交易平台之基礎
依據被告己○○於偵查中之供述：我沒有使用過DF網站交易虛
擬貨幣過，我有用過其他網站交易虛擬貨幣，我知道交易虛
擬貨幣通常會有電子錢包地址，虛擬貨幣之交易過程是賣家
將虛擬貨幣匯入買家之電子錢包地址，再由買家將價金交由
賣家，本案我有想查看過電子錢包地址，但丙○○稱該功能被
鎖起來了，我也有沒有印象DF網站交易明細上有無電子錢包
地址，我與丙○○合作投資虛擬貨幣是以賣出虛擬貨幣金額乘
以0.03計算等語。並觀諸被告己○○提出之DF網站介紹、註冊
資料、110年5月12日虛擬貨幣交易紀錄各1份（本院訴309號
卷一第111至115頁），均未能見該交易紀錄上有顯示任何電
子錢包地址，而參以虛擬貨幣交易之基礎，當係賣家須將虛
擬貨幣轉入買家所提供之電子錢包地址以完成交易，而被告
己○○並曾在其他交易所完成常規之交易，故對此虛擬貨幣之
基本知識有所知悉，是其對DF網站雖係稱為虛擬貨幣之交易
平台，確無產生任電子錢包地址之資訊，其並有想查看地址
卻未能順利查看之經過，是被告己○○理當能察覺此可議之處
，故被告己○○是否有產生DF網站為真實虛擬貨幣交易平台之
確信即有可疑。
⒉被告己○○並無利用DF網站投資虛擬貨幣以獲利之真意
⑴依證人乙○○於警詢及偵訊中之證述：我並沒有參與實施詐術
手段的部分，我只負責金流端，我會負責招募或購買人頭帳
戶作為第一層帳戶，由我負責操作第一層帳戶或請他們協助
轉帳給第二層帳戶，第二層帳戶則是由丙○○幫我管理其旗下
團隊，並幫我拉被告己○○、陳○○、鐘○○、李○○等人，擔任第
三、四層帳戶及提領車手，他們轉帳、提領出來的錢會先交
由丙○○，再由丙○○交給本案詐欺集團機房幹部「MARCO」，
我向他人購買DF網站及MNS平台，擁有該2網站之後台權限，
可以修改交易紀錄、會員註冊資料等，我會將平台的連結發
給車手頭，讓他們帶團員註冊使用，我與本案詐欺集團的分
潤是我抽金流的0.5％，水房的幹部丙○○及其他水房成員抽提
領金額的1.2％作為利潤，由他們自己分潤，我不知道他們如
何拆帳，一開始我是向丙○○稱要做虛擬貨幣的買賣，請他簽
本票、提供押金，也有實際用DF網站打幣給丙○○，但後來因
為經驗不足、人手不夠，就向丙○○說你就先去領錢，幣的移
轉由我來處理，所以也沒有實際打幣給他，也是因為這樣後
續才有戊○○擔任小幫手，幫忙彙整帳戶的交易明細資料，再
由我來製作虛擬貨幣的交易紀錄，而因為DF網站剛開始時，
來不及即時製作交易明細，丙○○跟他旗下所有的車手也不會
操作虛擬貨幣交易平台，且丙○○也很忙，領錢時也不會透過
DF網站下單，所以丙○○那團的交易紀錄都是我後來製作出來
的，因此丙○○那團看到平台交易明細的時間都會比實際交易
要晚1至2週以上，通訊軟體TELEGRAM名稱「資料處理科」的
群組就是為了補丙○○那團的交易資料，其中通訊軟體TELEGR
AM暱稱「芭芥」、「鴻智」、「AKA_superwoman國民女超人
」之人分別是我、戊○○及丙○○，「Iris」是陳○○，陳○○是丙
○○請來協助戊○○，而從4月份開始有人被警方通知要去說明
，我們補交易明細資料就是為了讓底下的人拿去警局說明使
用，DF網站也有出現bug，戊○○扣案的隨身碟中「問題1、問
題2檔案」資料就是戊○○發現DF網站的bug傳給我的等語。
⑵並觀諸證人戊○○手機內通訊軟體TELEGRAM群組「資料處理科
」對話紀錄截圖1份（本院訴309號卷三第187至206頁）及「
問題1、問題2檔案」資料中右上角註記「樺專用」1之表格
（本院訴309號卷一第551至552頁）可知，前揭表格內有登
記證人翁○○、鐘○○及被告己○○等人於DF網站以不同金融帳戶
註冊之該平台帳號證用戶名，其後並有欄位記載車位及登入