臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度訴字第22號
原 告 許少澤
被 告 張弘昇
（現在法務○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年3月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年三
月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告預供擔保後，得假
執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次
通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事
訴訟法第385條第1項定有明文。查本件就民國114年3月28日
言詞辯論期日，原告經合法通知，有本院114年3月17日送達
證書1份（本院卷第115頁）附卷可參，其卻未到場，且本件
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請（
本院卷第155頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告（所涉詐欺取財罪，業經臺灣桃園地方法院
刑事庭以113年度易字第1090號判處有期徒刑6月；下稱刑案
）意圖為自己不法之所有，先以FACEBOOK網站暱稱「陳健鎮
」帳號於113年3月9日連繫伊，佯稱：欲以新臺幣（下同）1
10萬元之價格出售手錶1支，且因人在日本，將委託第三人
前往交易云云，使伊陷於錯誤而同意購買。被告又於113年3
月14日以同一帳號連繫訴外人黃齡輝，佯稱：欲以新臺幣（
下同）122萬8,000元價格購買手錶1支，且因人在日本，將
委託第三人前往交易云云，使黃齡輝誤信為真，約定於113
年3月16日13時53分許在新北市○○區○○街00號前交易。被告
再於113年3月16日以LINE暱稱「嚴軍」帳號連繫訴外人李珮
綺，佯稱：欲以42萬8,000元價格購入金條5條云云，使李珮
綺陷於錯誤而提供其向中國信託銀行所申設帳號0000000000
00號帳戶（下稱李珮綺帳戶）之帳號資訊供被告匯款。被告
旋指示伊於113年3月16日13時53分許前往新北市○○區○○街00
號和黃齡輝會面，並交付現金60萬元與黃齡輝；以及要求伊
於同日13時58分許將餘款50萬元匯入李珮綺帳戶。嗣因黃齡
輝未收到被告承諾給付之餘款，當場與伊相互確認和被告之
交易內容後，伊方知受騙，黃齡輝雖退回60萬元，伊仍蒙受
50萬元之損失。爰依侵權行為法律關係為請求等語。並聲明
：㈠被告應給付原告50萬元，及自113年3月16日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告辯稱：對刑案所認定事實、原告所主張利息起算時點均
不爭執等語。但未為聲明。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條規定甚明。
㈡上揭原告所主張事實，業經被告自認（本院卷第155、156頁
），復經本院職權調取刑案卷宗核閱屬實，應堪信為真實。
被告對原告施用詐術，使原告受騙匯款，財產受損，乃屬故
意以違背善良風俗之方法加損害於他人之侵權行為，是原告
依侵權行為法律關係請求被告賠償受騙金額50萬元，依上揭
法律規定，應屬有據。
㈢按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息
；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第213條第2項、第203條規定明
確。被告就上開侵權行為應給付原告50萬元，原告自得按上
開規定請求自損害發生日即113年3月16日起算之利息。
㈣綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付50萬元，
及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息，與法律規定相符，應予准許。
四、按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐
受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假
執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖
無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為
假執行，民事訴訟第390條規定清楚。查本件為原告勝訴判
決，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定
相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳中順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 蔡芬芬