臺灣苗栗地方法院民事小額判決
114年度苗小字第69號
原 告 翁松逸
被 告 陳巧玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年12月28日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常
與施行財產犯罪有密切關聯，竟於民國112年12月19日晚間8時許
，在苗栗縣○○市○○路0000號統一超商苗鑫門市，疏於注意上
情，而過失將其申辦渣打國際商業銀行帳號000-0000000000
0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄送
予真實年籍姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「小如」之詐欺集團
成員，密碼並以通訊軟體LINE通訊告知對方。嗣該詐欺集團
成員取得系爭帳戶提款卡及密碼後，即基於詐欺取財及一般
洗錢之犯意聯絡，於同年月22日，以通訊軟體LINE佯為原告
好友向原告借款，致原告陷入錯誤而將新臺幣（下同）3萬
元匯入系爭帳戶。雖然本件曾經臺灣苗栗地方檢察署（下稱
苗栗地檢署）檢察官以113年度偵字第8300號作成不起訴處
分確定，但被告過失提供系爭帳戶行為，既然與詐騙集團成
員共同造成原告財產3萬元之損害，自應依侵權行為法律關
係負損害賠償責任，是依民法第184條第1項前段、第185條
第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告是被騙提款卡，原告被騙的錢不在被告處， 也非被告提領原告受騙的錢，否認有何過失。被告當初是上 網找手工的代工工作以增加收入，他們說被告不需要提供錢 ，由公司出10萬元至系爭帳戶，材料到家後由司機把成品帶 回公司，然後把工錢匯到系爭帳戶。被告之所以提供系爭帳 戶密碼給對方，是因為他們要用被告名義去買材料，買好材 料再由司機送到被告家等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。民 法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以 行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂 過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意， 而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象 輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應 與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通 人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，行為人 僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務， 乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情 況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為 人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成 注意義務之違反而有過失(最高法院100年度台上字第328號 判決參照)。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為 ，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全 相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過 失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所 生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對 於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(最高法院67年度台 上字第1737號判決參照)。
㈡原告主張被告將系爭帳戶提款卡及密碼提供詐騙集團成員， 嗣後詐騙集團成員對原告施行詐術，致原告陷於錯誤而匯款 3萬元至系爭帳戶等節，業經本院職權調閱苗栗地檢署113年 度偵字第8300號卷宗查明屬實，且為兩造所不爭執，自堪信 為真實。再原告主張被告上開行為乃出於過失，但經被告所 否認。從而，本件之爭點應為：被告是否基於過失，將系爭 帳戶提款卡及密碼提供詐騙集團成員，從而應對原告財產損 失之3萬元負侵權行為損害賠償責任？
㈢本件雖經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第8300號為不起訴 處分確定，有原告提出之不起訴處分書附卷可參（苗小卷第 25至31頁），並有本院依職權調閱之偵查卷宗為憑，然偵查 檢察官所判斷者，為警察機關報告意旨所述，被告究否具有 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，從而構成上開罪嫌。 此與本件原告於民事訴訟中所主張，即被告究否構成過失之 侵權行為，核屬二事。更遑論檢察官於不起訴處分書中，亦 敘及「本案尚難排除被告係因一時失慮，而受詐欺集團以詐 術騙取帳戶提款卡及密碼之可能」（苗小卷第27頁），要未
排除被告出乎過失提供系爭帳戶提款卡及密碼之可能。 ㈣金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具 ，若與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高 ，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由 可自由流通使用該提款卡，稍具通常社會歷練之一般人亦應 具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交 付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠 性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常 識，且存摺、提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品， 如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具。又邇來佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等詐欺取財之 犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數利用人頭帳戶作為領取贓 款之帳戶，國內外皆然，且經媒體多方報載而屬眾所皆知。 經查，被告陳述其為專科畢業，目前在超豐電子做操作員約 10年，工作約20年以上，且為43歲之人；其亦知悉政府一再 報導，詐騙集團會以應徵工作名義收取人頭帳戶（偵卷第12 7頁正反面，苗小卷第64頁），顯見被告具備一般常人之智 識程度，且有相當之工作經驗、社會歷練。依憑其智識程度 及社會工作經歷，已經清楚知悉詐騙集團會以應徵工作之名 義徵求人頭帳戶，作為財產犯罪之工具，是其本應注意並保 管其金融帳戶，避免將系爭帳號資料提供給他人。 ㈤再參諸被告提供其與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵卷第129 至145頁），雖足以證明其確實遭對方所騙而提供系爭帳戶 提款卡及密碼，但尚不足認定其即無任何過失。依被告之供 述，詐騙集團成員佯招被告為手工業代工，將匯款10萬元之 系爭帳戶；另要求被告提供系爭帳戶密碼，因為對方說需要 以每個人的名義下去買材料，這樣比較好控管（苗小卷第64 至65頁），但未能合理說明為何要控管以每個人名義去買材 料，應認被告顯然疏於注意進行合理之查證，率爾將系爭帳 號提款卡及密碼交付他人，具有欠缺善良管理人注意義務之 抽象輕過失。
㈥綜上所述，本件被告提供系爭帳戶之提款卡及密碼，業經認 定出於過失，又上開行為造成詐騙集團成員因而詐得原告3 萬元款項，被告與詐騙集團成員間共同造成原告3萬元之財 產損害，應連帶就上開金額負損害賠償責任。復按連帶債務 之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或 先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。 從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定， 向債務人中之1人即被告，請求全部之給付3萬元，為有理由 而應准許。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請 求權，屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於11 3年12月27日送達(苗小卷第47頁），是原告自得併予請求自 起訴狀繕本送達翌日即同年月28日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定， 請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係 促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額為1000元（第一審裁判費），另依同法第91條第3 項規定，諭知加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 苗栗簡易庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 金秋伶