臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度重訴字第109號
原 告 徐傳炎
訴訟代理人 戴敬哲律師
徐仁君
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 許禎彬
複代理人 黃曉薇律師
林琦勝律師
上列當事人間確認所有權事件，本院於民國114年2月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告
原起訴聲明：㈠確認苗栗縣苗栗市水流娘12、18、19、20、2
2、23、44、44-1、45、46、47、48、69、70地號土地，為
原告、傅乃豪、傅乃臣、傅毓君（上3人為原告大妹徐石青
之子女）、徐石櫻、楊徐石容、徐桂梅公同所有。㈡被告應
將前項土地，中華民國以「第一次登記」或「接管」或「升
科登記」為登記原因之所有權登記予以塗銷（本院卷一第13
至14頁）。嗣因土地分割，原告更正第㈠項訴之聲明為：確
認苗栗縣苗栗市水流娘段12、12-1、12-2、12-3、12-4、18
、18-1、19、19-1、19-2、20、20-1、20-2、22、23、23-1
、44、44-1、44-2、45、46、47、47-1、47-2、48、48-1、
48-2、69、70、70-1地號土地，為原告、傅乃豪、傅乃臣、
傅毓君、徐石櫻、楊徐石容、徐桂梅公同所有（卷四第347
至348頁）。其更正屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之
變更或追加，合先敘明。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參
照）。本件原告起訴主張苗栗縣苗栗市水流娘段12、18、19
、20、22、23、44、44-1、45、46、47、48、69、70地號土
地（下合稱系爭水流娘段土地14筆，或各以上開地號稱之，
系爭水流娘段土地14筆中部分於112年間另分割出新地號，
惟為論述簡潔之便，均以上開14筆之地號稱之。）為原告與
其他共有人公同共有；被告主張系爭水流娘段土地14筆為中
華民國所有，被告為管理機關，被告否認原告就系爭水流娘
段土地14筆有所有權，則兩造對於系爭水流娘段土地14筆之
所有權歸屬顯有爭執，法律關係已不明確，且該法律關係不
明確之狀態，得以本件確認判決除去。揆諸前揭說明，原告
提起本件訴訟即有確認利益，應予准許。
三、原告主張：
㈠原告祖父徐逢順於明治37年間（民國前8年），與其兄弟徐逢
和、徐逢庚、徐逢廣共同向訴外人謝佳南購買日據時期苗栗
縣○○市○○段○○○段000○000○000地號土地（附件4，本院卷一
第53至54頁，下稱系爭契據及契尾，上開3筆土地以下僅以
地號稱之，所稱附件均為原告所提出），其後渠等將該等土
地協議分配予徐逢順；其後徐逢順於昭和16年（民國30年）
逝世，其繼承人徐億良、徐兆良、徐純良、徐增良於光復前
之昭和19年（民國33年）就徐逢順遺產為分割遺產協議（附
件28鬮分書，本院卷三第111至123頁），將日據時期劃入河
川範圍土地分由由徐純良繼承；嗣徐純良逝世後，其繼承人
為原告、徐石青（再轉繼承人為傅乃豪、傅乃臣、傅毓君）
、徐石櫻、楊徐石容、徐桂梅。而上開曾劃入河川範圍之16
9、170地號土地現應位於系爭水流娘段土地14筆範圍。169
、170地號土地應皆已於日據時期劃入河川區，故光復時之
土地登記簿，未有169、170地號土地之記載。監察院之調查
意見（附件5，本院卷一第55至72頁，下稱系爭調查意見）
認：「苗栗縣政府雖稱查無170地號土地登記資料，然參照
地籍測量實施規則第233條規定可知，須先有170原地號存在
，後續方能分割出170-2、170-5、170-12、170-13等分號，
故不宜因此推斷170地號土地不存在。」，亦指示苗栗縣政
府「允應依規定受理陳訴人（原告之子徐仁君）復權申請，
並會同水利主管機關查明申請位置釐清權屬，以確保陳訴人
應有之財產權益。」。惟原告再向苗栗縣苗栗地政事務所（
下稱苗栗地政）陳請回復登記浮覆土地及訴願，依苗栗地政
函（附件6，本院卷一第73至76頁）及苗栗縣政府訴願決定
書（附件7，本院卷一第84至90頁）所載，地政機關並未查
明系爭契據及契尾所載之169地號土地是否浮覆，另170地號
土地，地政機關推論認係登錄於日據時期土地臺帳苗栗縣○○
市○○段○○○段00000地號土地，且認為維祥段內麻小段170-2
至170-13地號土地應皆係分割自170-1地號土地。地政機關
已查明徐逢順所取得維祥段內麻小段169-2地號土地並非分
割自169地號，又徐逢順係另行支付一定對價予日本政府才
能取得169-2地號產權，故徐逢順對於169地號土地之權利，
並未喪失。169、170地號土地被劃入河川區後，徐逢順單獨
向日本政府申請於上開土地中的一部進行耕作，並因而遺有
實測設計圖(附件34，本院卷三第159頁，下稱系爭實測設計
圖)。將系爭實測設計圖，與系爭水流娘段土地111年11月30
日地籍圖（附件35，本院卷三第161頁）比對，系爭實測設
計圖所標示169、170地號土地與系爭水流娘段14筆土地相合
。
㈡按憲法法庭112年憲判字第20號判決，國家依公權力將未登記
土地逕行登記為國有，原所有權人仍得請求塗銷返還，且國
家不得對原所有權人主張時效抗辯。原告於82年時，即由原
告之子徐仁君攜帶系爭水流娘段土地產權之證明文件，至國
有財產局新竹分處申請回復，承辦人員檢視後，表示原告提
供之文件相當充分且珍貴，承辦人員即將這些文件收受，告
知徐仁君等待後續通知。詎料，徐仁君再於84年前往國有財
產局新竹分處詢問時，原承辦人員已離職，國有財產局其他
人員則稱未留有原告提供之文件。嗣後，徐仁君多次向國有
財產局、河川局、苗栗縣政府申請回復登記，但上開機關都
一再互推權責。故原告於系爭水流娘段土地14筆遭登記為國
有15年才提出本件訴訟，實係多年來等待被告等機關進行調
查所致，堪認被告提出時效抗辯有欠公允，實違反誠信原則
而應予以禁止。系爭水流娘段土地14筆登記為公有時，有無
踐行公告程序，攸關被告所為時效抗辯是否違反誠信，應請
被告就已依法辦理公告予以舉證。
㈢於光復後，從原告之父徐純良至原告，一直申請於系爭土地
耕作，目前原告僅找到64年間苗栗縣政府就重測前苗栗市○○
段00地號核發之「苗栗縣河川公地使用許可書」 (附件45，
本院卷三第459至460頁，申請人徐古淑芳為原告配偶）；70
年間苗栗縣政府就重測前苗栗市○○段○○○段000000地號核發
之「苗栗縣河川公地使用許可書」(附件46，本院卷三第461
至462頁)。原告於86年向苗栗縣○○○○○○○○○○○○○○○段○○○段00
000地號土地（重測後為水流娘段20地號）之申請書（附件4
7，本院卷三第463至465頁）。原告之子徐仁君於82年間向
國有財產局提交系爭土地為原告先祖所有之證明文件，斯時
受理人員要原告等待通知。嗣後，自84年開始，苗栗縣政府
即未再就原告占有使用系爭土地收取使用費，此有前揭原告
86年之申請書敘及「不知何故從民國八十四年停征使用費」
可稽，衡情應係被告及苗栗縣政府當時依據原告送交之資料
，肯認系爭土地為原告先祖所有，方未再向原告收取使用費
。
㈣綜上所述，現存系爭水流娘段土地區域之最早圖面為大正5年
（民國5年）之地籍圖，而未有留存169、170地號之地籍圖
面（本院卷三第209頁）。惟地籍圖冊係由政府繪製保管，
地籍圖冊未能留存之不利益，自不應歸由人民承擔。依原告
提出之「後龍溪河川敷地佔有許可申請書」（附件51，本院
卷四第93至94頁），可知徐逢順於其所有169、170地號土地
因河川敷地而截止記載後，仍有繼續申請占有使用河川地，
且申請佔有許可須檢附實測圖。故而系爭實測設計圖應為原
告祖父徐逢順申請占有使用河川地時取得。苗栗地政稱：「
訴願人提出之日據時期實測設計圖，就圖說上『實測、設計
、原野面積（即未經開墾之土地）』字樣，地號出現之時點
及舊慣『新登錄土地』地號取號原則係就附近原地號之最後分
號之次一分號順序編列之判斷，當時發給徐逢順（應為接連
地所有權人）之實測設計圖上地號僅係暫編之170地號，尚
未實際編列分號辦竣土地登錄、登記、訂正於大正5年後地
籍圖上」(本院卷一第88頁），可知地政主管機關肯認系爭
實測設計圖係由官方繪製發給，故該圖確具可信性。比對大
正5年地籍圖、系爭實測設計圖、系爭土地地籍圖，並衡諸1
69地號土地登記簿河川閉鎖之記載、徐逢順申請占用河川敷
地的內麻170番地（應係170-2番地之誤載，參附件51，本院
卷四第93頁）。再審酌系爭土地係於65年逕行升科登記為國
有，而未有之前的登記資料。足徵系爭土地於日治時期有被
認定為河川敷地，且位於日治時期內麻169、170番地範圍內
。另依憲法法庭112年憲判字第20號判決，對於日治時期土
地產權之證明方式，明確指出長期佔有為證據方法之一（蓋
地籍圖冊未能留存之情況下，以占有事實作為證據，自屬必
要，亦合於光復時所適用之民法第943條規定)。於系爭土地
劃出河川區前，原告祖父徐逢順以至原告，即長期受許可占
有使用系爭土地（參原告所提附件46、47、48、51），即係
因徐逢順為河川敷地前的原所有權人，益見系爭水流娘土地
位於日治時期169、170番地範圍內。本件涉及日治時期之舊
事，且日本政府官方資料文件係由中華民國政府接收保管，
如原告之一般民眾難以取得。關於本件之舉證責任，宜適度
轉換，或降低原告之舉證程度。被告所提時效抗辯，實違反
誠信原則而應予以禁止等語。並聲明：⒈確認苗栗縣苗栗市
水流娘段12、12-1、12-2、12-3、12-4、18、18-1、19、19
-1、19-2、20、20-1、20-2、22、23、23-1、44、44-1、44
-2、45、46、47、47-1、47-2、48、48-1、48-2、69、70、
70-1地號土地，為原告、傅乃豪、傅乃臣、傅毓君、徐石櫻
、楊徐石容、徐桂梅公同所有；⒉被告應將前項土地，中華
民國以「第一次登記」或「接管」或「升科登記」為登記原
因之所有權登記予以塗銷。
四、被告抗辯如下：
㈠參照附件33（本院卷三第157至158頁）登記資料日據時期169
地號土地於大正2年（民國2年）因河川閉鎖所有權消滅，另
自日據時期起170地號土地根本查無登記資料，縱使假設明
治37年系爭契據及契尾內容為真，亦可能於明治41年以前徐
逢順等4人已有另行處分或與鄰近土地輾轉合併分割而致地
號消滅。原告主張徐逢順等4人於明治37年購買168、169、1
70等共3筆土地，明治41年查得169地號土地有登記資料，17
0地號土地查無登記資料，細譯169地號土地登記資料，徐逢
順等4人先於明治41年12月19日辦理保存登記，再於41年12
月21日以辦理移轉登記杜賣予徐逢順。但查當時169地號土
地登記面積，明治41年為一田貳分五厘四毛7絲（本院卷三
第157頁），與徐逢順等4人於明治37年之系爭契據及契尾16
9地號土地面積一田叁分貳厘四毫五絲已不相同（附件32之
譯字檔，本院卷三第153頁），由此可徵系爭契據及契尾無
法作為所有權憑證，徐逢順等4人於明治37年購買的169、17
0地號土地在明治41年以前可能已有所異動。再者，徐逢順4
人購買168、169、170地號土地，徐逢順等4人既知辦理169
地號土地保存登記，亦有辦理168地號土地保存登記（為現
苗栗市○○○段00地號土地，非本案訴訟標的），則倘170地號
當時確實仍為徐逢順等4人所有理應會相同辦理保存登記，
明治41年時170地號土地是否仍為徐逢順4人所擁有已有疑義
。無法逕以明治37年日據時代系爭契據及契尾而逕推論明治
37年系爭契據及契尾所載內麻小段169地號土地面積一田叁
分貳厘四毫五絲、內麻小段170地號土地面積原野壹甲八分
七厘五毫五絲土地範圍為原告先祖徐逢順所遺之繼承標的。
㈡被告爭執原告主張日據時期170地號土地是因河川閉鎖，因原
告此部分主張毫無登記資料佐證，各時代之地號編訂異動原
因繁多，當時移轉他人可能未辦登記，亦有可能因輾轉合併
分割等因素而致170地號不存在。原告主張日據時代170地號
土地是因河川閉鎖一節並無憑證。
㈢原告提出之鬮分書（本院卷三第111至123頁）無法證明系爭
水流娘段14筆土地是鬮分之遺產標的，因鬮分書內容並無相
關記載。再者，參照日據時代169地號土地於大正2年（民國
2年）已因河川閉鎖所有權消滅，另日據時代170地號土地
根本查無登記資料。169地號土地既早於民國2年已因河川閉
鎖，170地號土地毫無登記資料，徐逢順之繼承人不可能於
昭和19年（民國33年）依法鬮分該日據時代169、170地號土
地。原告提出之附件29（本院卷三第129頁）即108年訴外人
徐傳宏之書面資料亦難以佐證上開待證事實。
㈣原告提出系爭實測設計圖主張係徐逢順向日本政府聲請耕作
之圖面，被告無從確認該圖面主張之真實性，但縱該圖面確
實為徐逢順聲請耕作使用，亦無從佐證徐逢順曾經擁有日據
時期169、170地號土地之所有權。系爭實測設計圖與現行系
爭水流娘段土地之地籍圖比對，亦與系爭水流娘段14筆土地
不相符合。
㈤否認原告主張產權證明文件遭被告國有財產署承辦人員收受
導致其未留存原本或影本等語，承辦公務人員不可能擔負刑
責擅自毀滅文件，更遑論原告之登記請求是地政機關所轄，
根本非被告所轄事項，怎會收件？倘有收件，被告機關不可
能無文件掛號，原告主張不實。
㈥有關170地號土地部分：
⒈依系爭調查報告第16頁記載：「170地號土地查無登記簿資料
。」、第21頁至第22頁記載：「(三)依上開資料所示，無記
載所訴該3筆土地曾於日據時期被日本政府轉賣他人，之後
再由徐家買回之情形。又依苗栗地政109年2月24日苗地二字
第1090001066號函查復說明，經查調日據時期地籍原圖（大
正5年7月），查無169及170地號標示」、系爭調查報告第25
頁記載170地號土地，則查無該地號土地登記簿籍圖資資料
等語，可徵原告無法舉證170地號土地即為系爭水娘段14筆
土地。
⒉再參苗栗地政111年4月18日苗地二字第1110002265號函說明
，雖未見170地號土地地籍、登記資料，惟就當時已存在170
-1地號土地臺帳（本院卷一第78頁）， 其面積恰為1.8755
之數，系爭契據業主欄亦載：「明治37年11月29日（同契尾
所訂日期）為共業自謝佳南買得」此一情事，復170-1地號
土地於明治41年12月19日始受付保存登記（本院卷一第80至
81頁）顯示土地所有權人為徐逢庚、徐逢順、徐逢廣、徐逢
和等4人共有，雖契據與契尾所載之地號為170番，實際上卻
登錄於170-1地號土地臺帳等語（本院卷一第74至75頁）。
申言之，各時代之地號編訂異動原因繁多，原告不得單憑17
0地號不存在即逕而推論170地號是因河川閉鎖、再進而空言
推論訴之聲明所列水娘段14筆土地為170地號位置。
㈦有關169地號土地部分：
⒈依系爭調查報告第21頁至第22頁記載：「(三)依上開資料所
示，無記載所訴該3筆土地曾於日據時期被日本政府轉賣他
人，之後再由徐家買回之情形。又依苗栗縣苗栗地政事務所
109年2月24日苗地二字第1090001066號函查復說明，經查調
日據時期地籍原圖 (大正5年7月)，查無169及170地號標示
。」，可徵原告無法舉證169地號土地即為原告訴之聲明所
列土地。
⒉再參苗栗地政111年4月18日苗地二字第1110002265號函說明
，169地號土地因水患自然滅失後，徐逢順在169-1地號土地
之毗鄰位置「新登錄」169-2地號土地面積為0.4350甲，並
於昭和17年2月12日辦理保存登記為徐意良、徐兆良、徐純
良、徐增良等4人共有（本院卷一第74頁）。為此，原告不
得單憑169地號不存在即逕而推論訴之聲明所列土地為169地
號位置。此外，原告欲以其擁有其他筆土地而轉推論日據時
期169、170地號土地位置之論述並無憑據，依社會常情，商
業交易土地移轉變動原因，且各時代之地號編訂異動原因繁
多，原告欲以其擁有其他筆土地而轉推論日據時代169、170
地號土地位置之論述，該論述顯非可採。原告所主張其祖先
所有之土地非屬「已依中華民國法律登記予原告之不動產」
，因此原告之請求權仍有民法第125條：「請求權，因十五
年間不行使而消滅。」之適用，原告之請求權已罹於時效等
語。並聲明：原告之訴駁回。
五、兩造協議簡化爭點如下（本院卷三第431至433頁、卷四第40
6頁）：
㈠不爭執事項：
⒈謝佳南有於明治37年（民國前8年）11月23日書立契據，將苗
栗一堡維祥庄土名內蔴部分土地出售予徐逢庚、徐逢廣、徐
逢順、徐逢和，並於同年月29日經苗栗廳發給契尾，上載買
受人徐逢庚、徐逢廣、徐逢順、徐逢和向賣渡人謝佳南買受
苗栗一堡維祥庄土名內麻一六九（一畑參分貳厘四毛五絲）
、一六八（一畑壹分九毛）、一七零番（一原野壹甲八分七
厘五毛五絲）（附件15，本院卷一第209頁證物袋內）。
⒉徐逢順於昭和16年（民國30年）9月14日逝世，依斯時臺灣民
間慣習，繼承人為其子徐意良、徐兆良、徐純良、徐增良（
本院卷三第65至99頁）；又渠等有於昭和（民國33年）19年
11月26日締結鬮分書，由徐純良分得第壹鬮，內容為「第壹
鬮，分得屋宇敷地是對坤良承繼五分之一額老屋一切；一田
，老屋門口東向直透立石為界，一抽圳底連唇壹尺五寸，直
透到貳、參、四鬮，又連大昂所耕內麻地東向壹過直透取轉
西河唇立石為界…」（本院卷三第111至123頁）。
⒊徐純良於民國93年11月10日逝世，其繼承人及再轉繼承人為
原告、傅乃豪、傅乃臣、傅毓君、徐石櫻、楊徐石容、徐桂
梅，渠等均未拋棄繼承（本院卷三第131至151頁、第197至2
01頁）。
⒋苗栗一堡維祥庄土名內麻一六九番於明治41年（民國前4年）
12月19日登記，面積一田貳分五厘四毛七絲，並於大正2年
（民國2年）5月因「河川成」為由登記閉鎖（本院卷二第37
頁、卷三第157頁）；而徐逢庚、徐逢廣、徐逢順、徐逢和
有於明治41年（民國前4年）12月19日登記為業主，並於同
日由徐逢庚、徐逢順、徐逢和移轉予徐逢廣，再於明治41年
12月21日移轉予徐逢順（本院卷二第39頁、卷三第158頁）
；苗栗縣○○市○○段○○○段000地號則查無舊簿資料（本院卷二
第7頁）。
⒌苗栗縣苗栗市水流娘段12（面積326平方公尺）、18（面積99
平方公尺）、44-1（面積148平方公尺）於民國75年3月17日
以第一次登記為由登記為中華民國單獨所有（管理者：財政
部國有財產署）（本院卷三第223至225頁、第237頁、第251
至257頁、第299至301頁）；同段19（重測前：內麻小段170
-30地號，面積373平方公尺）、20（重測前：內麻小段170-
31地號，面積331平方公尺）、22（重測前：內麻小段170-3
2地號，面積1,170平方公尺）、23（重測前：內麻小段167-
30地號，面積477平方公尺）、44（重測前：內麻段167-32
地號，面積42平方公尺）、45（重測前：內麻小段167-31地
號，面積357平方公尺、46（重測前：內麻小段170-33地號
，面積458平方公尺）、47（重測前：內麻小段170-34地號
，面積367平方公尺）、48（重測前：內麻小段170-35地號
，面積666平方公尺）、69（重測前：內麻小段170-36地號
，面積1,691平方公尺）、70（重測前：內麻小段167-33地
號，面積1,615平方公尺）地號土地於65年3月2日以「升科
登記」為由辦理登記為省有或中華民國所有，其後於89年1
月3日、89年3月15日（69地號）、89年6月2日（70地號）以
「接管」為由登記為中華民國單獨所有（管理者：財政部國
有財產署）（卷三第227至249頁、第259至297頁、第303 至
349頁），而升科登記為第一次登記習慣用語（卷三第221頁
）。
⒍於民國112年4月間，水流娘段12地號土地分割為12、12-1、1
2-2、12-3、12-4地號；同段18地號土地分割為18、18-1地
號；同段19地號土地分割為19、19-1、19-2地號；同段20地
號土地分割為20、20-1、20-2地號；同段23地號土地分割為
23、23-1地號；同段44-1地號土地分割為44-1、44-2地號；
同段47地號土地分割為47、47-1、47-2地號；同段48地號土
地分割為48、48-1、48-2地號；同段70地號土地分割為70、
70-1地號（本院卷三第223至249頁) 。
㈡爭執事項
⒈苗栗縣○○市○○段○○○段000○000地號土地，是否為現登記之苗
栗縣苗栗市水流娘段12、12-1、12-2、12-3、12-4、18、18
-1、19、19-1、19-2、20、20-1、20-2、22、23、23-1、44
、44-1、44-2、45、46、47、47-1、47-2、48、48-1、48-2
、69、70、70-1地號等土地（即原起訴之系爭水流娘段14筆
土地）？」
⒉若是，原告是否為該等土地之公同共有人？其請求確認為該
等土地公同共有人，並請求被告塗銷該等土地之國有所有權
、接管登記，有無理由？被告為時效抗辯，有無理由？是否
權利濫用？
六、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法277條亦定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917號、100年度台上字第415號判決要旨參照）。原
告主張原告與其他共有人繼承苗栗縣○○市○○段○○○段000○000
地號之土地，而169、170地號土地即為系爭水流娘段土地14
筆，被告則予以否認。依上開說明，原告應就169地號、170
地號土地即為系爭水流娘段土地14筆一節，負 舉證之責，
原告主張舉證責任應適度轉換，尚非可採。
㈡依兩造不爭執事項2，苗栗一堡維祥庄土名內麻一六九番於明
治41年（民國前4年）12月19日登記，苗栗縣○○市○○段○○○段
000地號則查無舊簿資料。另，日據時期地籍原圖（大正5年
7月）查無169及170地號標示，有系爭調查報告第21頁至第2
2頁、苗栗縣政府111年苗府訴字第81號訴願決定書（本院卷
一第88頁）、內政部國土測繪中心112年5月23日函（本院卷
三第209頁）附卷可憑，且為兩造所不爭執，堪認屬實。原
告主張169、170地號即為系爭水流娘段土地14筆之主要理由
為：⒈徐逢順向日本政府申請於169、170地號土地的一部進
行耕作，因而獲官方發給之系爭實測設計圖(即測量圖，附
件34，本院卷三第159頁)，將系爭實測設計圖，與系爭水流
娘段土地之111年11月30日地籍圖（附件35，本院卷三第161
頁)比對，系爭實測設計圖所標示169、170地號土地與系爭
水流娘段14筆土地相合。⒉對於日治時期土地產權之證明方
式，長期佔有為證據方法之一。依「後龍溪河川敷地占用許
可申請書」（附件51，本院卷四第93頁），可知徐逢順於其
所有土地因河川敷地而截止記載後，仍繼續申請占有使用河
川地且於光復後，自原告之父徐純良至原告，一直申請於系
爭土地耕作。⒊依監察院之調查意見（本院卷一第57頁）認
參照地籍測量實施規則第233條規定，須先有170原地號存在
，後續方能分割出170-2、170-5、170-12、170-13等分號，
故不宜推斷170地號土地不存在等，茲分述如下。
㈢依原告所提系爭實測設計圖原本（另置放於卷外證物袋內，
影本附於本院卷三第159頁），其上著粉紅色區域內「一六
九、一七０」及著粉紅色區域外左側「一七０」文字，以肉眼
辨識為淡灰色似鉛筆之顏色，與系爭實測設計圖上其餘「一
六八」、「一七０-四」、「一七０-五」、「一七０-一一」、
「一七０-一二」、「一七０-二」、「一七０-一三」、「一七
０-一０」等地號係以黑色墨水筆書寫，顯有不同，且筆跡亦
不相同；而地號以外其餘文字，例如「實測設計圖、縮尺、
土地所在、原野面積」等亦均以黑色墨水筆書寫，可認其上
「一六九、一七０」等文字，並非原始圖面上之文字，況依
一般土地測量圖面，應不可能於同一區塊土地註記2個地號
（一六九、一七０同時註記於上方之粉紅色區域內），是依
原告所提系爭實測設計圖，無從認定其上粉紅色區域內及粉
紅色區域外之淡灰色筆書寫「一六九」、「一七０」區域，
即為系爭水流娘段土地14筆之所在，亦無與水流娘段土地11
1年11月30日地籍圖謄本（附件35，本院卷三第161頁）比對
之必要。且本院比對結果，系爭實測設計圖粉紅色區域（即
出願地，徐逢順申請耕作之土地），與
系爭水流娘段土地111年11月30日地籍圖謄本（即著灰色部
分土地，本院卷三第161頁）並不相符。至於苗栗地政於前
述訴願案中答辯稱：「訴願人提出之日據時期實測設計圖，
就圖說上『實測、設計、原野面積（即未經開墾之土地）』字
樣，地號出現之時點及舊慣『新登錄土地』地號取號原則係就
附近原地號之最後分號之次一分號順序編列之判斷，當時發
給徐逢順（應為接連地所有權人）之實測設計圖上地號僅係
暫編之170地號，尚未實際編列分號辦竣土地登錄、登記、
訂正於大正5年後地籍圖上」(本院卷一第88頁）等語，顯係
未發現系爭實測設計圖上「一六九、一七０」等文字有如上
所述疑義所致，苗栗地政上開答辯亦尚難憑採。
㈣依原告所提「後龍溪河川敷地占用許可申請書」（附件51，
本院卷四第93頁），徐逢順申請占用之位置為新竹州苗栗郡
苗栗街維祥字內麻壹七０番-貳、壹五八番，並非本案之170
地號土地，原告部分書狀稱係申請占用170地號（本院卷四
第349頁、第383頁）容有誤載。至於原告所提苗栗縣河川公
地使用許可書、公有耕地租用申請書，雖可證明申請人有申
請或經申請許可使用苗栗鎮維祥段56地號、苗栗鎮維祥段內
麻小段170-35地號、170-2地號（水流娘段20號）（本院卷
三第459至468頁），但仍不足證明申請人所申請占用之土地
為本案169、170地號之土地。至於原告所主張，可依長期占
用之事實證明所有權存在一節，因占有使用之權源不一而足
，不限於有所有權者始能占有使用，原告仍須先證明系爭水
流娘段土地14筆即為169、170地號土地。待原告證明確實如
此之後，始能再審酌原告等共有人是否長期占用、可否依其
長期占用之事實，認定渠等為所有權人。
㈤至於監察院之調查意見（本院卷一第57頁）認參照地籍測量
實施規則第233條，須先有170原地號存在，後續方能分割出
170-2、170-5、170-12、170-13等分號，故不宜推斷170地
號土地不存在等一節，經查地籍測量實施規則第233條規定
：「土地分割之地號，應依下列規定編定，並將編定情形登
載於分號管理簿：⒈原地號分割時，除將其中一宗維持原地
號外，其他各宗以分號順序編列之。⒉分號土地或經分割後
之原地號土地，再行分割時，除其中一宗保留原分號或原地
號外，其餘各宗，繼續原地號之最後分號之次一分號順序編
列之。」，係於87年2月11日修正，於此之前土地分號之編
號並非僅有分割一種情形，新登錄之土地會接續編列，亦偶
有不按順序編列之情事，可參苗栗縣政府上開訴願決定書（
本院卷一第88至89頁）。且本件爭點並非170或169地號土地
是否存在，乃在於169、170地號土地是否即為系爭水流娘段
土地14筆。原告以監察院上開調查意見為證，仍無法證明16
9、170地號土地即為系爭水流娘段土地14筆。
㈥依不爭執事項⒈謝佳南有於明治37年（民國前8年）11月23日
書立契據，將苗栗一堡維祥庄土名內蔴部分土地出售予徐逢
庚、徐逢廣、徐逢順、徐逢和，並於同年月29日經苗栗廳發
給契尾，上載買受人徐逢庚、徐逢廣、徐逢順、徐逢和向賣
渡人謝佳南買受苗栗一堡維祥庄土名內麻一六九（一畑參分
貳厘四毛五絲）、一六八（一畑壹分九毛）、一七零番（一
原野壹甲八分七厘五毛五絲）（附件15，本院卷一第209頁
證物袋內）。然依不爭執事項⒋苗栗一堡維祥庄土名內麻一
六九番於明治41年（民國前4年）12月19日登記，面積一田
貳分五厘四毛七絲，可見169地號土地於明治41年時與明治3
7年之面積並不相同。而徐逢順等人購買之169地號土地既於
明治41年（民國前4年）12月19日辦理登記，若170地號土地
仍屬徐逢順等人所有，亦應會辦理登記才是。依前述苗栗地
政111年4月18日函稱：「雖未見170地號土地地籍、登記資
料，惟就當時已存在170-1地號土地臺帳（本院卷一第78頁
）其面積恰為1.8755之數，業主欄亦載：『明治37年11月29
日（同契尾所訂日期）為『共業』自謝佳南買得』此一情事，
復170-1地號土地於明治41年12月19日始受付保存登記（本
院卷一第80至81頁）顯示土地所有權人為徐逢庚、徐逢順、
徐逢廣、徐逢和等4人共有，雖契據與契尾所載之地號為170
番，實際上卻登錄於170-1地號土地台帳」等語（本院卷一
第74至75頁），是參酌170-1地號土地登記面積1甲8755（本
院卷一第78頁）與系爭契尾記載之面積（壹甲八分七厘五毛
五絲）相符、徐逢順等4人向謝佳南買得170-1地號土地之日
期（本院卷一第78頁）亦與系爭契尾記載明治37年11月29日
經苗栗廳發給契尾相符，170-1地號土地登記之時間復與169
地號保存登記之時間均為明治41年12月19日（本院卷一第81
頁、卷三第158頁），所有權人均為徐逢順等4人，是苗栗地
政推認系爭契據與契尾所載之地號為170番，實際上卻登錄
於170-1地號土地台帳，並非純然無稽。
㈦綜上所述，縱減輕原告之舉證責任，原告所舉證據，仍無法
證明169、170地號土地即為系爭水流娘段土地14筆（即現行
登記之苗栗縣苗栗市水流娘段12、12-1、12-2、12-3、12-4
、18、18-1、19、19-1、19-2、20、20- 1 、20-2、22、23
、23-1、44、44-1、44-2、45、46、47、47-1、47-2、48、
48-1、48-2、69、70、70-1地號等土地）。原告所舉證據，
無法證明169、170地號土地即為系爭水流娘段土地14筆，則
本件其餘爭執事項：原告是否為該等土地之公同共有人？其
請求確認為該等土地公同共有人，並請求被告塗銷該等土地
之國有所有權、接管登記，有無理由？被告為時效抗辯，有
無理由？是否權利濫用？等項，於判決結果無影響，爰不再
予論述。本件原告之請求，為無理由，應予駁回。
㈧至於原告請求傳喚證人即監察委員劉德勳，以證明調查過程
；請求傳喚證人何尊栱，以證明系爭水流娘段土地由原告家
族長期占有使用，核其待證事實均與本件判決結果無影響，
爰不予傳喚。原告另申請鑑定系爭實測設計圖是否古文書、
其上之「一六九、一七０、一六八、一七０-五」等標示使用
不同顏色或材質之筆書寫，是否合乎當時作法，本院認並無
鑑定之必要，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第一庭 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 郭娜羽