偽造文書等
臺灣苗栗地方法院(刑事),苗簡字,114年度,190號
MLDM,114,苗簡,190,20250324,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第190號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉佩娟



上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵字第6606號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度
苗簡字第918號、113年度訴字第666號），本院判決如下：
　　主　　文
劉佩娟共同犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支沒收，於全部
或一部不能沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實：緣劉佩娟自民國111年10月間起至112年間，
曾委託劉曉憶以劉曉憶之名義辦理汽車貸款及信用貸款，並
承諾將由劉佩娟負責返還所貸款項及利息，致劉曉憶先後向
永豐銀行辦理信用貸款，借得新臺幣（下同）70萬元，另向
合迪股份有限公司及「喬美國際網路股份有限公司」（下稱
喬美公司）辦理信用貸款，分別借得30萬元、16萬元後，均
如數交予劉佩娟，共116萬元。詎劉佩娟取得前開款項後，
竟未依約還款及支付利息，而由劉曉憶償還，且在劉曉憶陸
續催促還款下，劉佩娟遂商求真實姓名不詳、暱稱「王宇琦
」之人協助返還上開款項，嗣「王宇琦」竟將案外人胡慶忠
所有之苗栗嘉盛郵局帳號000-00000000000000帳戶之存摺內
頁，以不詳方式變造為曾於112年4月9日匯款8,490元至台灣
銀行000-000000000000號帳戶（註：應為合作金庫商業銀行
北士林分行00000000000000號帳戶之誤植），此交易明細翻
拍照片電磁紀錄之準私文書，傳送予劉佩娟，並指示劉佩娟
傳送予劉曉憶，用以取信劉曉憶其已依約償還款項。而劉佩
娟明知其未將指定之還款帳戶帳號提供予「王宇琦」、「王
宇琦」尚無從轉帳至指定帳戶，竟與「王宇琦」共同基於行
使變造準文書之犯意聯絡，由劉佩娟將上開變造之準私文書
傳送予劉曉憶而行使之，用以表示劉佩娟已將約定之分期款
項匯入合迪股份有限公司之帳戶而取信劉曉憶。嗣經合迪股
份有限公司人員告知劉曉憶未收受該款項，始悉上情。
二、本案證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書、補充理由書即：
　㈠被告傳送之交易明細翻拍照片電磁紀錄。
　㈡永豐銀行撥款確認通知書。
　㈢鈺豐資產管理股份有限公司外訪留函、喬美公司分期帳款繳
款單、繳款帳號更改通知函。
　㈣中華郵政股份有限公司113年5月15日儲字第1130031600號函
及所附案外人胡慶忠之開戶資料。
　㈤臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年5月27日集
中作字第11350040371號函。
　㈥合迪股份有限公司113年5月30日刑事陳報狀及所附債權讓與
同意書、鈺豐資產管理股份有限公司外訪留函。
　㈦臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2669、4790、5709號案件
卷宗所附胡慶忠之陳述。
　㈧另增列「被告於本院準備程序之自白」（見本院訴字卷）。
三、論罪科刑：
　㈠核被告劉佩娟所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第
2項之行使變造準私文書罪（起訴書認涉犯詐欺取財罪嫌部
分，業經檢察官當庭減縮，見本院訴字卷第65頁）。其與「
王宇琦」間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正
犯。
　㈡爰審酌被告明知金融帳戶交易紀錄於金融交易秩序之重要性
，卻為取信告訴人劉曉憶而為本案犯行，造成告訴人之損害
，並影響金融機構對其資料管理之正確性，所為應予非難；
兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪
動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家
庭經濟生活狀況（詳見本院訴字卷第67頁），而被告未能與
告訴人達成和解或賠償損害，及檢察官之求刑意見（見本院
訴字卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知 易科罰金之折算標準。
四、沒收：
　㈠被告係以行動電話（使用門號、廠牌不詳），與告訴人聯絡 並傳送本案變造電磁紀錄等情，經其供明在案（見本院苗簡 918卷第31頁），堪認該行動電話為被告所有、供犯本案犯 罪所用之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項、第4項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
　㈡至被告所傳送之本案變造電磁紀錄，核非屬違禁物或法定應 義務沒收之物，倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序 開啟，而徒增執行人力物力之勞費外，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛並無任何助益，顯然欠缺刑法上重要性 ，爰不予宣告沒收、追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑 如主文。




六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官張文傑聲請簡易判決處刑，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅晴　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日◎附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。