臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度聲字第87號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴俊明
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第51號），本院裁定如下：
主 文
賴俊明所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役
陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨均詳如附件所載(另就附件編號2、編號3之最後事
實審案號欄及確定判決案號欄「113年度易字第25號」之記
載均更正為「113年度苗簡字第1374號」)。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁
判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，
刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第6 款分別定有明
文。又按刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定
，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢
察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有
明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後
審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第16
0 號判決意旨參照）。再按分屬不同案件之數罪併罰，倘一
裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之
刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法
院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。基此，上開
更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處
刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限
有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨
參照）。
三、查受刑人因犯過失傷害等案件，分別經判處如附表所示之刑
，且均經分別確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告
前案紀錄表各1份在卷可稽，且本院為最後審理事實諭知罪
刑（即附表編號2、3之罪刑）之法院。又審酌受刑人所犯如
附表編號2至編號3所示之各罪，經定應執行拘役15日確定，
應受不得比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重之
內部界限。經核本件聲請符合前揭規定，並無不合。爰審酌
受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間
隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等
情狀，暨本院於裁定前，業以書面通知而予受刑人陳述意見
之機會，惟受刑人遲未表示意見，有本院送達證書1紙存卷
可參等情，爰依前揭規定，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款 、第41條第1 項前段之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第四庭 法 官 王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 許雪蘭中 華 民 國 114 年 3 月 4 日