臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度聲字第158號
聲 請 人
即 被 告 胡志煒
上列聲請人即被告因加重竊盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁
定如下：
主 文
胡志煒於取具新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告胡志煒（下稱被告）始終坦承
犯行，已清楚交待案情，並向警方指認銷贓地點，堪認改過
之心至誠，且被告本身從事鷹架工作，應無再犯之可能性，
而無反覆實行同一犯罪之虞，應無繼續羈押之必要，且因同
住奶奶腦中風，仍需被告持續工作賺錢扶養，而未婚妻上個
月剛生產，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被
告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各
款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限
制住居，刑事訴訟法第101條之2前段亦有明定。又許可停止
羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；
指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免
提出保證書，刑事訴訟法第111條第1項、第3項亦分別定有
明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要
，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定
之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈
押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進
行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告
所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要
，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。
三、經查，被告因加重竊盜案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌
疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞及反覆實行同一犯罪之
虞，非予羈押，顯難進行審判，因認有羈押之必要，而依刑
事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定
，自民國114年2月21日起執行羈押等情，業經本院審閱相關
卷宗屬實。茲本案業已辯論終結，本院審酌現有卷證資料、
本案犯罪情節及案件程序進行之程度，認被告前開羈押原因
雖仍然存在，然被告如能提出相當之保證金，應可對其有相
當程度之約束力，亦可替代羈押手段，而無羈押之必要。故
本院斟酌全案犯罪情節及被告之身分、年齡、地位、經濟能
力、所造成法益侵害等因素後，准予被告於提出新臺幣10萬
元之保證金後，停止羈押。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳秉翰中 華 民 國 114 年 3 月 31 日