臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度易字第27號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 羅錦仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11355
、11679、11680、11911、11912號），因被告於本院準備程序進
行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
羅錦仁犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑
及沒收」欄所示之刑及沒收。所處如附表編號1至6所示之刑，應
執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
），並補充、更正如下：
㈠犯罪事實部分：
⒈將犯罪事實欄一、㈠第1列所載「苗栗市火車站前」更正為「
苗栗市中華東街」。
⒉將犯罪事實欄一、㈢第1列所載「113年6月8日8時許前某時」
，更正為「113年6月2日8時起至同年月8日8時許間之某時」
。
⒊將犯罪事實欄一、㈣第1列所載「9月10日某時」更正為「9月1
1日3時36分許」。
⒋將犯罪事實欄一、㈣第2至3列所載「捷安特腳踏車一台」補充
為「捷安特腳踏車一台（含警示燈及手電筒各1個）」
⒌將犯罪事實欄一、㈤第2列所載「3號」予以刪除。
⒍將犯罪事實欄一、㈤第9至10列所載「打火機1個、時鐘1個、
充電器一組」，更正為「打火機2個、時鐘1個」。
㈡證據部分：
補充「被告羅錦仁於審理中之自白」、「本院公務電話紀錄
表」。
二、論罪科刑：
㈠核被告如附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪；如附表編號5至6所為，均係犯刑法第354條之毀損他
人物品罪；如附表編號7所為，則係犯刑法第321條第1項第3
款之攜帶兇器竊盜罪，暨刑法第354條之毀損他人物品罪。
起訴意旨認被告如附表編號5至7所為，係犯刑法第320條第1
項之竊盜罪，且漏未就被告如附表編號7所為，引用刑法第3
54條規定對被告論罪，均有未洽。惟因二者基本社會事實同
一，且被告如附表編號7所為毀損犯行部分，業據起訴意旨
於犯罪事實中記載明確。復因本院於審理中已告知被告上開
罪名以供答辯，而無礙被告防禦權之行使，是本院自得就此
部分併予審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條
。
㈡被告如附表編號7所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告如
附表各編號所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
㈢本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之
事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告前因竊盜及施用
毒品等案件分別經法院判處徒刑確定，嗣於民國113年5月29
日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查
。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒
刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌
司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同或相
似之竊盜案件，經施以長時間之徒刑矯正後，竟猶未能記取
教訓，仍於前案執行完畢後非久旋再犯本案各該犯行，參以
被告另曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，足見其嚴
重欠缺尊重他人財產權之觀念，具有反覆竊取他人財物之情
形，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法第
47條第1項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟
基於一時貪念，分別竊取被害人邱姵璇、賴定宏及告訴人楊
為棟、童振德、黃仕國所有且價值不等之如附件犯罪事實㈠
至㈤所示之物，所為實屬不該。復考量被告擅持木棍破壞告
訴人黃仕國所有之選物販賣機台，致其受有如附件犯罪事實
㈤所示之損壞情形，所為甚屬不當。惟念被告犯後於偵查及
審理中均坦承犯行，然迄今尚未與各該被害人及告訴人達成
和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自
陳國中畢業，入監前擔任粗工及清潔工，家中無人需其扶養
等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並就所處得易科罰金之徒刑部分，均諭知易 科罰金之折算標準。
㈤末就所處得易科罰金之徒刑部分，參酌被告實施如附表編號1
至4、5至6所示犯行之犯罪動機分別一致、犯罪手法雷同， 對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各 罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果 等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準，以資警惕。
五、沒收部分：
㈠被告如附表編號4所示犯行，所竊得之手電筒1個及警示燈1個 ，均為其犯罪所得，且未據扣案，故本院自應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並宣告於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡其餘被告如附表各編號所示犯行所竊得之物，均已實際合法 發還各該被害人及告訴人等情，業據告訴人童振德於警詢中 證述明確，並有贓物認領保管單在卷可按，故依刑法第38條 之1第5項規定，本院自無庸再對被告其餘犯罪所得宣告沒收 。
㈢未扣案之木棍固為被告所有，並為供其實施本案犯行所用之 物。然因該木棍於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘 予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺 刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在 ，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告 沒收之。至於扣案之鋤頭並非被告所有，亦非供其實施本案 犯行所用之物等情，業據被告於審理中供述明確，卷內復無 充分證據足認該鋤頭與被告所為犯行間有何關聯，本院爰未 對之宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附表】
編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 1 附件犯罪事實一、㈠ 羅錦仁犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一、㈡ 羅錦仁犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實一、㈢ 羅錦仁犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件犯罪事實一、㈣ 羅錦仁犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得手電筒壹個及警示燈壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件犯罪事實一、㈤中，關於被告於9月6日所犯部分 羅錦仁犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件犯罪事實一、㈤中，關於被告於9月9日所犯部分 羅錦仁犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件犯罪事實一、㈤中，關於被告於9月11日所犯部分 羅錦仁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。