臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第642號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李秉修
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字
第9917號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
李秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案
之「中洋投資股份有限公司收據」壹張沒收。未扣案之犯罪所得
新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記
載「被告李秉修於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等
法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件
)之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並
自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加
減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第
2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人
之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高
法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。被告本案所
涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是
如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第1
6條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以
上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規
定論罪，然未依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（蓋被
告並未自動繳交全部所得財物，詳後述），則其處斷刑就有
期徒刑部分為6月以上5年以下。故依刑法第2條第1項、第35
條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜
一體適用該規定加以論處。
㈡核被告就所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種
文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢
防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「悟」之人及本案詐欺集團其
他成員間就以上犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
㈣被告所犯偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應均為行
使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪之高度行為所吸收，
不另論罪。
㈤又被告所犯上開罪名，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合
犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯
詐欺取財罪處斷。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮
、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵
，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此
化為烏有之相關新聞，而被告年紀正值年輕，卻不思依循正
途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，擔任面
交收取贓款轉交上游之工作，造成被害人之財產損失重大，
破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點
，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處
罰，使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險
，助長犯罪，所為殊值非難，惟念及被告犯後已知坦承犯行
、然尚未取得告訴人之原諒之態度，暨衡酌其素行（見臺灣
高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、參與情節、
所造成之損害，及其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生
活狀況、自陳之身心狀況（均詳見本院卷第58頁至60頁)等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠犯罪工具部分：
⒈刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，已明確規範有關沒收之法律適用，應適 用裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。
⒉犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又偽造之文書已依法沒收，至於其上偽造之印文、署押部 分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分， 已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高 法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。扣案偽造之「 中洋投資股份有限公司收據」1張（見偵卷第115頁），係供 本案犯罪所用之物，業據被告供陳明確，爰依詐欺犯罪危害
防制條例第48條第1項規定宣告沒收之，又該文書上之印文 及署押，因屬於該文書之一部分，依前揭說明，已因文書之 沒收而包括在內，自毋須再重複為沒收之諭知 ⒊至偽造之「劉家昌」工作證1個，因未據扣案，復無證據 證明其尚存在，且上開物品取得容易，價值不高，並不具備 刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。 ㈡洗錢標的部分：
查本案被告收受被害人遭詐騙而交付之款項後，已轉交本案 詐欺集團上游成員，該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依 刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均由本案 詐欺集團上層成員取走，被告遭查獲時並未有仍保有或控管 洗錢財物之情形，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為 底層之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此， 經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2 項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告 宣告沒收，併予敘明。
㈢犯罪所得部分：
被告坦承其本案報酬為新臺幣(下同)3,000元等語明確，並 未扣案或發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第四庭 法 官 王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9917號 被 告 李秉修 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里○○000○0號 居臺中市○○區○○路0段000巷0弄0 0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李秉修於民國113年2月間，加入真實姓名年籍不詳、Telegr am通訊軟體暱稱「悟」等成年人所屬詐欺集團，擔任「車手 」工作，負責收取詐騙款項。李秉修即與本案詐欺集團不詳 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年1月23日某時許，透 過LINE通訊軟體結識陳慧馨，向其佯稱可投資股票保證獲利 云云，致其陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員相約面交 新臺幣(下同)50萬元。而李秉修則於113年3月14日前某時許 ，依「悟」之指示至不詳超商列印取得蓋有偽造之「中洋投 資股份有限公司」印文之收據及偽造之「劉家昌」識別證( 未扣案)，復於113年3月14日下午某時許，前往苗栗縣○○鎮○ ○○街000巷0號陳慧馨之住處內，向陳慧馨假稱為中洋投資股 份有限公司專員「劉家昌」並出示證件，復收取陳慧馨交付 之50萬元後，在上開「中洋投資股份有限公司」收據上填載 金額並偽簽「劉家昌」之簽名，再將其偽造之上開收據交付 予陳慧馨而行使之，致生損害於陳慧馨、「中洋投資股份有 限公司」、「劉家昌」。李秉修收取上開款項後，旋即搭乘 計程車前往指定之統一超商某門市廁所內，將款項轉交予本 案詐欺集團不詳成員，而隱匿詐欺所得之來源及去向，李秉 修則獲取報酬3,000元。嗣陳慧馨查覺有異，報警處理，始 查悉上情
二、案經陳慧馨訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李秉修於警詢、偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳慧馨於警詢之證述 證明告訴人陳慧馨遭詐欺集團成員以前揭方式詐騙後，於前揭時、地，交付50萬元予被告之事實。 3 苗栗縣警察局竹南分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物翻拍照片 證明被告於前揭時、地，交付偽造之「中洋投資股份有限公司」收據予告訴人等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金
之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌。被告與詐欺 集團成員偽造印文、署押而偽造收據之行為，屬偽造私文書 之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。另偽造識別證後由被告持以行 使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸 收，亦不另論罪。被告與「悟」及本案詐欺集團不詳成年成 員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。扣案之偽造「中洋投資股份有限公司」收據，為 供本案犯行所用之物，不問屬於被告與否，請依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。扣案收據上偽造 之「中洋投資股份有限公司」、「劉家昌」等印文及署名， 請依刑法第219條宣告沒收之。被告所獲報酬，為其犯罪所 得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵 其價額。未扣案之偽造「劉家昌」識別證，業據另案聲請沒 收，爰不再聲請宣告沒收，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 檢 察 官 陳昭銘 本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書 記 官 江椿杰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網