臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第609號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 葉勇貴
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第6022號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
葉勇貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
如附表編號1至3所示之物均沒收；如附表編號1所示之物，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案之新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、查被告葉勇貴本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案
件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認
無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法
第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，
且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受
同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1
及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均
引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第15至17行所載『持「曾經」委請不知情之人所
刻之「一京投資」印章（未扣案）蓋印於空白收款收據上』
，應更正為『以「曾經」所傳送之檔案，至便利商店列印「
一京投資」之收款收據（其上有「一京投資」印文）及工作
證，』。
㈡增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。
㈢被告與「曾經」、蘇宏友等本案詐欺集團成員間，具有犯意
聯絡、行為分擔而成立共同正犯：
⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之
意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意
之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相
互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限
，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號
判決意旨參照）。
⒉參諸被告及告訴人洪盧淑玲所述之犯案情節及詐騙過程，可
知本案詐欺集團除被告外，至少另有「曾經」、蘇宏友及使
用Line暱稱「瑤瑤」、「一京網站」帳號之不詳本案詐欺集
團成員，已達3人以上。又被告雖未自始至終參與本案各階
段犯行，然其依「曾經」之指示，列印偽造之「一京投資工
作證」（下稱本案工作證，屬特種文書）、「一京投資收款
收據」（下稱本案收據，屬私文書）各1張，到場向告訴人
行使及收取詐騙款項，再依指示將所收取款項交予蘇宏友，
而在合同意思範圍以內，分擔本案詐欺集團所從事犯罪行為
之一部，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以
遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事本案犯
罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應
就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。
三、論罪科刑及沒收之依據：
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法
第1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制
條例）於民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行
生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條
例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物
或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑
，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產
上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科
新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯
刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該
條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或
第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設
備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第33
9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同
）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪
，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中
華民國領域內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則
加重之性質。本案詐欺犯罪獲取之財物雖達5百萬元以上，
然被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定，依刑法第1
條之罪刑法定原則，自無詐欺防制條例相關刑罰規定之適用
，亦不影響本案所應為之新舊法比較，合先敘明。
㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113
年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新
修正洗錢防制法），行為時之修正前洗錢防制法第14條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新修正洗錢防制法第1
9條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而本案洗錢
之財物或財產上利益未達1億元，新修正洗錢防制法第19條
第1項後段規定既已降低最高法定刑度，經比較新舊法之結
果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2
條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制
法之相關規定。
㈢罪名之說明：
⒈按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類
之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業
證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（
最高法院71年度台上字第2761號判決意旨參照）。被告依「
曾經」之指示，到場向告訴人出示偽造之本案工作證、收據
及收取詐騙款項，再將所收取款項交予蘇宏友而隱匿詐欺犯
罪所得，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條、第212
條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及新修正洗錢
防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
⒉被告於本院準備程序時供稱：本案收據及工作證是「曾經」
傳送檔案給我，我再去便利商店影印等語（見本院卷第61頁
），可知被告以「曾經」傳送之檔案，列印本案工作證及收
據（其上已有公司印文）而偽造公司印文，屬偽造私文書之
階段行為；偽造私文書、特種文書之低度行為，則為行使之
高度行為所吸收，均不另論罪。至被告在本案收據所簽署之
「葉勇貴」簽名，因屬其個人名義，自不另構成偽造署押罪
。又本案並無證據可證明確有偽造之公司印章存在，依現今
科技使用電腦複製印文亦屬常見，本案又未扣得與該公司印
文相符之偽造印章，自難論以偽造印章罪，附此敘明。
⒊按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物
，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就
首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，
而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評
價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論參與犯罪組織
罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院
113年度台上字第4290號判決意旨參照）。被告雖因加入本
案詐欺集團而犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯
罪組織罪，然本案並非其於本案詐欺集團之事實上首次加重
詐欺犯行，亦非最先繫屬於法院之案件（應為臺灣新竹地方
法院113年度金訴字第355號），為避免重複評價，自無將被
告之參與犯罪組織行為割裂，再與本案所為非事實上首次、
亦非最先繫屬於法院之加重詐欺取財罪論以想像競合犯之必
要。
㈣被告與「曾經」、蘇宏友等本案詐欺集團成員間，有犯意聯
絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍內之全部行為
負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈤按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思
決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數
個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其
存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素
予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或
局部同一之行為而言。本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術
後，由被告列印本案工作證及收據，到場向告訴人出示及收
取詐騙款項，再將所收取款項交予蘇宏友而完成洗錢行為，
依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，
是被告本案所為，係以一行為犯加重詐欺取財罪、行使偽造
私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪，屬想像競合
犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取
財罪處斷。
㈥是否加重、減輕其刑之說明：
⒈詐欺防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑。」然因被告並未繳交其犯罪所得，自無從依該
規定減輕其刑。
⒉被告於偵查、本院準備程序及審理時雖均自白其洗錢犯行，
然並未繳交全部所得財物，自無從審酌輕罪即新修正洗錢防
制法第23條第3項之減刑事由而為量刑（最高法院110年度台
上字第1918號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。
㈦科刑之說明：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為
顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益，
仍與「曾經」、蘇宏友等本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟
利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序
，所為應予非難；兼衡告訴人損失之金額，暨被告之犯罪動
機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所
述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，
然迄未與告訴人達成和（調）解之態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以資懲儆。
⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒 收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，整體觀察 及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被告 之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違反 比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照）。
㈧沒收之說明：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又義務沒收，可分為絕對義 務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條規定「不問屬於犯人 與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除 已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收（ 最高法院92年度台上字第6435號、91年度台上字第4909號判 決意旨參照）。次按沒收全部犯罪（物）所得，有過苛之特 別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 。」之規定，以為調劑。其適用對象包含犯罪物沒收及其追 徵、利得沒收及其追徵，且無論義務沒收或裁量沒收均有其 適用，惟具危險性之違禁物，不宜適用之。又依刑法第11條 規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」則 於特別刑法（或稱附屬刑法）除另有特別規定外（如優先發 還被害人），固有過苛條款之適用，惟首需確認是否為刑法 第38條、第38條之1所列之犯罪物及犯罪所得，再審究若予 沒收有無過苛之虞，亦即是否欠缺刑法上之重要性、或犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要，而後擇 以酌減或變通方式（如分期繳交）為沒收，或全免沒收。而 所謂欠缺刑法上之重要性，乃指依其他法律效果已足以達到 保護法秩序（如刑罰之宣告），且沒收措施已難以達成澈底 剝奪不法所得之預防目的，顯無足輕重而得放棄者而言；所 謂犯罪所得價值低微，係指沒收程序耗費不當，如沒收部分
之證據調查所需時間、費用，與沒收數額顯不相當等是；至 於所稱為維持受宣告人生活條件之必要者，則指義務沒收對 於被沒收人之最低限度生活產生影響，為保障人權，允由法 院依個案情形不予宣告或酌減之（最高法院111年度台上字 第4003號、110年度台上字第4525號判決意旨參照）。 ⒉如附表編號1至3所示之物，均屬供本案詐欺犯罪所用之物， 且無證據證明業已滅失，依刑法第2條第2項規定，應適用裁 判時法即詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並就附 表編號1所示部分，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；如附表編號3所示之本案工作證，則 考量實體物之價值低微，而不另為追徵之宣告。至本案收據 之「一京投資」偽造印文1枚，因該收據經宣告沒收而包括 在內，自無庸為重複沒收之諭知。另卷內並無證據可證明有 該公司之偽造印章存在，應無宣告沒收該偽造印章之問題。 ⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯詐欺犯罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段、第3項及詐欺防制條例第48條第2項分別定有明 文。被告於本院準備程序時供稱：我當天有收到2萬元，是 當天收取全部款項合計的報酬，收取最後1單時，蘇宏友有 給我2萬元等語（見本院卷第61頁），可知被告因本案犯行 所取得之2萬元，屬其從事違法行為之犯罪所得及所得財物 ，自應依刑法第38條之1第1項前段、詐欺防制條例第48條第 2項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所隱匿 之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，然其供稱已將所收取款項交予蘇宏友，卷內亦無證據證 明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予 宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第二庭 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 陳信全附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 應沒收物名稱及數量 1 廠牌、型號為蘋果iPhone 6之行動電話1支（未扣案） 2 本案收據1張（已扣案） 3 本案工作證1張（未扣案）