臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗金簡字第314號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃和治
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度偵字第10244號、113年度偵字第870號）及移送併辦
（113年度偵字第9128號），本院訊問被告後，判決如下：
主 文
丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
丙○○可預見將金融帳戶提供予陌生人使用，可能遭利用作為
收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避
國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助
詐欺取財之不確定故意，於民國111年12月8日前之某時許，
將其向中國信託商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶（
下稱中信實體帳戶）之網路銀行帳號、密碼及向同銀行申辦
之帳號00000000000000號數位帳戶（下稱中信數位帳戶）之
帳號、密碼，使用通訊軟體傳送給年籍資料不詳，自稱「陳
冠豪」之人（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上，亦
無證據證明該犯罪者為未成年人）利用作為人頭帳戶，而幫
助詐騙犯罪者掩飾其因詐欺犯罪所得之財物。嗣「陳冠豪」
於取得上開中信實體帳戶、中信數位帳戶之資料後，即基於
意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意
，分別對如附表所示之人（詳如附表「告訴人」欄所載）施
以如附表所示之詐術（詳如附表「詐騙時間（民國）、手法
」欄所載），致其等均陷於錯誤，而依照詐騙犯罪者之指示
，而於如附表所示時間，將如附表所示金額（詳如附表「第
一層帳戶」欄下「轉帳時間、方式」、「轉帳金額（新臺幣
）」欄所載）分別匯入附表所示之帳戶內（詳如附表「第一
層帳戶」欄下「匯入帳戶」欄所載），旋即遭詐騙犯罪者轉
匯抑或提領一空（詳如附表「第二層帳戶」欄所載），因而
隱匿犯罪所得之去向。
二、證據名稱：
詳附表「證據」欄所示之證據。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告丙○○行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，
並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定
加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法
第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為
人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最
高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關
刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高
度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低
度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272
0號判決意旨參照）。
⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下
同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪
，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為
有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法
第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本
刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規
定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑
範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及
現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處
時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2
條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有
利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供中信實體帳戶
、中信數位帳戶之帳號資料（含密碼）之行為，幫助詐騙犯
罪者詐欺告訴人甲○○、丁○○、乙○○之財物及洗錢，並侵害上
開人等之財產法益，係以一幫助行為同時觸犯3個幫助詐欺
取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第
55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈢按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪
事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全
部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃
犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第3738號判決
意旨參照）。聲請簡易判決處刑意旨雖漏未敘及附表編號1②
部分之犯罪事實，然此部分與附表編號3部分（臺灣苗栗地
方檢察署檢察官以113年度偵字第9128號移送併辦部分），
與聲請簡易判決處刑意旨之犯罪事實（即附表編號1①、2）
間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為聲請效力所及，
且本院於訊問時亦已告知被告以供答辯（見本院卷第48頁）
，而無礙被告防禦權之行使，是本院自得就此部分併予審理
。
㈣刑之減輕事由：
⒈被告於偵查時坦承一般洗錢犯行，嗣經檢察官聲請以簡易判
決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告於本院訊問時
亦坦承上開犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定
，減輕其刑。
⒉又被告幫助他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，並未實際參與
詐欺、洗錢犯行，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條
第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條之規定
遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告能預見其提供中信實體
帳戶、中信數位帳戶之行為可能因而幫助他人從事詐欺取財
及洗錢犯罪，仍將其所有之中信實體帳戶、中信數位帳戶之
帳號資料（含密碼）提供予年籍資料不詳，自稱「陳冠豪」
之詐騙犯罪者使用，已幫助其遂行財產犯罪，同時使其得以
隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，使詐騙犯罪者肆無忌憚
，並增添警察機關追查幕後正犯之困擾，破壞社會秩序，亦
造成告訴人等求償困難，實有不該；復考量告訴人等之受害
情況並非輕微，匯入被告上開帳戶之數額甚高，足見被告犯
行間接釀生之危害甚鉅，兼衡被告前有違反毒品危害防制條
例之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷
第15頁至第19頁），且其未實際參與詐欺取財、一般洗錢之
構成要件行為；及其犯後坦承犯行，未與告訴人等和解之態
度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。本案不詳詐騙犯罪者詐得如 附表所示之款項，然均遭不詳詐騙犯罪者轉匯一空，且無積 極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故 若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡本案並無充分證據足資證明被告提供本案中信實體帳戶、中 信數位帳戶之帳號資料（含密碼）後已實際取得任何對價， 或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知 沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑及移送併辦。七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第一庭 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳建宏中 華 民 國 114 年 3 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 告訴人 詐騙時間（民國）、手法 第一層帳戶 第二層帳戶 證據 轉帳時間、方式 匯入帳戶 轉帳金額 （新臺幣） 轉帳時間、方式 匯入帳戶 轉帳金額 （新臺幣） 1 ︵ 112 年 度 偵 字 第 10244 號 ︶ 甲○○ 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，於111年10月31日9時58分許撥打電話給甲○○，自稱員警，對甲○○佯稱其涉嫌刑事案件，復以通訊軟體LINE與甲○○聯繫，以承辦案件之檢察官名義，要求甲○○須將款項匯入指定帳戶接受監管云云，致甲○○不疑有詐，因而陷於錯誤，分別匯款至詐騙犯罪者所提供之右列帳戶。 ①111年12月9日下午2時37分許，以自動櫃員機轉帳。 被告申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元 轉帳至其它帳戶內 ⒈丙○○於檢察事務官詢問、本院訊問時之自白（見苗栗地檢署112偵10244卷第119頁至第123頁、第193頁至第197頁、臺北地檢署112他12450卷第101頁至第103頁、苗栗地檢署113他821卷第11頁至第13頁、本院卷第47頁至第49頁）。 ⒉甲○○於警詢之證述（見苗栗地檢署112偵10244卷第61頁至第63頁）。 ⒊丁○○於警詢之證述（見苗栗地檢署113偵870卷第18頁至第19頁反面）。 ⒋乙○○於警詢之證述（見臺北地檢署112偵22574卷第69頁至第79頁）。 ⒌甲○○提供之臺灣銀行個人網路銀行服務申請書暨約定書、匯款申請書回條聯、存摺封面及內頁明細影本、偽造之文書、證件、簡訊、通訊軟體對話紀錄擷圖（見苗栗地檢署112偵10244卷第85頁至第103頁）。 ⒍丁○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、存摺封面及內頁明細影本、網路銀行轉入約定查詢資料（見苗栗地檢署113偵870卷第30頁至第35頁）。 ⒎乙○○提供之國泰世華銀行存摺封面及內頁明細影本、網路銀行交易紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、國泰世華商業銀行往來業務異動申請書、臺幣帳戶明細影本（見臺北地檢署112偵22574卷第123頁至第165頁、第229頁至第273頁、第341頁至第364頁）。 ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年2月15日中信銀字第112224839043396號函暨檢附帳號000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（見苗栗地檢署112偵10244卷第35頁至第57頁）。 ⒐中國信託商業銀行股份有限公司112年5月31日中信銀字第112224839197272號函暨檢附帳號000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（見苗栗地檢署113偵870卷第36頁至第41頁）。 ⒑國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月13日國世存匯作業字第1120005986號函暨檢送帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、往來業務異動申請書（見臺北地檢署112偵22574卷第99頁至第109頁）。 ⒒中國信託商業銀行股份有限公司112年12月19日中信銀字第112224839465672號函暨檢附帳號00000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（見臺北地檢署112他12450卷第31頁至第41頁）。 ⒓將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（見臺北地檢署112他12450卷第47頁至第49頁）。 ②111年12月9日下午3時48分許，以臨櫃匯款之方式匯出款項。 羅思穎申辦之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 25萬元 111年12月10日凌晨0時21分許，自第一層帳戶匯入 被告申辦之中國信託商業銀行帳號00000000000000號數位帳戶 42萬元 （含甲○○匯出之25萬元） 2 ︵ 113 年 度 偵 字 第 870 號 ︶ 丁○○ 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，於111年12月2日中午12時許撥打電話給丁○○，自稱台電公司人員，對丁○○佯稱其欠費未繳，會對其催繳，復來電冒稱為員警及檢察官，並以通訊軟體LINE與丁○○聯繫，佯稱可暫緩執行，但須保管存款云云，致丁○○不疑有詐，因而陷於錯誤，提供其名下之臺中商業銀行網路銀行帳號及密碼給詐騙犯罪者，詐騙犯罪者即將丁○○名下臺中商業銀行帳戶內之款項轉帳至右列帳戶。 111年12月8日上午9時34分許，以臺中商業銀行網路銀行匯出。 被告申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110萬元 轉帳至其它帳戶內 3 ︵ 113 年 度 偵 字 第 9128 號 ︶ 乙○○ 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，於111年12月6日上午10時4分許以通訊軟體LINE之通話功能打給乙○○，自稱員警，對乙○○佯稱有人冒用其身分詐騙他人財物，復來電冒稱為主任檢察官，對乙○○佯稱其涉洗錢案件，須將銀行帳戶交由檢察機關監管，且須清償被害人遭詐騙款項云云，致乙○○不疑有詐，因而陷於錯誤，提供其名下之國泰世華商業銀行金融帳戶、網路銀行帳戶、帳號及密碼給詐騙犯罪者，詐騙犯罪者即將乙○○名下國泰世華商業銀行帳戶內之款項分別轉帳至右列帳戶。 ①111年12月9日上午9時9分許，以國泰世華商業銀行網路銀行匯出。 羅思穎申辦之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 140萬元 111年12月9日上午9時11分許，自第一層帳戶匯入 被告申辦之中國信託商業銀行帳號00000000000000號數位帳戶 140萬元 ②111年12月9日上午9時14分許，以國泰世華商業銀行網路銀行匯出。 40萬元 111年12月9日上午9時15分許，自第一層帳戶匯入 40萬元 ③111年12月9日上午9時19分許，以國泰世華商業銀行網路銀行匯出。 20萬元 111年12月9日上午10時58分許，自第一層帳戶匯入 被告申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 100萬元 （含乙○○匯出之20萬元）