臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗原簡字第78號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鍾華宇
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度偵字第8915號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人故意對兒童犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯成年人故意對兒童犯恐嚇危
害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日，扣案之番刀壹把沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除於犯罪事實欄一第13行「均因而心
生恐懼」之記載，補充為「均因而心生恐懼，致生危害於其
等安全」；證據部分應補充記載「住宅租賃契約書」外，其
餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適
用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予
以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障
法第112 條第1 項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒
童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重
其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少
年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行
為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有
其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯
罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處
罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法
分則加重之性質（參最高法院109 年度台上字第924 號刑事
判決意旨）。查本件被告行為時為已滿20歲之成年人，而本
案被害人陳○○則為未滿12歲之兒童，有渠等個人資料在卷可
稽，則被告故意對未滿12歲之被害人為本案犯行，自有兒童
及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定之適用。
是核被告如附件犯罪事實欄所載侵入被害人兒童陳○○、謝清
玉之住處所為，係犯刑法306條第1項、兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童犯侵入住宅
罪、刑法306條第1項之侵入住宅罪；被告在侵入上開被害人
之住處後離開該址，又再度於被害人謝清玉返家後，對被害
人兒童陳○○、謝清玉當面揮舞刀械所為， 係犯刑法第305條
、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人
故意對兒童犯恐嚇危害安全罪、刑法第305條之恐嚇危害安
全罪。被告前開分別以一個侵入住宅行為、一個恐嚇行為，
侵害兒童陳○○、謝清玉之法益，均屬一行為觸犯數罪名之想
像競合犯，均各應依刑法第55條規定，各從一重論以成年人
故意對兒童犯侵入住宅罪、成年人故意對兒童犯恐嚇危害安
全罪。又被告上開恐嚇危害安全行為，係在侵入住宅行為結
束後，返回家中拿出刀切再度前往被害人家門口另行起意為
之，經證人即被害人陳○○、謝清玉於警詢時證述明確，是被
告上開成年人故意對兒童犯侵入住宅罪、成年人故意對兒童
犯恐嚇危害安全罪2罪，係犯意各別，行為互殊，應分論併
罰。又此部分罪數關係，雖經聲請簡易判決處刑書記載為想
像競合犯關係等語，惟該2行為並無行為局部同一情形，業
如前述，無從評價為一行為，是聲請簡易判決處刑書此部分
記載容有誤會，又本院業當庭告知被告此部分罪數關係為數
罪之分論併罰關係（本院苗簡卷第54頁），亦無礙於被告之
攻擊防禦，附此敘明。
㈡被告所為上開成年人故意對兒童犯侵入住宅罪、成年人故意
對兒童犯恐嚇危害安全罪，均應依兒童及少年福利與權益保
障法第112 條第1項前段規定，加重其刑。
㈢聲請簡易判決處刑書固認被告本案已構成累犯，並請求本院
依法加重其刑，然未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事
項具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110
年度台上大字第5660號裁定意旨，自無從僅憑卷附之臺灣高
等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告於本案構成累犯
。惟將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人
之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未得住居權人之同
意，竟於飲酒後擅自侵入他人住宅、又另外返家持番刀前往
同一住宅門口揮舞番刀為恐嚇犯行，造成告訴人等心理畏懼
，且未能尊重他人自由權益，對於告訴人等居住安寧及社會
治安產生危害，破壞社會秩序，所為並非可取；兼衡其素行
、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其坦承犯行，惟
迄今未為任何彌補其過錯之措施之犯後態度等一切情狀，就
被告所犯之上開罪名，分別量處如主文所示之刑，併均諭知 易科罰金之折算標準。再審酌被告本案犯罪類型、手法、時 間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合
併刑罰所生痛苦之效果等，定應其執行刑及諭知易科罰金之 折算標準如主文所示。
三、扣案之番刀1把，屬被告所有，且供本案犯恐嚇危害安全罪 所用之物，業據被告供述明確，應依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）
六、本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第四庭 法 官 王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
附錄本判決論罪法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8915號 被 告 甲○○ 男 41歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號 居苗栗縣○○鄉○○○00000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○前於民國109年間，因詐欺案件，經法院判決處有期徒 刑2月確定，甫於110年3月16日易科罰金執行完畢。詎其仍 不思悛悔，於113年9月8日14時40分許，飲酒後前往謝清玉 與其女陳○○（102年次，真實姓名詳卷）位在苗栗縣○○鄉○○○ 0○0號之住處前，趁謝清玉未在家，僅有兒童陳○○與其剛出 生約11個月大之弟弟在家時，竟基於無故侵入住居之犯意， 未經兒童陳○○之同意，見大門未上鎖而擅自闖入上址客廳內 ，拉扯並陳稱要親吻兒童陳○○之臉頰，兒童陳○○將其甩開後 ，快步走出家門，並通知同居該址但不在家之姐姐前來幫忙 ；待甲○○離開後，隨後回家將大門上鎖。詎甲○○見下班回來 之謝清玉要求甲○○離開其住處，竟返回其住處拿其所有之番 刀前往謝清玉住處前朝謝清玉、兒童陳○○揮舞，致謝清玉及 兒童陳○○均因而心生恐懼。嗣員警獲報趕往現場，見甲○○仍 持番刀滯留於該址門口，遂依現行犯逮捕並查扣該番刀1把 而查獲上情。
二、案經謝清玉、陳○○訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人 即告訴人陳○○、謝清玉先後於警詢時之證述相符，並有苗栗 縣警察局大湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物 品照片2張及番刀1把分別在卷及扣案可佐，足徵被告之自白 與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告甲○○對兒童即告訴人陳○○所為，係犯刑法306條第1項 、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之對兒童 侵入住宅罪嫌、刑法第305條、兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之對兒童恐嚇罪嫌；被告對告訴人謝清 玉所為，係犯刑法第306條第1項、第305條之恐嚇等罪嫌。 被告係以一行為觸犯對兒童侵入住宅及侵入住宅與對兒童恐 嚇及恐嚇等罪名，為想像競合犯，請各依同法第55條之規定 ，從一重罪處斷。被告對告訴人謝清玉、兒童陳○○所犯上開 兩罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。
三、被告甲○○曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑之宣告並執行完畢 ，此有刑案資料查註紀錄表1份在卷足證，其受有期徒刑執 行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為
累犯，請均依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法 官會議釋字第775號解釋意旨，依法裁量是否加重其刑。再 被告為成年人，故意對告訴人兒童陳○○犯罪，請依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。至扣 案之番刀1把，併請依法宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 檢 察 官 張文傑本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 5 日 書 記 官 吳嘉玲