臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第986號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 涂美珠
李隆華
上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字
第5185號、第8540號、第10850號、第10851號），被告等於本院
準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
涂美珠犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。
李隆華犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告涂美珠
、李隆華於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被
告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、核被告涂美珠、李隆華（下稱被告2人）所為，均係犯刑法
第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪。被告2人與
楊國成間就前述加重竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。惟刑法第321 條第1 項第4 款結夥三人以
上竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文諭知係共同犯罪， 併此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均具有工作能力， 卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，與楊國成共 同竊取被害人之電動自行車，不僅損害他人財產法益，亦危 及社會治安，所為甚屬不該，復考量李隆華本案前有多次因 竊盜案件經法院為科刑判決之素行，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第71頁至105頁），斟酌被 告2人犯後均已知坦承犯行，兼衡其等犯罪之動機、目的、 手段、情節、竊得物品之價值及現況、犯罪分工及情節，暨 被告2人之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第196頁
）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、不予沒收之說明：
另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查，被告2人所為 本件犯行竊得之電動自行車1台，雖為其等犯罪所得，然業 經合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法 第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第四庭 法 官 王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5185號 113年度偵字第8540號 113年度偵字第10850號 113年度偵字第10851號
被 告 涂美珠 女 36歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣大湖鄉栗林村1鄰水流東38 號
居苗栗縣○○鄉○○村○○巷00號 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 楊國成 男 40歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號 （另案在法務部○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 李隆華 男 42歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○路000巷00號 居苗栗縣○○鄉○○路00巷00號 （另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、涂美珠、楊國成及李隆華共同意圖為自己不法之所有，基於 結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月19日上午7 時45分至9時11分許間某時，共同駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車，前往苗栗縣大湖鄉大湖農工前產業道路往台3線 方向300公尺處路旁，再由李隆華下車，竊取蘇棣豐所有電 動自行車1台（車身號：LTTU203177號，馬達號碼：JMT48V5 00Z000000000號，下稱本案電動車）。得手後由李隆華騎乘 本案電動車離開現場。
二、案經蘇棣豐訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告涂美珠於警詢及偵查中之供述 證明與被告楊國成、李隆華共同駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經案發地點時，被告李隆華下車行竊，且監視器畫面所攝得之頭戴黃色鴨舌帽男子為被告李隆華之事實。 2 被告楊國成於警詢及偵查中之供述 否認竊取本案電動車，先辯稱：我跟同事買的等語，後改稱：我是跟在網路上認識的人買的等語。 3 被告李隆華於警詢及偵查中之供述 否認全部犯罪事實。 4 告訴人蘇棣豐於警詢之指訴 證明告訴人於113年1月19日上午7時45分將本案電動車停放在案發地點，於同日上午10時45分許，即發現本案電動車遭竊之事實。 5 監視器畫面翻拍照片 ⑴證明被告李隆華於告訴人所指訴之失竊時間（即113年1月19日上午9時11分）騎乘本案電動車，行駛在被告涂美珠、楊國成平時所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車後方。 ⑵證明被告楊國成於113年2月9日、10日，均有騎乘本案電動車之事實。 6 內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑生字第1136031473號鑑定書 證明自本案電動車上扣得之黑色安全帽，採集到與被告楊國成DNA-STR型別相符之跡證。 二、核被告楊國成、涂美珠及李隆華所為，均係犯刑法第321條 第1項第4款結夥三人以上竊盜之罪嫌。本案電動車業經發還 告訴人，有贓物認領收據在卷可稽，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 檢察官 張 亞 筑本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
書記官 楊 麗 卿