臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第752號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃昱菘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第362
號），本院判決如下：
主 文
黃昱菘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑（含沒收）
。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃昱菘被訴於民國113年1月10日竊盜部分，無罪。
犯罪事實
一、黃昱菘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列犯行：
⑴於民國112年12月30日14時51分許，在吳佳洛所經營位在苗栗
縣○○市○○路0段000號1樓之「砸摳夾夾娃娃機店」（下稱本
案選物店）內，以身體撞擊某選物販賣機臺，使機臺內商品
掉落取物口，再拿取鋁箔包飲料1瓶而竊取得手，隨即離開
現場。
⑵於113年1月2日5時20分許，在本案選物店內，以身體撞擊某
選物販賣機臺，使機臺內商品掉落取物口，再拿取鋁箔包飲
料3瓶而竊取得手後，隨即離開現場。
⑶於113年1月12日10時50分許，在本案選物店內，以身體撞擊
某選物販賣機臺，使機臺內商品掉落取物口，再拿取餅乾1
包 而竊取得手後，隨即離開現場。
二、案經吳佳洛訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明
文。查本判決下列所引用被告黃昱菘以外之人於審判外之陳
述，被告及檢察官均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審
酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均
應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑
事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有
不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。
二、訊據被告於偵查時矢口否認有何上開竊盜犯行，辯稱：我於
112年12月30日有去本案選物店，有投錢但夾不出來，商品
很靠近玻璃我才撞機臺，我看很多人都這樣做；我於113年1
月2日、同月12日都沒有去本案選物店，這2次監視畫面撞機
臺的人都不是我等語。經查：
㈠有關犯罪事實欄一、⑴部分：
⒈被告於112年12月30日14時51分許，在本案選物店內，以身體
撞擊某選物販賣機臺，使機臺內商品掉落取物口，再拿取掉
落之鋁箔包飲料2瓶，且其當日身穿紅色上衣（衣服正面有
「FGHTER」字樣），騎乘折疊式腳踏車前往本案選物店等節
，業據被告於偵查時坦承不諱（見偵緝卷第35頁），並經本
院當庭勘驗該日監視錄影檔案及擷取畫面（附圖1、2）確認
屬實（見本院卷第26、31頁），復有監視錄影翻拍畫面5張
可佐（見偵卷第33至35頁），此部分事實應堪認定。
⒉被告雖辯稱其有投幣遊玩機臺，然亦坦承並未成功夾取物品
（見偵緝卷第35頁），依照其接觸選物販賣機10餘年之經驗
（見偵緝卷第37頁），顯然明知其投幣遊玩未成功夾取商品
後，無權以身體撞擊之方式，拿取因撞擊而掉落選物販賣機
取物口之商品，足認被告主觀上應具有竊盜之犯意無訛。
㈡有關犯罪事實欄一、⑵部分：
某位身穿紅色上衣（衣服正面及背面均有「adidas」字樣）
之男子，於113年1月2日5時17分許進入本案選物店，於同日
5時20分許以身體碰撞某機臺後，在機臺前蹲下拿取物品，
起身時雙手均持有物品（依外觀應為鋁箔包飲料5瓶），並
先將手中部分鋁箔包飲料放在機臺上，再將部分鋁箔包飲料
分別自左（2瓶）、右（1瓶）放入其上衣口袋內等節，業經
本院勘驗該日監視錄影檔案及擷取畫面（附圖3至10）確認
無誤（見本院卷第26、32至35頁），並有監視錄影翻拍畫面
4張可佐（見偵卷第36、37頁），是告訴人吳佳洛於警詢時
陳稱該次遭竊鋁箔包飲料2瓶（見偵卷第27頁），應有誤會
。再觀諸警方於113年1月19日13時59分許，前往被告居處查
訪時所拍攝之被告照片（見偵卷第43頁），被告所穿著之紅
色上衣（含字樣）、褲子及鞋子，核與經本院勘驗於113年1
月2日在本案選物店內行竊之人相同，足證該次行竊之人應
為被告。
㈢有關犯罪事實欄一、⑶部分：
某位身穿紅色上衣（衣服正面有「FGHTER」字樣）之男子，
於113年1月12日10時52分許，騎乘折疊式腳踏車停放本案選
物店前隨即進入店內，於同日10時52分許以身體碰撞某機臺
後，在機臺前蹲下拿取1包銀色包裝物品（按即為告訴人所
稱之餅乾）放入其上衣口袋，之後騎乘折疊式腳踏車離開現
場等節，業經本院勘驗該日監視錄影檔案及擷取畫面（附圖
14、15）確認無誤（見本院卷第27、37、38頁），並有監視
錄影翻拍畫面4張可佐（見偵卷第40至42頁），是告訴人於
警詢時陳稱該次遭竊餅乾3包（見偵卷第27頁），應屬誤會
。再參諸該人所穿著之紅色上衣（含字樣）、褲子、鞋子及
騎乘之折疊式腳踏車，核與本院勘驗於112年12月30日在本
案選物店內行竊之人相同，足證於113年1月12日在本案選物
店內行竊之人亦為被告。
㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，要無足採，是以
本案事證明確，其所為前揭竊盜犯行均堪認定，應予依法論
科。
三、論罪科刑及沒收之依據：
㈠核被告如犯罪事實欄一、⑴至⑶所為，均係犯刑法第320條第1
項之竊盜罪。
㈡被告於113年1月2日接連竊取鋁箔包飲料3瓶之行為，係基於
單一竊盜之犯意，於密切接近之時間、在相同地點實施，所
侵害者亦為告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄
弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，
以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，
較為合理，應論以接續犯之包括一罪。
㈢按刑事訴訟審判之目的，在於認定刑罰權之存在與否及其範
圍，對被告起訴之全部事實，究為單一刑罰權之一罪（包括
事實上一罪暨含實質上及裁判上一罪之法律上一罪），或為
複數刑罰權之數罪，自應視法院審認之結果為斷，並不受起
訴主張之拘束（最高法院102年度台上字第4339號判決、101
年度台上字第3167號判決意旨參照）。起訴意旨雖認被告所
為3次竊盜犯行，屬接續犯而應論以一罪等語，然被告3次行
竊之時間先後相隔數日，顯然犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰，起訴意旨容有誤會，揆諸上開說明，本院自不受起
訴主張之拘束，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，僅為滿足一己貪念，竟竊取他人財物而損及財產法益，所
為殊非可取；兼衡本案所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目
的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況
及犯罪後矢口否認犯行，且迄未與告訴人達成和（調）解之
態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑及均諭
知易科罰金之折算標準；復審酌被告各次犯行之時間相隔非
遠、行為態樣及侵害法益相類等犯罪情節，如以實質累加方
式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社
會功能，本於罪責相當原則及比例原則，並考量法律之外部
性界限、刑罰經濟及恤刑之目的等因素予以整體評價後，定
其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第1項所示。 ㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告如犯罪事實欄一、⑴至 ⑶所示犯行各竊得之物（均未扣案），屬其從事各該次違法 行為之犯罪所得，且犯罪所得應以犯罪行為既遂時為認定， 不因其事後處分（如變賣、丟棄）而受影響，自應依刑法第 38條之1第1項前段規定，分別於如附表編號1至3所示罪刑項 下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告於113年1月10日8時18分許，在本案選 物店內，以身體撞及店內選物販賣機，致選物販賣機中擺放 商品掉落至取物口之方式，竊得孔雀餅乾2包、海苔3包，因 認被告此部分所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認，認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816號、52年 度台上字第1300號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參 照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：①被告於偵查中 之供述；②告訴人於警詢中之指訴；③現場蒐證照片、監視器
影像擷取照片及監視器影像光碟，為其依據。經查： ㈠某位身穿紅色上衣（衣服正面有「FGHTER」字樣）之男子， 於113年1月10日8時17分許，騎乘折疊式腳踏車停放本案選 物店前隨即進入店內，於同日8時18分許以身體碰撞某機臺 後，有投錢操作機臺之動作，再蹲下以左、右手各拿取1包 銀色包裝物品（按即為告訴人所稱之餅乾）放入其上衣口袋 ，之後騎乘折疊式腳踏車離開現場等節，業經本院勘驗該日 監視錄影檔案及擷取畫面（附圖11至13）確認無誤（見本院 卷第27、36、37頁），並有監視錄影翻拍畫面5張可佐（見 偵卷第38至40頁）。再參諸該人所穿著之紅色上衣（含字樣 ）、褲子、鞋子及騎乘之折疊式腳踏車，核與本院認定於11 2年12月30日、113年1月12日在本案選物店內行竊之人相同 ，足證於113年1月12日在本案選物店內之人應為被告，合先 敘明。
㈡再觀諸被告於該日拿取餅乾2包之過程，雖先以身體碰撞某選 物販賣機臺，然旋即另有投錢遊玩機臺之動作，再自機臺選 物口拿取餅乾2包，可見被告該次取得餅乾2包前確有投幣， 縱使被告投幣前曾以身體碰撞選物販賣機臺，至多僅屬遊玩 過程是否符合選物販賣機規則之問題，且單次遊玩可成功夾 取複數以上商品之情形亦屬常見，自難遽認被告主觀上有不 法之所有意圖，而逕以刑法竊盜（未遂）罪相繩。四、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指於113 年1月2日竊盜犯行之程度，本院自無從形成此部分有罪之確 信，且此部分與前揭經論罪科刑之犯行，屬於犯意各別、行 為互異而應予分論併罰之數罪關係，自應就此部分為被告無 罪之諭知。
參、至被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，此 有本院送達證書及法院在監在押簡列表在卷可考，且本案經 本院審理後認為應科以拘役之刑及諭知無罪，爰依刑事訴訟 法第306條規定，不待其陳述逕行判決，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第306條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、刑法第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第二庭 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 魏妙軒中 華 民 國 114 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑（含沒收） 1 如犯罪事實欄一、⑴所示 黃昱菘犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即鋁箔包飲料貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、⑵所示 黃昱菘犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即鋁箔包飲料參瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一、⑶所示 黃昱菘犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即餅乾壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。