臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度交訴字第85號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐書生
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9
881號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
徐書生犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院114年度苗司交附
民移調字第5號調解筆錄（詳附件甲）內容支付損害賠償數額，
另應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次，緩
刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（詳附
件乙），其中犯罪事實一第5行「夜間」刪除；證據名稱增
列「被告徐書生於本院準備程序及審理中之自白」。
二、論罪科刑：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
本案被告駕駛之汽車與謝木泉駕駛之車輛原同處同一車道，
被告車輛往前行駛時與謝木泉車輛發生碰撞，可見被告自有
未注意車前狀況及未保持安全距離之過失。是核被告所為，
係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
㈡被告於車禍發生後，在警方尚未發覺犯罪前，即留在車禍現
場等候員警到場處理，且於警方到場時當場承認為肇事人乙
節，此有當事人登記聯單、自首情形紀錄表附卷可考（見鄉
卷第99、113頁），進而接受裁判，堪認被告對於未發覺之
罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告未善盡前揭道路交通安全法規所定之注意義務，
致被害人謝木泉死亡，並考量雙方於本案車禍事故發生時之
行車情狀、被告過失情節（為肇事原因）及所生危害；兼衡
被告素行、犯後始終坦承犯行，並積極與被害人家屬達成和
解賠償損害之態度（見本院卷附本院114年度苗司交附民移
調字第5號調解筆錄，即附件甲），暨其於本院自陳之智識
程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第37頁），以及告訴
代理人謝元博曾表示，如調解成立，請法官從輕量刑，並同
意給予被告緩刑（見本院卷第38頁及上開調解筆錄）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣宣告緩刑之理由：
1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前 案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告因一時不慎，致罹刑 章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行 ，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會， 並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再 犯，是本院認被告本次犯行所受刑之宣告以暫不執行為適當 ，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。
2.又為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以 命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第3 款之規定，命被告應依上開調解筆錄所載內容支付所載之損 害賠償數額，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由 刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的（此部分依刑法 第74條第4項規定，得為民事強制執行名義），另依同法第7 4條第2項第8款之規定，宣告被告應接受法治教育課程2場次 ，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保 護管束，以期符合緩刑制度之目的。
3.倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條 或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤 銷緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第三庭 法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅晴中 華 民 國 114 年 3 月 19 日◎附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。