臺灣花蓮地方法院民事判決
114年度訴字第25號
原 告 彭寶蓮
被 告 江○賜 （完整姓名年籍詳卷）
特別 代理 人 黃○慧 （完整姓名年籍詳卷）
兼法定代理人 江○傑 （完整姓名年籍詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,330,841元，及自民國114
年3月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以776,000元供擔保後，得假執行；但被告如以2,3
30,841元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實
一、程序部分：
㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他
法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少
年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項
第4款、第2項定有明文。經查，本件被告江○賜於行為時係1
2歲以上未滿18歲之少年，為少年保護事件之當事人，爰依
前揭規定，將被告及足資識別少年之身分資訊予以隱匿，又
若揭露被告江○賜之法定代理人及特別代理人真實姓名年籍
，將因此可得推知被告江○賜身分，爰皆依上開規定予以隱
匿，合先敘明。
㈡被告江○傑經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
㈢按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定
代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴
法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項
定有明文。經查，本件被告江○賜為未結婚之未成年人，屬
不能獨立行使法律行為之無訴訟能力者，其法定代理人為父
親即被告江○傑。而被告江○賜當庭表示父親江○傑目前行蹤
不明等語（卷38頁），本院參酌被告江○賜由母親黃○慧陪同
到庭，爰依黃○慧之聲請，當庭諭知選任黃○慧為江○賜之特
別代理人，併予敘明。
二、實體部分：
㈠原告主張：伊受詐騙於113年8月12日在新竹縣○○鎮○○路全家
便利商店對面巷子內交付現金2,330,841元予被告收受無訛
，並經本院113年度少調字第462號少年事件調查在案。爰依
民法侵權行為之法律關係請求被告及其法定代理人江○傑連
帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告2,330,841元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
㈡被告江○賜則以：伊有意賠償，但尚無經濟能力，對原告深感
抱歉等語；被告江○傑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
㈢經查，原告主張之上開事實，業經本院依職權調取上開少年
保護事件調查審理卷宗核閱無訛，復為被告江○賜所不爭執
，另被告江○傑已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實均
為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付2,330,841元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月13
日（本院卷34頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣
告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，
併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假
執行。
三、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第二庭 法 官 李可文上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 莊鈞安