臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度家調字第14號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 吳威廷律師
洪清躬律師
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請調解（離婚等）事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不
存在事件，專屬下列法院管轄：一夫妻之住所地法院。二夫
妻經常共同居所地法院。三訴之原因事實發生之夫或妻居所
地法院。不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所
地之法院管轄。家事事件法第52條第1項、第4項定有明文。
而所稱夫妻之住所地法院，指夫妻「共同」住所地之法院而
言。如無共同住所地者，得依同條項第2、3款定其專屬管轄
法院。如謂無共同住所地，即得由夫或妻之住所地法院管轄
，則第2項及第3項之規定，幾將失其規範作用，且將由原告
取得選擇管轄法院權利。是以，所謂之住所地乃指夫妻之共
同住所地，非指夫或妻之住所而言（最高法院109年度台上
字第455號裁判意旨）。
二、經查，聲請人主張兩造婚後共同住居在「桃園市○鎮區○○街0
0號0樓」，因相對人要求聲請人搬離，並與其他女子同居，
聲請調解離婚並賠償損害。據此，得知兩造婚後共同住居所
在桃園上址；又聲請人主張本件離婚之原因事實（惡意遺棄
、與其他女子同居等）均非發生在花蓮縣境，則依前揭規定
，本院就本件離婚等並無管轄權，聲請人向無管轄權之本院
起訴，顯有違誤。另兩造婚後共同住居上址，相對人亦設籍
該址，復參聲請人陳稱相對人向臺灣桃園地方法院提起離婚
調解，兩造無管轄之合意或有統合處理之必要等情，爰依職
權將本件移送該管法院。
三、從而，依家事事件法第25條、第6條第1項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 家事法庭 法 官 范坤棠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書 記 官 劉文鳳