臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度家聲抗字第1號
抗 告 人 甲ＯＯ
關 係 人 乙ＯＯ
丙ＯＯ
丁ＯＯ
上列抗告人因養父母死亡後許可終止收養事件，對於民國113年
12月13日113年度養聲字第32號裁定提起抗告，本院管轄之第二
審法院合議庭審理終結，裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
許可終止抗告人甲○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0
00000000號）與養父戊ＯＯ（民國00年0月0日生，民國109年
10月5日亡，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。
抗告及原審程序費用均由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請暨本件抗告意旨略以：收養人戊ＯＯ於民國
109年10月5日死亡，經原生家庭（生父乙○○、生母丙ＯＯ等人
）同意，依民法第1080條之1第1項規定，請准終止其與戊ＯＯ
間之收養關係。原審以顯失公平而駁回聲請，然抗告人與戊
ＯＯ間之收養目的並非傳承香火或祭祀，抗告人所繼承之土地
均為交通或水利用地（公共設施保留地），無甚價值，終止
收養並無顯失公平情事。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定
，許可終止收養關係等語。
二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認
終止收養顯失公平者，得不許可之。民法第1080條之1第1項
、第4項分別定有明文。因養父母死亡後，為保護養子女利
益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會，由法院綜合民
情風俗及個案事實，並考量終止收養之正當性，以為判斷終
止收養有無顯失公平。上開許可終止收養，除應注意養子女
利益之保護，並應斟酌收養關係終止後對於養父母及本生父
母雙方親屬之利害關係，暨參考一般社會之倫常觀念，依衡
平法理定之。
三、經查，抗告人甲○○於00年0月0日出生（生父乙○○、生母丙ＯＯ
），嗣於94年3月25日由其法定代理人（即生父、生母）代
為意思表示與戊ＯＯ（乙○○之兄長）成立收養關係，經本院94
年度養聲字第30號裁定認可，後戊ＯＯ於109年10月5日死亡，
戊ＯＯ無配偶且無其他子女，案經本院109年度家親聲字第164
號裁定，選定乙○○、丙ＯＯ為甲○○之監護人一節，有戶籍謄本
、個人戶籍資料、上開裁定等件在卷可稽，應認屬實。本件
抗告人主張其養父死亡，依民法第1080條之1第1項規定，請
求許可終止收養關係，依上開規定，本件應審酌者厥為終止
收養是否有顯失公平情事？
四、按養子女已成年之死後終止收養情形，是否顯失公平之判斷
基準，應考量終止收養之正當性。有關於此，在成年收養方
面，已設有關正當性之特別規定，依民法第1079條之2規定
，被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予
收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認
收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養
目的。基此，本於同一法理解釋，於養父母死亡後欲終止收
養關係者，該已成年養子女之動機與目的，不得為免除法定
義務，不得不利於養親父母，以及概括規定之其他重大事由
，即為判斷終止死後收養之動機與目的是否具備正當性之判
斷基準，如養父母死亡而成年養子女在繼承高額遺產後，意
圖免除對於養父母之尊親屬的扶養義務、對於養父或養母不
利，或其他重大事由足認違反收養目的者，欲終止死後收養
，即屬顯失公平情事。此外，養父母縱已死亡，仍應尊重其
為收養契約之當事人，而以其收養目的是否已達成及如何保
障其信賴利益為圭臬。申言之，倘收養之目的非為養育子女
、老後扶養、傳宗祭祀或香火延續，而係為財產之繼承，則
養父母死亡時，原收養目的已達，養子女對其已無法定義務
，基於養子女自我認同、認祖歸宗即父母選擇權此人格法益
、意願之尊重，法院宜許可收養之終止，俾符收養法制之沿
革，係自延續家族血統之「家本位收養」，移向無子女者之
個人利益為中心即養兒防老或繼承事業之「親本位收養」，
再逐漸轉向以保護子女利益為目的此「子女本位之收養」之
本旨與趨勢。
五、本件終止收養是否有顯失公平情事？
㈠查抗告人甲○○於00年0月0日出生，嗣於94年3月25日由其法定
代理人代為意思表示與戊ＯＯ成立收養，經本院94年度養聲字
第30號裁定認可，依該裁定理由及訪視報告認為「收養人（
戊ＯＯ）單身，與被收養人之父（乙○○）為兄弟關係，收養人
與被收養人一家人同住，長期與收養人生活相處產生情感，
又顧及傳統人道觀念想法與未來遺產繼承問題，故辦理收養
」等語。得知，抗告人未滿周歲即被收養，且戊ＯＯ收養之目
的除傳統人道觀念，尚包括遺產繼承問題。
㈡又戊ＯＯ死亡時，抗告人尚未成年，經本院109年度家親聲字第
164號裁定選任抗告人原生父母乙○○、丙ＯＯ擔任監護人，依
該裁定認為抗告人自出生後即與原生父母乙○○、丙ＯＯ共同住
居一處，並實際由原生父母保護教養並擔負扶養費用，抗告
人對其等之稱謂（父、母）從未改變，並稱呼戊ＯＯ為「阿伯
」（見109年度家親聲字第164號訊問筆錄暨訪視報告），據
此，抗告人固被戊ＯＯ收養，然其間並未建立父母子女之情誼
關係，戊ＯＯ亦未實際行使負擔對於未成年子女（即抗告人）
之權利義務，則戊ＯＯ為收養之目的毋寧偏重在未來遺產處理
事宜。
㈢次查，戊ＯＯ無配偶或其餘子女，父母（己ＯＯ、庚ＯＯＯ）均已死
亡，戊ＯＯ與抗告人生父乙○○為兄弟關係，在臺其餘兄弟姊妹
（辛ＯＯ、壬ＯＯ）對本件終止均無異議，抗告人之原生父母、
兄長亦同意終止，且戊ＯＯ骨灰已由其兄長乙○○安排永久寄放
服務等情，有戶籍謄本、同意書、永久寄存服務契約等件附
卷為佐。參照上開成年收養之規定及說明，本件終止收養並
無意圖免除抗告人對戊ＯＯ其餘親屬之法定義務，或因此導致
對養親不利之疑慮，且無違反收養之目的（未來遺產處理事
宜）。
㈣如上，抗告人被收養後未變動持續在原生家庭生活之方式，
仍與原生父母共同居住，並與原生家庭之關係密切，維持良
好且緊密之互動。而戊ＯＯ收養抗告人之目的，毋寧偏重透過
收養方式，處理其身後財產事宜，此為抗告人與其原生家庭
及養家所知悉。至抗告人於戊ＯＯ死亡後固繼承遺產，但無與
其他繼承人產生遺產分配爭議問題。又戊ＯＯ安奉期間，抗告
人與其生父乙○○均有前往探視懷念，自不因終止收養而導致
無人管理之情，亦無藉由死後終止收養，脫免對養家尊親屬
法定扶養責任之疑慮。此外，考量抗告人被收養時未滿週歲
，為無行為能力人，係由其原生父母將其出養，無法自行決
定是否被收養，而其現已成年，因情感歸屬及自我認同而欲
回復與原生父母之親子關係，自屬人情之常，動機並無不良
。兼衡一般社會之倫常觀念，本件終止收養尚難認有顯失公
平情形。
六、從而，本件聲請許可終止收養，核無不合，應予准許。原審
未及審酌上開事證，否准聲請，容有未洽。爰將原裁定廢棄
，並予許可。
七、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、非訟
事件法第46條、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 家事第一庭 審判長法 官 范坤棠
法 官 陳淑媛
法 官 周健忠以上正本係依原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 駱亦豪