臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度全字第10號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
代 理 人 林劭文
黃有華
相 對 人 鄭賢德即良鴻企業社
莊秀美
上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第
523條第1項分別定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋
明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認
為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同
法第526條第1項、第2 項亦有明文。所謂釋明，係指當事人
提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其
大概如此，或得到大致為正當之心證，即為已足（最高法院
98年度台抗字第746號、第807號民事裁判參照）。而所謂假
扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞
或應在外國為強制執行者是。諸如債務人浪費財產、增加負
擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或
移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形均屬之（最高法院19
年抗字第232號民事裁判參照）。
二、聲請意旨略以：相對人鄭賢德即良鴻企業社邀同相對人莊秀
美為連帶保證人，向聲請人借款共新臺幣（下同）500萬元
。嗣未依約清償本息，應支付利息及違約金。而聲請人屢以
電話催繳及寄發催告書，通知相對人前來清償，均未獲置理
。由上可知，債務人財務已發生重大困難，難以清償債務。
相對人名下尚有不動產，為防脫產，以圖逃避本件債務，若
不予假扣押，而任其自由處分，債權人之債權必有日後不能
或甚難執行之虞，為保全將來執行，聲請人願供擔保以代假
扣押請求及原因之釋明，請求准以假扣押等語。
三、經查：
㈠就假扣押請求部分：聲請人就本件假扣押之請求，業已提起
本院114年度訴字第**號清償借款之訴，並提出與其所述相
符之借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、
借款明細表等為證，堪認聲請人已就假扣押之請求提出相當
之釋明。
㈡就假扣押原因部分：聲請人主張相對人有日後不能強制執行
或甚難執行之虞乙情，固提出催告函回執為憑，堪認聲請人
曾向相對人催繳債務，惟就相對人有浪費財產、增加負擔、
或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住
遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，除提出上揭催告函回執
外，未提出任何證據以供釋明，無法憑此即認定相對人有浪
費財產，增加負擔，就其等財產為不利益之處分，達於無資
力之狀態，或其等有逃匿或逃避遠方，或類此日後有不能強
制執行或甚難執行之虞之情。
㈢從而，聲請人對本件假扣押之原因並未盡釋明之責，且此釋
明之欠缺依法不得以提供擔保方式補足，揆諸前揭說明，本
件聲請自無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第二庭 法 官 林恒祺以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 陳姿利