臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度婚字第66號
原 告 甲○○ （住所詳卷）
訴訟代理人 孫裕傑律師（法扶律師）
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年00月0日生，身分證統
一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任
之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準
用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國108年9月27日結婚，婚後育有未
成年子女丙○○，並共同設籍於花蓮縣，惟因工作分隔兩地，
婚姻本即難以維持，被告竟仍對原告施以家庭暴力，經本院
核發112年度家護字第18號民事通常保護令，且被告疑似另
與他人交往，有不明人士要求原告與被告離婚，並稱未成年
子女非被告之子，要求原告去驗DNA，足認兩造已無法維持
婚姻；又未成年子女自出生後均由原告扶養，原告熟知未成
年子女之作息，與之有緊密依存關係，親子互動頻繁，原告
有積極保護教養未成年子女之意願，且兩造分隔兩地，共同
教養未成年子女有困難，爰依民法第1052條第1項第3款、第
2項、民法第1055條之規定，請求擇一有理由為准兩造離婚
之判決，及將未成年子女權利義務之行使或負擔交由原告任
之等語，並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告請求離婚部分
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規 定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是 否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否 已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持 婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目 的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿 、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠 摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致 夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持 婚姻之重大事由存在。
⒉查兩造於108年9月27日結婚，共同設籍於花蓮縣，育有未 成年子女，現婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本附卷可稽 （見本院卷第23頁），是此部分事實，首堪認定。又原告 主張被告有家庭暴力行為，經本院核發112年度家護字第1 8號民事通常保護令，且疑似與他人交往等情，業據原告 提出上開保護令、診斷證明書、照片、社群軟體Facebook 截圖、通訊軟體Messenger對話紀錄截圖為憑（見本院卷 第25頁至第27頁、第31頁、第35頁至第42頁、第71頁至第 75頁），佐以被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場 爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，且被告於訪視時提 及有女性對其有好感、冒用帳號聯繫原告等語，有高雄市 政府社會局兒童福利中心委託辦理監護權案件訪視調查報 告在卷可佐（見本院卷第231頁至第235頁，下稱高雄訪視 報告），則原告上開主張之事實，應可信為真實。 ⒊又被告現居高雄市，已與原告分居多時乙節，亦有前述高 雄訪視報告可參，且被告前曾對原告有家庭暴力行為，業 認定如前，被告於本件訴訟亦未到庭積極爭取，依此情形 ，任何人均將喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚 姻基礎已失，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之 重大事由存在，且其事由尚難認原告係唯一可歸責之一方 。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚， 即屬有據，應予准許。本院既依前開規定判准兩造離婚， 則原告另依民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚部 分，即毋庸予以審酌。
㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
⒈本院既判准兩造離婚，兩造對於所生未成年子女權利、義 務之行使或負擔未經協議，自有依民法第1055條第1項及 第1055條之1規定，加以酌定之必要。經本院依職權囑託
社會福利機構進行訪視評估，據覆略以：原告原國籍越南 ，已歸化本國籍，未成年子女出生時就與原告同住，後被 告有家庭暴力行為，原告攜未成年子女租屋同住，嗣因原 告須工作預備未成年子女將來之生活費與教育費用，故將 未成年子女暫交由原告位在越南之母親照顧，之後可由嫁 到臺灣20餘年之原告姑姑協助照顧未成年子女，原告並無 對未成年子女有危害身心之不當言行或照顧不當、疏忽之 情事，目前有固定工作與穩定收入，本即為未成年子女之 主要照顧者，現租屋處生活機能佳，對爭取未成年子女之 態度積極，應適任親權人；被告就業狀況持續且穩定，有 一定經濟能力，其住所周遭交通與生活機能佳，係登記於 被告二姊名下，親屬聯繫關係佳，具一定親職觀念，無明 顯不適任條件，惟被告於111年11月後即未再與未成年子 女聯繫與會面，無法確認親子關係是否有劇變；未成年子 女年紀尚幼，語言能力有限，且擅長越南語、華語能力不 佳，無法針對問題表達，外顯行為表現開心、放鬆，整體 行為表現自然，與原告互動親密，建議由原告單獨行使親 權等語，有花蓮縣政府委託社團法人花蓮縣兒童暨家庭關 懷協會未成年兒童及少年監護權訪視評估報告、高雄訪視 報告存卷可查（見本院卷第215頁至第221頁、第231頁至 第235頁、第279頁至第286頁），是兩造均有擔任親權人 之能力。
⒉參考上開訪視調查報告及審理結果，原告從未成年子女出 生迄今均為其之主要照顧者，未成年子女生活穩定、受照 顧狀況良好，查無不當照顧情事，且原告具備經濟能力， 有強烈單方監護意願，其在親職能力、情感照顧、支持系 統等方面並未居於劣勢；被告雖亦有能力照顧未成年子女 ，惟訴訟過程中均未到庭，實難認其對於監護未成年子女 有積極意願，況參以其過去有對原告實施家庭暴力，亦難 認能與原告積極溝通、合作照顧未成年子女。準此，本院 認為對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔由原 告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主 文第2項所示。又因未成年子女年僅5歲，年紀幼小，顯無 法瞭解親權之意義，經具體審酌全部事證，本院認無詢問 未成年子女意願之必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離 婚，併依民法第1055條第1項聲請酌定兩造所生未成年子女 權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，均有理由，應予准 許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，
民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 家事法庭 法 官 黃夢萱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 蔡明洵