臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第15號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 彭志榮
選任辯護人 蔡文欽律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5713
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
彭志榮犯詐欺得利罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千
元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣410元沒收之，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、彭志榮明知其身上並無足夠現金可支付計程車車資，竟仍意
圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年9
月3日9時28分許，在花蓮縣○○鄉○○0號○○○○遊客中心前，佯
為具有付款資力及意願之乘客，招攔郭○秀駕駛之車牌號碼0
00-0000號營業用小客車表示欲搭乘，致郭○秀陷於錯誤，誤
信彭志榮有能力支付全額車資，遂駕駛上開營業用小客車載
送彭志榮至花蓮縣○○市○○路○段000號花蓮慈濟醫院，惟彭志
榮於抵達前表示要先到附近之花蓮縣○○市○○路0段000號7-11
統一超商○○門市領錢，郭○秀載其前往，彭志榮下車返回車
上後又表示沒有領到錢，欲回到上開慈濟醫院領錢，郭○秀
始發覺彭志榮並無給付車資之真意，遂於同日10時2分許，
將彭志榮載往附近之花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所報警
，彭志榮因而詐得價值新臺幣（下同）410元車資之勞務。
二、證據名稱：㈠被告彭志榮於本院調查程序之自白；㈡證人即告
訴人郭○秀於警詢之指訴；㈢車輛詳細資料報表、駕籍詳細資
料報表。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。
四、被告前因竊盜、公共危險等案件，經本院以113年度聲字第
301號裁定應執行有期徒刑3月確定，於113年8月24日執行完
畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其
受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯。審酌被告構成累犯之前案紀錄，與本案同
為財產犯罪，參諸司法院大法官釋字第775號解釋所定法院
就個案應裁量是否加重最低本刑之意旨，爰裁量依刑法第47
條第1項規定加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所
需，明知無支付車資之能力及意願，竟仍搭乘告訴人駕駛之
計程車，詐得計程車載送服務之利益，所為應予非難，惟念
其犯後坦承犯行，告訴人表示無意願與被告調解，請依法處
理等情（偵卷第81頁），兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀
況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
六、被告所詐得之410元財產上不法利益，為其犯罪所得，未據 扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本庭提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第五庭 法 官 陳佩芬上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
書記官 洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。