臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度訴字第112號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 徐永成
蔡貴富
范姜士豪
上列被告等因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第3848號、第4684號），被告等於準備程序中均為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決
如下：
主 文
徐永成共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電鑽壹臺及農用藥劑草死樂（
固殺草）壹桶，均沒收之。
蔡貴富共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
范姜士豪共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電鑽壹臺及鑽頭壹個，均沒
收之。
事 實
徐永成、蔡貴富及范姜士豪均知悉位於花蓮縣玉里鎮臺9線沿線
三民至三軒段之芒果樹、樟樹等路樹已種植於該路段多年，且皆
知悉於民國113年4月間，上揭路樹係由交通部公路局蘇花公路改
善工程處管領，竟共同基於毀損他人物品之犯意，由徐永成、蔡
貴富提供農藥共計6桶（草死樂「固殺草」2桶、萌後除草劑年年
春「嘉磷塞異丙胺鹽」2桶、紅星「嘉磷塞異丙胺鹽」2桶），由
徐永成、范姜士豪各提供電鑽機1臺共計2臺，接續自113年4月初
至4月10日間，前往前揭路段，由蔡貴富、范姜士豪持電鑽機對
路樹樹體鑽孔，徐永成持農藥桶對樹體孔洞施用上開農藥，以此
方式分工數次，毀損位於花蓮縣玉里鎮臺9線282公里100公尺至2
84公里221公尺處之芒果樹、樟樹等路樹共計242棵，足以生損害
於交通部公路局蘇花公路改善工程處。
理 由
一、被告徐永成、蔡貴富、范姜士豪所犯者，均非死刑、無期徒
刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其等於本院準備程序
進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取檢察官及被告3人之意見後，本院合議庭依刑事
訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證
據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、上開犯罪事實，均據被告3人於本院準備程序及審理時坦承
不諱（本院卷第127、144頁），核與告訴代理人吳宗彥之指
訴及證人楊孟儒之證述相符，且有證物採驗紀錄表、現場勘
查紀錄表、勘查採證同意書、刑案現場照片、內政部警政署
刑事警察局鑑定書、監視器錄影畫面擷圖、搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、數位勘察紀錄、現場
平面圖、農業部林業試驗所函、交通部公路局蘇花公路改善
工程處函、花蓮縣動植物防疫所函、農藥購買紀錄、被告間
之對話紀錄在卷可稽，足認被告3人之任意性自白確與事實
相符，可以採信。本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，
應依法論科。
三、論罪科刑
㈠刑法第138條所稱公務員職務上所掌管之物品，應以該物品
係由公務員本於職務上之關係所掌管者為其要件，政府機關
種植道路中央之樹木及綠地，乃政府機關美化市容之設施之
一，與該機關公務之執行無關，即非屬公務員本於職務上關
係所掌管之物品，毀損該物，祗應構成刑法第354條之一般
毀損罪（司法院《74》廳刑一字第452號函參照）。是以刑
法第138條所謂公務員職務上所掌管之物品，乃指公務員於
其法定職務範圍內，因執行職務所掌管與該職務有直接關係
、並輔助其執行職務之物品而言，倘該物品僅係行政主體直
接提供公定通常使用之公物，即應屬「公共用物」，而與公
務員執行公務之「行政用物」有別（吳庚著，行政法之理論
與實用，2004年10月增訂八版，第210頁）；再行政主體關
於供公眾使用之公共用物，有管理及維護之義務，負責管理
之公務員則應盡其善良管理人之義務，使該公物發揮通常之
效用，則該公物乃公務員應管理之客體，尚非屬輔助其執行
職務之公務用物，非屬刑法第138條毀損公務員職務上掌管
之物品。本案芒果樹、樟樹種植於道路兩旁，依上說明，乃
美化市容之設施之一，核屬公共用物，而非行政用物，僅屬
公務員管理之「客體」，並非輔助公務員執行職務之公務用
務，故非屬公務員本於職務關係所掌管之物品。
㈡凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，
即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其
管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院92年度
台非字第61號判決意旨參照）。本案路樹遭損壞時，係由交
通部公路局蘇花公路改善工程處負責管養，業據該工程處函
覆明確（本院卷第37頁），該工程處對於本案路樹之管領權
受有侵害，亦屬直接被害人。
㈢核被告3人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈣起訴意旨認被告3人均係犯刑法第138條毀損公務員職務上掌
管之物品罪，容有未洽，惟本院認定之事實與檢察官起訴之
事實，社會基本事實同一，且本院已告知被告3人所涉法條
及罪名，令其等有辯解之機會（本院卷第126、140頁），對
被告3人防禦權不生不利影響，爰依法變更起訴法條。
㈤被告3人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
㈥被告3人主觀上皆基於單一毀損犯意，接續於密切接近之時間
、地點，而為本案毀損行為，各行為之獨立性極為薄弱，依
一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動
之接續實行，為接續犯，均應論以一罪。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式處理
問題，竟以下毒方式毀損路樹，法治觀念淡薄，更欠缺尊重
他人財產權之觀念，所為應予非難；另酌以被告3人均坦承
犯行之犯後態度，毀損樹路之原因，被告徐永成首倡提議為
之，被告徐永成、蔡貴富提供農藥之瓶數，被告3人於本案
之角色與分工態樣，遭下毒毀損之路樹數量甚多，本案路樹
實際所受之損害數額（本院卷第95、96、103、105至109頁
），被告3人與告訴人調解成立（本院卷第117、118頁），
且已依調解成立內容全額賠償完畢（本院卷第128、149頁）
，告訴人對於量刑之意見（本院卷第128、129、146頁），
被告徐永成於本案之前未曾因犯罪而遭起訴或判刑，被告蔡
貴富於本案之前雖曾因犯罪而遭判刑，然距今已逾30年，被
告范姜士豪於本案之前曾因犯罪經檢察官為緩起訴處分，緩
起訴期滿未經撤銷等素行（均見臺灣高等法院被告前案紀錄
表）；兼衡被告3人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況
（本院卷第146頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠扣案電鑽中之其中1臺及農用藥劑草死樂（固殺草）1桶，為 被告徐永成所有，扣案電鑽中之另1臺及鑽頭1個，為被告范 姜士豪所有，且俱係供本案犯罪所用之物，均據被告徐永成
、范姜士豪供述明確（他卷第215、235頁、本院卷第128頁 ），爰依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告徐永成、 范姜士豪所犯罪刑之主文項下宣告均沒收之。
㈡扣案之農藥空桶，農藥既已用罄，空桶本身欠缺刑法上之重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第三庭 法 官 邱正裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 鄧凱元附錄本案論罪科刑法條
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。