臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第198號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 羅敏曜
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第467
號)，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑(113年度易字第423號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
羅敏曜犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元
折算1日。扣案鐵管(棍)1枝，沒收。
事實及理由
一、羅敏曜與康家成均為花蓮縣花蓮市復興街(起訴書誤載為復
興路)花蓮縣綜合市場之攤販，羅敏曜因康家成所販售之商
品與其攤位重複，致其利益受損，而心生不滿，竟基於傷害
之犯意，於民國113年2月9日6時20分許，在該市○○○○○街00○
0號旁之巷口處，乘康家成與友人聊天之際，持鐵管(為鐵管
衣架之組件，起訴書載為鐵棍)衝向康家成並揮打之，致康
家成受有左後耳部撕裂傷(3公分，縫3針)、左手腕撕裂傷(3
公分，縫4針)、右手大拇指及第二指擦傷、左膝擦挫傷、頭
皮左肩擦傷挫傷等傷害。案經羅敏曜訴由花蓮縣警察局花蓮
分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告羅敏曜於偵查及本院準備程序時坦
承不諱，核與證人即告訴人康家成於警詢及偵查中之指證、
證人康哲維於警詢之證述情節相符，復有指認犯罪嫌疑人紀
錄表2份、衛生福利部花蓮醫院診斷明書、監視器翻拍照片
、告訴人傷勢及扣案鐵管照片、扣押筆錄、扣押目錄表等證
據在卷可參(見警卷第17-21、37-47、49-55頁)。足認被告
任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之
犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡刑之加重部分：
檢察官雖主張被告於109年間有不能安全駕駛罪之前案執行
紀錄，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依累
犯規定加重其刑。惟參酌被告前開構成累犯之罪刑，與本案
犯罪罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，尚難認被告具有
特別惡性或刑罰反應力顯然薄弱之情，爰不依刑法第47條第
1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。至被告
前雖另因殺人案件，經入監執行後，於100年11月29日因無
期徒刑假釋出監付保護管束，嗣於110年11月28日保護管束
期滿，假釋未被撤銷視為執行完畢(見臺灣高等法院被告前
案紀錄表)，然檢察官並未就此部分釋明被告有何構成累犯
之情形，或主張被告有何特別之惡行或刑罰感應力明顯薄弱
，應依累犯規定加重其刑之情形，參酌最高法院刑事大法庭
110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸就此部分
進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之裁判基礎。惟
就被告此部分之前科素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行
為人之品行」之審酌事項，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思以理性方式溝
通解決，竟持鐵管毆打告訴人，使告訴人受有前揭傷害，欠
缺尊重他人身體權益之法治觀念，所為應予非難；並考量被
告有如上揭㈡、所示之前科素行，及被告犯罪之動機、目的
、手段、犯後態度；酌以告訴人受傷程度，且被告未能與告
訴人達成調解；兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟
狀況(見院卷第54頁，因涉及個資，不予揭露)等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
扣案之鐵管1支，為被告所有，並供其用於本案犯罪乙節， 業據被告供承明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本件經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第五庭 法 官 李立青上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。