臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度易緝字第13號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林國強
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3045
號），本院判決如下：
主 文
林國強共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑10月。扣案之油壓剪
1把沒收。
犯罪事實
林國強與張正明（由本院恭股另行審結）共同意圖為自己不法所
有，於民國112年4月5日2時57分許，由林國強駕駛向不知情之友
人何○富借得已註銷號牌之自用小客車（原號牌為000-0000號，
當日懸掛號牌000-0000號）搭載張正明，並攜帶客觀上具有危險
性、對人之生命、身體構成威脅而足供兇器使用之油壓剪1把，
前往花蓮縣○○鄉○○街0段000號林○民住處對面空地，林○民所擺放
作為儲藏之用之貨櫃前，由其中一人持上開油壓剪，將貨櫃外非
固定附著於門之門鎖鐵鍊剪斷後，2人再一同入內將貨櫃內之分
離式冷氣機1組（含內外機）搬運上車，並載回花蓮縣○○鄉○○00
號何○富住處放置。嗣經林○民發現財物失竊，報警處理，警察於
同年4月25日13時40分許，持本院核發之搜索票，至何○富上開住
處搜索，扣得上開冷氣機1組、油壓剪1把，而循線查悉上情。
理 由
壹、程序方面
本判決引用採為認定被告林國強犯罪事實之證據，檢察官、
被告均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明
異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159
條之5規定，認均有證據能力。
貮、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時間、地點，駕駛上開車輛搭載張
正明，與張正明共同竊取上開分離式冷氣機1組之行為，惟
矢口否認有攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：到現場後張正明先
下車，我停好車後再過去時，貨櫃的門是開的，冷氣已經在
外面，我本來以為張正明有用工具剪斷鐵鍊，事後問他他說
沒有等語。經查：
㈠被告於112年4月5日2時57分許，駕駛向不知情之證人何○富借
得已註銷號牌之自用小客車（原號牌為000-0000號，當日懸
掛號牌000-0000號）搭載張正明，前往花蓮縣○○鄉○○街0段0
00號被害人林○民住處對面空地，被害人所擺放作為儲藏之
用之貨櫃，一同將貨櫃內之分離式冷氣機1組（含內外機）
搬運上車，並載回花蓮縣○○鄉○○00號證人何○富住處放置。
嗣經警察於同年4月25日13時40分許，持本院核發之搜索票
，至證人何○富上開住處搜索，扣得上開冷氣機1組、油壓剪
1把等情，業據證人即被害人於警詢及本院證述綦詳，核與
證人何○富於警詢及偵訊之證述相符，並有監視器影像截圖
、照片、竊取冷氣路線圖、花蓮縣警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單、本院112年聲搜字123號搜索票、花蓮縣警
察局吉安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保
管單、車輛詳細資料報表、車號查詢車籍資料在卷可稽，並
有分離式冷氣機1組、油壓剪1把扣案為證，且為被告所不爭
執。是此部分事實，首堪認定。
㈡證人林○民於警詢證稱：我於112年4月10日約中午12時許，路
過我家對面空地時發現貨櫃的門沒有關好，原本上鎖的鐵鍊
也斷了，我進去查看發現我的分離式冷氣機被人偷了，從斷
掉的鐵鍊推測對方有使用能剪斷鐵鍊的工具等語（警卷第31
頁）；於本院審理時證稱：平常會用鐵鍊把貨櫃鎖上，拿東
西時會打開，拿完就關起來用鐵鍊鎖上，我當天看到時鐵鍊
已經被剪斷了，我的貨櫃裡沒有油壓剪，貨櫃離我家沒有很
遠，我幾乎每天都會去看貨櫃，沒有要拿東西時就可能只是
經過，不會轉進去，貨櫃裡最有價值的東西是冷氣等語（易
緝卷第240-246頁），則證人林○民為防竊而將冷氣機組放在
貨櫃內，並在貨櫃外加鐵鍊上鎖，合乎常情，佐以案發現場
照片確實有斷裂之鐵鍊（警卷第61頁），是偷竊冷氣機組之
人勢必需使用工具破壞該鐵鍊始得進入搬運冷氣機組。
㈢證人何○富於偵訊證稱：在我住處扣到的冷氣機及油壓剪是被
告前幾天拿到我家說要暫放我家，我就讓他放門口，油壓剪
我沒有看到，是今天搜索時，警察從石頭後面找到的，我跟
被告以前是同事，他常常來我家玩，偶爾會住我家，112年4
月5日那1、2天他到我家住1、2天，那天被告說要去吃宵夜
跟我借自用小客車，隔天早上我看到他把冷氣放我家門口，
他說要借放，他人繼續住我家，我就去上班，期間他有回家
，昨天晚上他又來，因為他只有機車，說載冷氣不方便，他
用我的車子載的等語，（偵卷第39頁），核與被告於本院所
述：我跟張正明偷完冷氣不知道放哪裡，直接放在何天富住
處，我是把車上所有的東西拿下車放他門口等語相符（易緝
卷第248、253頁），堪認被告除了將冷氣機組搬下車外，亦
有將油壓剪搬下車。
㈣將扣案之油壓剪與貨櫃上斷裂之鐵鍊送鑑定後，因可供比對
紋痕特徵不足，無法比對等情，有內政部警政署刑事警察局
113年9月23日刑理字第1136116614號鑑定書附卷可憑，然觀
諸該鑑定書所附之照片（易緝卷第126-132頁），油壓剪前
端部分寬約6公分，整體長度約36公分，刃部開口最寬處有2
公分，遭破壞之鐵鍊缺口直徑約0.5公分，是扣案之油壓剪
確實可能剪斷貨櫃上之鐵鍊。被告既然坦承有與張正明共同
行竊貨櫃內之冷氣機組，行竊冷氣前勢必要先破壞貨櫃外之
鐵鍊，其又持有可剪斷鐵鍊之油壓剪，並將該油壓剪與冷氣
機組一同搬下車，足認被告或張正明係以本案扣案之油壓剪
剪斷貨櫃外之鐵鍊再入內行竊搬走冷氣機組。
㈤被告所辯不可採：
⒈被告於警詢供稱：之前有逛附近，知道那邊有貨櫃，想進去
找有無財物可以竊取，油壓剪為涉案工具，當天跟我一起去
的朋友張正明用油壓剪破壞貨櫃屋門鎖，我們兩個一起進去
裡面竊取冷氣機1臺，並合力搬運至車上載運離去等語（警
卷第13-17頁）；於偵訊供稱：冷氣是放在貨櫃裡面，當時
門有鎖，我去拿冷氣時，我自己並未使用油壓剪，門的鎖是
張正明用油壓剪剪斷等語（偵卷第19頁）；於本院供稱：我
當時以為張正明有拿油壓剪，事後問他他說沒有，警察持搜
索票時看到屋外有油壓剪，就問我是不是用這把剪刀剪的，
我被嚇到所以說是，但我是綁鋼筋的，本來就有這種工具，
開的車是何○富的，平常會開這臺車去綁鋼筋，4月5日那陣
子跟何○富在花蓮市區綁鋼筋，我會把油壓剪拿下車，是一
包工具一起拿下車，不會單獨拿油壓剪，張正明說冷氣機就
擺在外面，才找我載他買東西時去行竊等語（易緝卷第75-
76頁、253頁）。則被告從警詢後，其說詞一變再變，且依
據證人何天富之上開證詞，被告於4月5日借住證人何○富住
處時，並非因為工作，證人何○富於4月6日有自行出門上班
，亦非與被告一同工作，又被告既然不會把油壓剪單獨拿下
車，則在搬運冷氣下車時，豈會僅將油壓剪拿下車，未見被
告所稱綁鋼筋所用之工具袋，或當時拿油壓剪上車時，豈會
僅單獨攜帶油壓剪，而冷氣機組放在貨櫃外乙節亦與被害人
所述不符，是被告所辯是否可採，顯有疑義。
⒉若被告與張正明前往竊取冷氣時，鐵鍊已遭破壞，故未使用
油壓剪，可能是另有他人欲竊取，然衡情亦應於破壞後同時
搬離，否則費力破壞完畢後卻未帶走，反遭他人取走豈非做
白工。又被害人因貨櫃內放置冷氣機組，以鐵鍊上鎖使他人
不能輕易取得貨櫃內之物，實屬常情，但行竊時為防不被發
現需分秒必爭，需以堅硬可剪斷鎖頭或鐵條等器具破壞方能
迅速得手等情，為一般正常人所知悉，故縱使被告未見張正
明有使用油壓剪，其亦與張正明有攜帶兇器方式竊盜之犯意
聯絡。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，其所辯
不可採，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，
凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險
性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器
為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，油壓
剪屬質地堅硬銳利、客觀上足以危害他人生命、身體安全之
物品，應屬兇器無訛。核被告所為，係犯刑法第321條第1項
第3款攜帶兇器竊盜罪。
㈡被告與張正明就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同
正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財
物，竟以竊盜方式為之，所為對社會經濟秩序與他人財產安
全之危害實非輕微，益徵其法治觀念殊有偏差，行為實應非
難。而被告一開始坦承全部犯行，到最後只坦承普通竊盜犯
行，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、被害人所
受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案之油壓 剪為被告所有，並作為本案使用，業如前述，爰依刑法第38 條第2項前段規定諭知沒收。
㈡又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告竊得之冷氣機組 已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可查（警卷第93頁） ，爰依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官蕭百麟、林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第五庭 法 官 陳佩芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
書記官 洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。