臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度易字第361號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃鴻基
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3005
號），本院判決如下：
主 文
黃鴻基犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
黃鴻基意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民國11
3年4月28日3時37分至49分許、同年5月1日3時29分至37分許、同
年5月3日3時32分至35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車，前往花蓮縣○○鄉○○路000號旁空地，徒手竊取李萬生所有
放置在本案空地，價值合計新臺幣（下同）約90元之鐵鋁罐回收
物（以下合稱本案鐵鋁罐回收物），得手後離去，並前往位於花
蓮市佐倉公墓附近之金山資源回收場，將本案鐵鋁罐回收物變賣
，得款約80元。
理 由
一、本判決所引用被告黃鴻基以外之人於審判外之陳述，被告同
意有證據能力（本院卷第30頁），迄本院言詞辯論終結前亦
未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第
159條之5規定，應認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有接續於前揭時間前往本案空地，徒手拿取
本案鐵鋁罐回收物後離去之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯
行，辯稱：本案空地上之本案鐵鋁罐回收物及其他回收物，
應非個人外出撿拾回來，應係所有鄰居與店家所丟置，本案
鐵鋁罐回收物亦未必係告訴人李萬生撿拾回收後而為告訴人
所有，伊不曾見告訴人回收後放置在本案空地，伊不太相信
伊所拿取之本案鐵鋁罐回收物係告訴人回收回來，伊無竊盜
之犯意等語。經查：
㈠被告坦承之前揭事實，核與告訴人於警詢之指訴、偵查中之
結證及審判中之證述相符（警卷第23至25頁、偵卷第25至27
頁、本院卷第55至59頁），並有偵查報告、監視器錄影畫面
擷圖、刑案現場照片在卷可稽（警卷第3至5、27至32、39、
41頁），此部分事實，首堪認定。
㈡被告主觀上意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意而為本
案犯行：
⒈本案鐵鋁罐回收物為告訴人所有，並非無主物：
⑴告訴人於警詢時指訴：本案空地上之回收物，係伊與伊配偶
收回來整理之回收物（警卷第23頁）；於檢察官偵訊時具結
證稱：本案空地上之回收物係伊與伊配偶回收以便轉賣給資
源回收業者，本案鐵鋁罐回收物乃伊所有（偵卷第25、26頁
）；於審判中證述：伊與伊配偶撿拾回來之物，因無處可放
，故伊友人遂就近將本案空地借伊放置與整理分類，伊住家
與本案空地相距約200、300公尺（本院卷第56頁），核告訴
人於警詢、偵訊及審判中所述，前後一致，並無齟齬。又告
訴人住家門牌號碼為吉安鄉太昌路589號，本案空地係吉安
鄉太昌路596號旁，有告訴人戶籍資料及刑案現場照片在卷
可稽（警卷第19、27頁），足徵告訴人住家與本案空地之距
離相近。再本案空地上之回收物，數量不少，尤非零星，多
成袋狀，復集中於本案空地之內側，而非鄰近馬路之外側，
無論本案空地上放置回收物與整理回收物之人，是否慮及倘
放置比鄰馬路恐影響用路人或有礙觀瞻，抑或其他考量，適
可佐證本案空地上之回收物，乃經過他人整理分類，他人有
意集中置放於內側，而為有人所有，此觀卷附本案空地照片
數幀（警卷第28、29頁），益臻明瞭。
⑵本案空地之回收物，數量不少，尤非零星，復集中於本案空
地之內側，而非鄰近馬路之外側，業如前述。又本案空地上
之回收物，有鐵鋁罐類，而鐵鋁罐乃得以回收變賣，以換取
金錢，乃眾所周知之事實，且均據告訴人及被告供明在卷（
本院卷第58、59、63頁），既然可以變價，顯係有價之物，
數量確係非少，復經整理集中，衡情有人所有。
⑶綜上，告訴人始終堅稱本案鐵鋁罐回收物為其所有，自可採
信，本案鐵鋁罐回收物並非無主物，同堪認定。
⒉被告於本案行為前，已知悉本案鐵鋁罐回收物為他人所有，
並非無主物：
⑴本案案發時間係113年4月28日、5月1日、5月3日，被告自承
早在本案行為「前」之113年4月10日，告訴人之鄰居見到被
告前往本案空地拿取回收物時，該位鄰居即已當場告知被告
「你這樣做不行，人家是自己去外面收集回來」、「是他們
自己回收撿回來放的」、「大家把回收物品放在這裡要讓老
太太生活好過一點」、「不要再來」、不要再撿了等語（本
院卷第29、60、64頁）。告訴人則於審判中結證：第1次發
現被告至本案空地拿取回收物係113年4月初，當時係白天，
伊之親戚發現後，有當場向被告表示本案空地上之回收物係
有人撿拾回來整理的，不要再過來拿了，該位親戚有將上情
轉述給伊知悉（本院卷第56、57頁）。互核被告與告訴人所
述，足證於被告所為本案行為「前」，住居在鄰近本案空地
之告訴人親戚，已明白告知被告本案空地之回收物乃有人所
有。
⑵次觀諸被告於本案3次前去本案空地拿取本案鐵鋁罐回收物之
時間，皆為夜闌人靜之3時30分至50分許之間，顯係利用常
人沉睡夢鄉，尚未破曉天明之際，避免東窗事發。而被告於
113年4月10日，首次前往本案空地拿取回收物而遭人提醒制
止之時間為白天，業據告訴人於審判中證述明確（本院卷第
56頁）。比對被告第1次與本案3次前往本案空地之時間差異
，於他人未提醒阻撓前，係於光天化日前往，然於遭他人告
知制止後，遂改以夜靜更深前去，被告顯然自知理虧，不欲
他人發覺其所作所為。被告固辯稱白天撿拾之人較多，天黑
之後人較少云云，惟被告本案3次犯行所選取之時間，實係
不欲他人發覺制止，以免形跡敗露，業如上述，況即便避免
白天人多而欲選擇夜晚人少，被告倘自認理直氣壯，大可擇
定燈火通明之一般人尚未入睡時分，何必如同本案3次犯行
屢屢挑選深夜3時30分至50分許之間，趁四下無人，形跡鬼
祟（警卷第30至32頁）。被告所辯，顯屬卸責之遁辭，自非
可信，要無可採。
⑶被告復自承於本案案發前之113年約2、3月起，即以從事撿拾
資源回收維生，如遇有人告以不可撿拾或告知係有人之物，
伊就不會再撿（本院卷第63、64頁），足見被告於本案發生
時，並非初次撿拾而毫無經驗，更明瞭如有人告知不可撿拾
，即不得拿取該回收物。以本案鐵鋁罐回收物而言，若確係
毫無價值之物，被告又何必一再前往拿取，況被告自承得拿
取回收物以變賣賺取補貼家用生活費（本院卷第67頁），是
被告乃係因本案鐵鋁罐回收物有所價值，而不顧他人制止，
執意未經他人同意而竊取之。
⑷據上，被告於本案行為「前」，主觀上已知悉本案鐵鋁罐回
收物為他人所有而非無主物，足堪認定。
㈢被告雖聲請調查本案空地是否為合法之回收物放置場所，惟
本案空地是否係合法設置之回收物放置場所，不影響本案鐵
鋁罐回收物為告訴人所有之事實，亦不影響被告未經他人同
意竊取他人所有財物而該當竊盜罪之判斷，況本案依前述證
據，事證已臻明確，本院認無調查之必要性。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡竊盜得逞後將竊得之物處分給他人，乃竊盜之當然結果，該
單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24
號判決意旨參照）。被告竊得本案鐵鋁罐回收物後予以變賣
，自屬竊盜後單純處分贓物之不罰後行為，不另論罪。
㈢被告主觀上基於單一竊盜犯意，接續於密切接近之時間、地
點，而為本案竊盜行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般
社會觀念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接
續實行，為接續犯，應論以一罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，
竟以竊盜方式為之，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所
為非是；另考量被告飾詞卸責之犯後態度，竊取之目的、手
段與頻率，本案遭竊物品之價值非高，被告迄未與告訴人和
解或賠償損害，亦未獲得告訴人之原諒，告訴人對於量刑之
意見（本院卷第61頁），被告於本案之前未曾因犯罪而遭起
訴或判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡
被告年事較高，暨其自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟
狀況（本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠本案鐵鋁罐回收物
被告自承已將本案鐵鋁罐回收物拿至佐倉公墓附近之金山資 源回收場變賣（警卷第15頁），而觀諸被告於行為時約73歲 ，有別於工作就業之青壯年，自陳撿拾資源回收變賣維生（ 本院卷第63、66頁），堪信被告業已將本案鐵鋁罐回收物變 賣，本案鐵鋁罐回收物已非被告所能實際支配，既不合於刑 法第38條之1第1項前段規定，自不予宣告沒收。 ㈡變得之款項
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益，刑法第38條之1第1 項、第4項定有明文。被告自承將本案鐵鋁罐回收物變賣得 款不到90元（警卷第15頁），依上規定，仍屬犯罪所得，且 依有疑唯利被告原則，認被告得款80元，此80元未據扣案， 爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎 法 官 簡廷涓
法 官 邱正裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書記官 鄧凱元附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。