臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原金訴字第254號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 金諭霖
選任辯護人 陳郁涵律師(法扶律師)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第5942號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下：
主 文
金諭霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之金諭霖所有第一商業銀行帳號801*
****998號帳戶沒收(全帳號詳卷)。
事 實
金諭霖可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需
有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項
自金融帳戶提領後，即得以隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱
使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，
亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民
國113年2月26日12時10分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000○0號統一
超商姊妹門市，將其所申辦第一商業銀行帳號801*****998號帳
戶（全帳號詳卷，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等資料，以店
到店方式，提供給姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐
欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集
團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，並基於詐欺
取財及洗錢之犯意，以佯稱依指示投資股票可獲利之方式，向賴
興華及高令儀施用詐術，使其等均陷於錯誤，賴興華於113年3月
3日12時30分將新臺幣(下同)10萬元，高令儀則於113年3月4日9
時6分及7分將5萬元及5萬元，均轉帳至本案帳戶內，所轉款項旋
遭提領，以此方式隱匿詐欺犯罪所得款項之去向。
理 由
壹、程序部分：
被告金諭霖本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院
準備程序進行中，就被訴事實為全部有罪之陳述，經本院告
以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見
後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據
調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告就上開犯罪事實於本院坦承不諱(本院卷第63、126
頁)，核與告訴人賴興華及高令儀於警詢之陳述大致相符(警
卷第83至87、149至153頁)，並有被告與LINE暱稱「潘桂玲
」及「張瑞鵬」之聊天紀錄文字檔、本案帳戶之開戶基本資
料及交易明細、賴興華及高令儀與詐欺集團成員之LINE對話
紀錄截圖、賴興華及高令儀之網路轉帳明細等在卷可稽(警
卷第25至48、53至57、97、101至107、155至157、161至167
頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案
事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113
年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。經查
：
1.有關洗錢行為之定義，修正後規定雖擴大洗錢行為定義
之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之
洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利
之影響。
2.就洗錢行為之處罰規定，按法律變更之比較，應就與罪
刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑
範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整
體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗
錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」
之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條
第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊
一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下
有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限
之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於
法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪
之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一
般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元
以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（
有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上
利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5
,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條
第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定
，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定
，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修
正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物
」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般
洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被
訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用
之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊
洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為
有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪
，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果
，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法院113年
度台上字第2303號判決意旨參照)，是本案被告於偵查
時否認犯行，且洗錢財物利益未達1億元，即應適用上
開修正前之規定。公訴意旨認應適用修正後之洗錢防制
法第19條第1項規定，即有誤會。
(二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定
故意，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予身分不詳之人使
用，嗣該身分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對告訴人施
以詐術，致其等陷於錯誤，而將上開款項轉帳至本案帳戶
內，再由詐欺集團成員持被告提供之提款卡提領上開款項
，以隱匿特定犯罪所得之去向。是核被告所為，係犯刑法
第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法
第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢
罪。
(三)被告以提供本案帳戶之提款卡及密碼之一行為，幫助詐欺
集團成員詐欺告訴人，同時隱匿詐欺所得款項去向而觸犯
上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
(四)刑之減輕：
1.被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法
第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
2.又辯護人雖為被告辯護稱：請斟酌被告之犯罪動機及犯
後態度等，依刑法第57條規定酌減其刑等語，惟刑法第
57條規定為法院斟酌科刑輕重所應注意之事項，而非如
刑法第59條等為減刑之規定，辯護人上開所辯尚有誤會
，其所稱事項則將於下述關於刑之酌定部分加以斟酌。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖詐欺集團所謂
美金8萬元之好處而恣意交付本案帳戶之提款卡及密碼予
他人使用，影響社會正常交易安全，增加告訴人尋求救濟
之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺歪風猖獗幫
凶，自應非難；而告訴人受騙金額合計達20萬元，所生損
害非輕；另衡酌被告前於109年間即因提供帳戶而遭本院
判處拘役30日，又曾於96年間亦因幫助詐欺而遭本院判處
有期徒刑2月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(
本院卷第15至18頁)，卻仍不知悔改再犯本案犯行，自不
宜予輕縱；並考量被告於本院終能坦承犯行、與告訴人調
解成立卻又未依約給付之犯後態度(本院卷第131頁)，兼
衡被告於本院自陳為高中肄業之智識程度、從事臨時工、
一天收入約1,500元、須扶養媽媽、家庭經濟狀況普通等
一切情狀(本院卷第131至132頁)，以及賴興華請求從重量
刑之意見(本院卷第121頁)，量處如主文所示之刑，並就 罰金部分依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標 準，以資警惕。
三、沒收部分：
(一)犯罪所用之物部分：
被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪 所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行 法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或 顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳 戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2 年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見 用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳 戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶， 該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必要 ，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知第一 銀行予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。另其 他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經沒收銷戶即失其 效用，自無併予宣告沒收之必要。
(二)犯罪所得部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項
固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟 無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法 院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。被告本案並未 取得報酬，此為被告供承明確(警卷第13頁)，卷內亦無其 他證據證明被告有取得犯罪所得，自無從為沒收追徵之諭 知。
(三)洗錢財物部分：
1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規 定。
2.洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先 後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行 洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難 以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的 財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於 行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法 院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本案無 證據證明被告就轉入本案帳戶並遭提領之款項，具有事 實上之管領處分權限，而非屬被告所持有或可得支配之 洗錢財物，依上開規定及說明，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第二庭 法 官 王龍寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。