臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年侵訴字第27號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 賴淳良律師(法扶律師)
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第4271號、113年度偵字第4272號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年捌月；又犯乘機猥褻罪，處
有期徒刑柒月。應執行有期徒刑參年拾月。
事 實
一、乙○○與代號BS000-A113090（民國00年00月生，真實姓名年
籍詳卷，下稱甲男）、BS000-A113082（00年0月生，真實姓
名年籍詳卷，下稱乙男）之成年男子均係之法務部○○○○○○○○
○○○○○○）受刑人，乙○○分別對甲男、乙男為下列犯行：
㈠於111年12月19日起至同年月27日期間某日晚間，因與甲男同
住於○○監獄同一舍房（舍房名稱詳卷），見甲男因服用藥物
熟睡而處於不能抗拒之狀態，竟基於乘機性交之犯意，在上
開舍房內，以陰莖插入甲男之之肛門內而為性交行為1次得
逞。
㈡於113年4月5日3時22分許，因與乙男同住於○○監獄同一舍房
（舍房名稱詳卷），見乙男熟睡而處於不能抗拒之狀態，竟
基於乘機猥褻之犯意，在上開舍房內，穿著內褲以陰莖摩擦
同穿著內褲之乙男臀部而為猥褻行為1次得逞。
二、案經甲男、乙男訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按性侵害犯罪，指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、
第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348
條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示
之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其
他足資識別被害人身分之資訊；又性侵害犯罪防治法第15條
所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影
像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班
級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人
之資料，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項及性
侵害犯罪防治法施行細則第10條分別訂有明文。本案公訴意
旨所指被告乙○○所犯刑法第225條第1項乘機性交、第2項乘
機猥褻罪嫌，依上開說明，屬性侵害犯罪，依法應隱匿甲男
、乙男前揭相關身分資訊，是關於本案發生監獄舍房名稱、
甲男及乙男真實姓名、年籍各節，可能屬得以直接或間接識
別被害人身分之資訊，同應加以隱匿。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑
事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之
人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官
、被告及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，並均
明示同意做為證據（本院卷第321頁至322頁），本院審酌此
等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用被告不
利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、第158
條之2規定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所引用
之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得
或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事
實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有
證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法
踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據
。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審
理時均坦承不諱（花警婦字第1130028227號卷第17至21頁，
花警婦字第1130034741號卷第21至26頁，偵字卷第29至31頁
，本院卷第128至129頁、第276頁、第327頁），核與告訴人
甲男於警詢之指訴（花警婦字第1130034741號卷第7至19頁
）、告訴人乙男於警詢之指訴（花警婦字第1130028227號卷
第7至12頁）情節相符，並有事實一㈠現場床位分配圖（花警
婦字第1130034741號卷第31至33頁）、法務部○○○○○○○113年
6月13日○監戒字第11300225760號函及函附收容人訪談紀錄
表、現場照片（花警婦字第1130034741號不公開卷第55至65
頁）、事實一㈡現場床位床位分配圖、監視器錄影畫面擷圖
照片、法務部○○○○○○○113年6月13日○監戒字第11300225760
號函及函附受刑人懲罰報告表、收容人訪談紀錄表、收容人
陳述書、性侵害案件代號與真實姓名對照表、花蓮縣政府社
會處保護性個案知會單、性侵害犯罪事件通報表（花警婦字
第1130028227號不公開卷第35頁、第37至39頁、第43至61頁
、第69頁、第73至74頁、第75至76頁，花警婦字第11300347
41號不公開卷第67頁、第69頁、第71至72頁）、法務部○○○○
○○○113年9月25日花○戒字第11300241140號函及函附收容人
訪談紀錄表、個案輔導紀錄、告訴人BS000-A113090之就醫
紀錄及用藥登記簿影本、本院勘驗筆錄（本院卷第29至55頁
、第281至287頁）等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白
與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行
堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪
；就事實一㈡所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。
被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡本案無刑法第19條第2項減刑規定適用：
辯護人雖援引被告107年間所犯乘機性交案件（臺灣臺東地
方法院〈下稱臺東地院〉107年度侵訴字第00號，下稱107年前
案）判決內容所載臺北榮民總醫院臺東分院心理衡鑑鑑定結
果（精神科診斷為主要神經認知障礙症併行為障礙、中度智
能障礙；經心理衡鑑顯示有中度智能障礙及認知功能明顯缺
損…，乙男〈即被告〉因精神障礙及心智缺陷，致辦識其行為
違法或欠缺依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形），主
張被告於本案亦應有刑法第19條第2項減刑規定之適用等語
（本院卷第321頁），然被告於109年間又再犯乘機性交案件
（臺灣臺東地方法院110年度侵訴字第00號，下稱109年前案
），於該案經臺東地院再次送請臺北榮民總醫院臺東分院進
行精神鑑定（主責鑑定人：蔡耀庭醫師；輔助鑑定人：莊雅
仁心理師），鑑定結果為：「馮員雖診斷為器質性腦症候群
及中度智能不足，但其歷年來多次觸犯妨礙性自主案件，已
接受多次性別議題課程以及教育，自陳深知兩性之間應有之
界線，不可侵犯他人身體及隱私。馮員對於案發過程言詞閃
爍、避重就輕，又能判斷王○○工作人員上廁所的時機，藉機
犯案。顯見馮員能夠辨識何者對己身有利、何者對己身不利
、判斷選擇犯案時機，馮員具有操縱、控制、判斷、選擇之
能力，並非無法控制自己。綜上，馮員並無因精神障礙或其
他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為
之能力。馮員亦無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行
為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形。」而該案
鑑定人蔡耀庭醫師復自105年間即開始為被告看診，對被告
有較深認識，所為鑑定意見為該案判決所採憑，有109年前
案判決附卷可憑（本院卷第335頁）。本院審酌被告107年前
案及109年前案前後鑑定結果迥異，且其實施本案犯行時已
有上開2前案判處罪刑之經驗，所處時空、環境及智識經驗
均與107年前案鑑定時有異，自難以107年前案鑑定結果作為
認定被告本案行為時有刑法第19條第2項事由之依據；又被
告既經歷有2次相同類型前案偵審程序及判處罪刑之經驗，
應能清楚理解未得他人同意不應任意對他人性交或猥褻行為
，且被告於本院準備程序時復坦認稱：伊將生殖器插入甲男
屁股時，是趁甲男睡著時做這件事情，對伊而言這是不好的
事情等語（本院卷第128至129頁），顯見被告有能力依據告
訴人有無意識狀況去挑選適當犯案時機，且知悉所為行為不
當，堪認被告行為時顯有相當識別其行為違法之能力，是辯
護人主張以107年前案鑑定結果認定本案被告行為時有刑法
第19條第2項所定減刑事由之情形，尚無理由，無足採憑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈前於107年間、109年間
另犯乘機性交案件經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表、前案判決附卷可查，其經前案判處罪
刑後仍未獲取教訓，再犯罪質、類型相同之本罪，顯見刑罰
反應力薄弱，主觀惡性非輕；⒉為發洩滿足一己性慾，趁本
案告訴人甲男、乙男熟睡無從反抗之際實施犯罪，對告訴人
身心戕害甚大，且犯罪目的實質非難；⒊已坦承犯行之犯後
態度；⒋領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：中度；障
礙類別：第1類；舊制障別：智能障礙【06】）之人，有身
心障礙證明查詢結果1份（花警婦字第1130034741號不公開
卷第49頁）存卷可參，智識程度較一般人薄弱；⒌自述高中
畢業之智識程度（本院卷第328至329頁）等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，以資懲儆。另審酌被告各次犯罪時間 之間隔雖非接近，個別獨立性較高，但犯罪手段相同、各次 犯罪情節相近及前述有智能障礙等情狀，定應執行刑如主文 所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘 法 官 蔡培元 法 官 曹智恒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。