臺灣臺東地方法院民事裁定
114年度繼字第83號
聲 明 人 Ａ０１
法定代理人 Ａ０３
Ａ０２
上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲明駁回。
程序費用由聲明人負擔。
理 由
一、聲明意旨略以：聲明人為被繼承人胡照孟（男，民國00年0
月0日生，113年8月30日死亡，身分證統一編號：Z00000000
0號，生前最後住所：臺東縣○○鎮○○里○○路00號)之孫，因被
繼承人胡照孟死亡後第一順序親等近者之繼承人即被繼承人
之子胡○誠、女Ａ０２均已拋棄繼承，聲明人為繼承權人，惟自
願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請准予備查
等語。
二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。
次按「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，
視為既已出生」、「胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他
繼承人不得分割遺產。」、「胎兒為繼承人時，應由其母以
胎兒名義申請登記。」民法第7條、第1166條第1項、土地登
記規則第121條第1項分別定有明文，亦即胎兒無待其出生即
得為繼承人。惟胎兒之繼承依民法第7條之規定，僅限於個
人利益享有部分，而無負擔義務之能力，是故，若於繼承開
始時，被繼承人所遺留之積極財產大於消極財產，胎兒固得
繼承，若遺留之消極財產大於積極財產，因非基於胎兒之利
益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承。是以胎兒為
繼承人時，其財產之繼承並非通常之法定繼承而係類似於限
定繼承，此時應認為拋棄繼承係拋棄積極財產之取得，因不
利於胎兒，故不得為之，若拋棄繼承亦不生拋棄之效力。再
者，胎兒於繼承開始時，其繼承之標的既僅為權利而不及於
義務，此一繼承之狀態亦不受其嗣後出生之影響。（臺灣高
等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第8號、臺灣
高等法院暨所屬法院104年法律座談會民執類提案第2號結論
參照）。
三、聲明人主張被繼承人胡照孟於113年8月30日死亡，其第一順
序親等近者之繼承人胡○誠、Ａ０２均已拋棄繼承，聲明人為被
繼承人之孫等情，有戶籍謄本、繼承系統表等件附卷可稽，
並經本院調閱本院113年度繼字第100、110號號卷宗查核無
誤，固堪認屬實。惟查，聲明人係000年00月00日出生，有
戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第9頁），其於被繼承人死亡
之時，為尚未出生之胎兒，如被繼承人之遺產大於遺債，為
胎兒之利益保護，視為已出生，而有繼承權，惟胎兒之法定
代理人如代胎兒為拋棄繼承，顯非為胎兒之利益，故拋棄繼
承並不合法；又若被繼承人之遺債大於遺產，揆諸民法第7
條之規定，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而
無待於拋棄繼承。是不論被繼承人之遺產大於遺債或小於遺
債，胎兒之法定代理人均無從代為拋棄繼承，則本件聲明人
於被繼承人死亡時，為尚未出生之胎兒，其法定代理人代為
拋棄繼承，於法未合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 家事法庭 法 官 范乃中以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 邱昭博