最 高 行 政 法 院 判 決
94年度判字第01470號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 高雄縣政府
代 表 人 乙○○
上列當事人間因就業服務法事件，上訴人對於中華民國93年4月
20日高雄高等行政法院93年度訴字第106號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人檢具由財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）出 具之「雇主申請聘僱家庭外籍監護工專用診斷證明書」（下 稱診斷證明書），委託世翔人力資源管理顧問有限公司（下 稱世翔公司）以訴外人李謝阿鑾為受監護人名義，向行政院 勞工委員會（下稱勞委會）申請家庭外籍監護工之聘僱許可 ，惟該醫院於民國（下同）92年1月6日以（92）彰基病歷字 第9112055號函復勞委會前開診斷書非其所開具。勞委會遂 於92年4月16日以勞職外字第0920202810B號函移由被上訴人 查處。嗣經被上訴人審查後，認上訴人有違反就業服務法之 違章情事，乃依就業服務法第5條第2項第5款及第65條第1項 規定，以92年9月9日府勞組字第0920159018號處分書裁處上 訴人新臺幣（下同）30萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願， 遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、上訴人於原審起訴主張：上訴人因訴外人即上訴人之母李謝 阿鑾年邁體弱，行動不便實無法自理生活，遂委託上訴人之 姐李如平處理聘僱家庭外籍監護工事宜，惟因世翔公司未代 辦健診及巴氏量表，李如平乃經由該公司職員黃淑芬介紹以 電話洽請訴外人李建樺帶李如平、李謝阿鑾等前往彰基醫院 辦理。嗣由李建樺於未經李如平及上訴人過目檢視之情形下 ，將自行偽造之診斷書交予世翔公司，並由世翔公司以甲○ ○名義提出申請。而李如平則給付3,000元予李建樺，以為 幫忙搭載至彰化之謝禮。上開事實且為臺灣高雄地方法院檢 察署92年度偵字第19520號檢察官不起訴處分書所認定。況 上訴人及李如平（即上訴人之代理人或使用人），並非專業 人士，且李如平及李謝阿鑾確有至彰基醫院掛號就診，李如 平委任他人處理事宜亦無未盡查核他人信用前科之注意義務 可言，是上訴人及李如平等均屬不可歸責。末查，該診斷證 明書既係李建樺所偽造並與債之履行無關，且令不知情之第
三人為行使致上訴人及勞委會受害，是李建樺之侵權行為， 依最高法院76年度台上字第211號判決意旨，自無適用或類 推適用民法第224條規定，令上訴人負同一責任之餘地。請 求將訴願決定及原處分撤銷等語。
三、被上訴人則以：按就業服務法第5條第2項第5款、第65條第1 項規定及司法院釋字第275號解釋意旨，上訴人92年5月2日 說明書陳述與訴願時之陳稱，前後矛盾。況且，參諸門診收 據中所載診斷證明書費用為30元整，顯不合理 (應為100元 ）暨巴氏量表必須受監護人親自接受主治醫師針對受監護人 自理能力檢查測量加以評分，非僅量血壓、抽血即可，若是 如此簡單又何需捨近求遠勞頓奔波至彰化看診，實不符常理 。從而，上訴人既為提供診斷證明書之義務人，未加以注意 證明書取得過程之合理性及合法性，僅一味推諉不知情，並 無可採；自應負提供不實資料之過失責任等語，資為答辯。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：按就業服務法 第5條第2項第5款、第65條第1項規定及司法院釋字第275號 解釋意旨，雇主聘僱外國人工作，應經中央主管機關（即勞 委會）許可，且申請人須檢具合法真實文件則為取得聘僱許 可之法定協力義務，申請人若有違反，依就業服務法第65條 第1項行政罰之規定，既未以發生損害或危險為其構成要件 ，從而，行為人即應受過失之推定，倘若行為人不能舉證證 明自己無過失時，即應受處罰。經查，上訴人向勞委會申請 家庭外籍監護工聘僱許可時所檢附之診斷證明書，其上筆跡 與診治醫師字跡不同，業經彰基醫院以92年1月6日（92）彰 基病歷字第9112055號函復勞委會在案，可見該診斷書乃不 實資料；另依附卷之申請資料即「雇主聘僱外籍勞工申請表 」之雇主名稱一欄復有上訴人之印文，則上訴人提供不實診 斷證明書向勞委會申請家庭外籍監護工之客觀事實，足堪認 定。次依上訴人分別於92年4月28日及92年5月2日出具之說 明函所載，上訴人先於92年4月28日說明函中陳稱，上訴人 及李謝阿鑾等人係於91年6月10日，由李建樺以車搭載前往 彰基醫院，並由李建樺處理診斷事宜，而李謝阿鑾未經醫生 詳細審視即已完成診斷，上訴人就該疑點詢問李建樺，李建 樺則稱係因其與醫師熟稔云云；嗣後之92年5月2日說明函復 改稱當日係由李建樺以車搭載李如平與李謝阿鑾等人一同前 往彰基醫院並掛號，醫師僅量血壓、照Ｘ光、抽血，看診結 束後李建樺說不用等診斷書，過兩天他會幫忙拿去仲介公司 辦理等語，足認上訴人就所稱李謝阿鑾往赴彰基醫院診斷乙 節，前後說詞相互矛盾，是其所稱李謝阿鑾曾前往彰基醫院 診斷，進而主張己身並無違反注意義務之事實，是否屬實，
已非無疑。更何況上訴人既為家庭外籍監護工聘僱許可之申 請人，且其並非首次申請家庭外籍監護工之聘僱，其對於受 監護人李謝阿鑾須經巴氏量表檢測，始得向勞委會申請家庭 外籍監護工，而巴氏量表必須受監護人親自接受主治醫師針 對受監護人自理能力檢查測量加以評分等情，應知之甚詳， 其對於申請必要文件並應盡相當之注意義務以確保其真實性 ；則姑不論上訴人91年6月10日當日有否隨同李建樺、李謝 阿鑾等人前往彰基醫院診斷，並已當場知悉李謝阿鑾並未經 醫師詳細診斷，而嗣後仍持偽造之診斷證明書向勞委會辦理 申請聘僱家庭外籍監護工之情事；縱若當日係上訴人委託李 如平隨同李建樺、李謝阿鑾等人前往彰基醫院診斷屬實，然 衡以上訴人及李謝阿鑾既係居住高雄縣鳥松鄉，對於活動不 便而需受人照顧之病人李謝阿鑾，竟未就近於高雄附近醫院 診斷，卻長途跋涉前往彰基醫院診斷，而其所為如此違反常 理之安排，若非有十足把握可藉此確保家庭外籍監護工申請 許可之取得，當不致任意聽信第三人李建樺自稱與彰基醫院 醫師熟悉、較易取得診斷證明書等語，即大費周章安排彰基 醫院往返診斷事宜。是本件上訴人自稱就系爭診斷書偽造之 事實毫不知情云云，因前述不合常理情節，尚難遽以採認而 為上訴人有利之認定。又上訴人所取得系爭彰基醫院診斷證 明書因屬偽造，而上訴人取得當時，基於上開諸多疑點，竟 未質疑診斷證明書之真偽，復仍持該偽造之診斷證明書委任 世翔公司向勞委會辦理家庭外籍監護工聘僱申請，足認上訴 人對於費心安排而取得之系爭診斷證明書之真偽，係持漠不 關心之態度，是其就系爭診斷證明書偽造之事實縱非明知， 亦難謂上訴人已盡注意之能事，上訴人所訴各節，即無可採 。因而將訴願決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。五、上訴意旨略謂：（一）上訴人確係第一次申請家庭外籍監護 工之聘僱，業經上訴人93年4月6日於原審行言詞辯論所引用 辯論狀理由3陳述明確，且勞委會於91年始就外籍監護工之 聘僱申請規定須檢附巴氏量表，是上訴人就巴氏量表如何取 得？醫師應為如何檢驗，實無從知悉，又上訴人僅係美容美 髮業者，非專業人士，如何判斷除抽血、照X光及量血壓外 ，醫師應為如何之診斷醫療行為始稱「詳細診斷」或「未詳 細診斷」？原審未察，遽謂上訴人「並非首次申請家庭外籍 監護工」，且稱「並已當場知悉李謝阿鑾並未經醫師詳細診 斷」，除與卷內證據不符而有證據上理由矛盾之違背法令外 ，亦有違經驗法則。（二）另上訴人因聽信世翔公司職員黃 淑芬之「口耳相傳」及李建樺之信誓保證「人事較熟、檢驗 標準較寬鬆」云云，致李如平與李謝阿鑾隨李建樺前去彰基
醫院就診及檢驗，實非「違反常理之安排」。復以系爭診斷 書有醫院關防大印及診斷醫院印章，上訴人如何有能力分辨 真偽？況上訴人亦從未見過診斷醫生筆跡及該診斷書，原審 遽以上訴人「難謂已盡注意之能事」，實有違經驗法則，是 原判決有行政訴訟法第243條第2項第6款後段判決理由矛盾 之違背法令，請將原判決廢棄，發回原審法院更為審理等語 。
六、本院按「雇主招募或僱用員工，不得有下列情事：一、．． ．。五、辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事 項，提供不實資料或健康檢查檢體。」「雇主聘僱外國人工 作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。．．．」 ；「違反．．．第5條第2項第5款規定者，處新臺幣30萬元 以上150萬元以下罰鍰。」就業服務法第5條第2項第5款、第 48條第1項及第65條第1項分別定有明文。次按「人民違反法 律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不 以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政 罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害 或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明 自己無過失時，即應受處罰。」司法院釋字第275號解釋在 案。依上開就業服務法規定，雇主聘僱外國人工作，應檢具 有關文件，向中央主管機關（即勞委會）申請許可；於辦理 申請許可時，並不得提供不實資料或健康檢查檢體，如有違 反，就業服務法第65條第1項行政罰之規定，既不以發生損 害或危險為其要件，揆諸司法院釋字第275號解釋意旨，應 推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應 受處罰。本件原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，適用 前揭就業服務法規定及司法院釋字第275號解釋意旨，就上 訴人檢附偽造之診斷證明書，以李謝阿鑾為受監護人名義， 向勞委會申請聘僱家庭外籍監護工而違章，且該項應受行政 罰之違章行為不以發生損害或危險為其要件，因上訴人未能 舉證證明其無過失，自應受處罰等情，詳予判斷、敘明其心 證之理由，業如上述，經核並無違背論理法則或經驗法則， 亦無判決不適用法規、適用不當或理由矛盾等違背法令情事 。又上訴人於原審93年4月6日言詞辯論期日提出之辯論狀固 載稱其姐李如平曾為其母李謝阿鑾聘僱外籍家庭監護工，且 上訴人事忙，乃將聘僱外籍家庭監護工之事委託李如平處理 ；其訴訟代理人於原審93年3月26日行準備程序時亦稱：「 原告（即上訴人）之母在87年間即有申請外勞照顧，當時亦 由李如平申請，因四年期滿才在91年8月重新申請」、「第1 次的申請是李如平以自己名義申請，本次才是由原告（上訴
人）申請，李如平又是自己姊姊，所以才請她辦理第2次申 請」等語，而原判決載稱上訴人非首次申請外籍家庭監護工 之聘僱乙節，雖有不同，然並不影響原判決就「上訴人對於 申請必要文件應盡相當之注意義務以確保其真實性」之認定 。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項， 指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 22 日
第二庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 林 清 祥
法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
法 官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 9 月 22 日
書記官 陳 盛 信
, 台灣公司情報網