臺灣臺東地方法院民事裁定
114年度家親聲字第4號
聲 請 人 臺東縣政府
法定代理人 己○○
非訟代理人 甲20154社工師
相 對 人 戊○○
關 係 人 丁○○
陳貞孜
丙○○
乙○○
上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
戊○○(男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ａ○○○○○○○○○號
）對其未成年子女丁○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統
一編號：Ａ一三○○○○○○○號）之親權應予全部停止。
選定臺東縣政府為丁○○之監護人。
指定臺東縣政府社會處侯吟穎社工員為會同開具財產清冊之人。
程序費用新臺幣壹仟元由戊○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠相對人戊○○與關係人陳貞孜於民國99年5月26日結婚，並育有
乙名未成年子女即關係人丁○○，嗣相對人與陳貞孜於103年8
月19日協議離婚，並約定由陳貞孜行使負擔對於丁○○之權利
義務，然陳貞孜嗣業經本院另案114年度家調裁字第1號裁定
停止其對於丁○○之親權。
㈡又丁○○自幼在不同照顧環境下成長，無法被妥善照顧及遭遇
不當管教，社政安置期間，無適宜親屬資源介入，陳貞孜未
能積極配合聲請人之家庭重整處遇，無法充分了解並參與
丁○○之實際照顧計晝，親職功能方面未見明顯進展，無法
主動積極履行親職責任，對丁○○之長期照顧及情感支持不足
，且其不穩定經濟與生活進一步削弱為丁○○提供支持之能力
。相對人目前設籍在臺北市○○區○○○路○段00號3樓即臺北○○○
○○○○○，行方不明、渺無音訊，既未曾實際扶養照顧丁○○，
亦難以評估其目前之生活現況及親職能力，又無其他適當替
代照顧親屬可協助照顧，家庭支持系統薄弱無法提供支持之
能力，故丁○○與親屬間之親情無法維繫。
㈢再丁○○之祖父即關係人丙○○設籍在臺北○○○○○○○○，目前行方
不明，過往未曾與丁○○有何互動，也未曾參與照顧丁○○之工
作，無法得知其目前動向及聯絡方式；另丁○○之祖母即關係
人乙○○，過往亦未與丁○○有何互動，丁○○對於乙○○之印象模
糊，經評估均不適任丁○○之監護人。
㈣爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條、民法第1106條之1
第1項及第1094條第4項規定，聲請停止相對人對於丁○○之全
部親權，並選定聲請人為丁○○之監護人；指定關係人即臺東
縣政府社會處侯吟穎社工員為會同開具財產清冊之人等語。
二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀
做何聲明或陳述。
三、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，
或有第四十九條、第五十六條第一項各款行為，或未禁止兒
童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其
最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利
機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護
權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養
父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定
選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、
兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年
之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項
定有明文。另所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子
女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消
極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或
有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同
生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。最高法院86年度
台上字第1391號號判決要旨復已揭示。
四、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處兒少保護個
案法庭報告書、臺東縣113年度第3次兒少保護個案重大決策
會議紀錄、本院113年度護字第52號裁定、相對人暨關係人
戶政全戶資料查詢作業及臺北市政府警察局內湖分局113年9
月3日北市警內分防字第1133073292號函所附訪查紀錄表等
件為憑（均置於卷附證物袋），並有本院依職權所調取之相
對人及關係人丁○○戶籍資料及親等關聯查詢(二親等)、兒少
保護案件通報表、兒童少年保護及高風險家庭通報表(系統
案號：CP00000000、CPA0000000、ACP0000000、ACP0000000
、AH00000000、AH00000000、AH00000000)及相對人之法院
前案紀錄表存卷可參（見本院卷第13至52頁），且經本院職
權調取113年度護字第125號延長安置及114年度家調裁字第1
號停止親權事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。另經本院依職
權送請家事調查官對相對人及關係人進行訪視，據覆略以：
本件無相對人之聯繫方式，其設籍臺北○○○○○○○○，經詢問關
係人丁○○，其對相對人並無印象；另關係人丙○○處於失聯狀
態，雖聯繫其手足，但其胞兄李存香只聽到其姓名即破口大
罵掛電話，而關係人乙○○則表示，其生下相對人後，即未曾
再見過相對人，對關係人丁○○也一無所知，其無意願擔任丁
○○之監護人，若停止相對人之親權，無適任之法定順序監護
人選可擔任丁○○之監護人等語，有本院114年度家查字第8號
家事調查報告在卷可考(見本院卷第211至217頁)。準此，相
對人雖為丁○○之父，然長期未實際照顧及扶養丁○○，對於丁
○○之生活顯有疏於保護照顧之情事，且情節重大，揆諸首揭
規定，聲請人聲請停止相對人對於丁○○之全部親權，洵屬依
法有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。五、次按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或 父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就 職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父 母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之 祖父母。」、「未能依第一項之順序定其監護人時，法院得 依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他 利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等 旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定為監護人，並得指定監護方法。」、「法院依前項選定 監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人 時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」、「法院選定或 改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀， 尤應注意下列事項：一、受監護人之年齡、性別、意願、健 康情形及人格發展需要。二、監護人之年齡、職業、品行、 意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前 科紀錄。三、監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生 活之人間之情感及利害關係。四、法人為監護人時，其事業 之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係。」 民法第1094條第1項、第3項、第4項及第1094條之1分別定有 明文。
六、爰審酌關係人陳貞孜、相對人戊○○既經本院先後裁定停止其 二人對於關係人丁○○之親權，而丁○○尚處於學齡之階段，關 係人丙○○未曾與丁○○相處互動，且目前行方不明，關係人乙 ○○復無意願且無能力協助照顧丁○○；再斟酌聲請人為兒童及
少年福利與權益保障事項之主管機關，轄下社會處長期經辦 各類社會福利事務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工 作人員從事兒童及少年保護業務，且丁○○安置期間，適應狀 況與受照顧情形皆良好，可見藉由聲請人之安排，丁○○確已 獲有妥善及細心之照護，因認由聲請人擔任丁○○之監護人， 應符合丁○○之最佳利益，又臺東縣政府社會處所屬侯吟穎社 工員，長期承接及協助相關業務，對於丁○○之事務處理知之 甚稔，應足勝任會同開具財產清冊之責，併指定其為本件會 同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第二項及第三項所示。七、再相對人戊○○、關係人陳貞孜對於丁○○之親權雖經本院分別 裁定全部予以停止，惟參酌民法第1055條第5項規定意旨， 其二人與丁○○會面交往之權利，並不受影響。本院審酌相對 人、陳貞孜於調查期間，就其二人與丁○○會面交往之方式及 期間，始終未具體陳述意見，亦未提出書狀做何主張，是相 對人、陳貞孜與丁○○會面交往之意願不明，因認不宜由法院 主動介入並依職權為其二人酌定與丁○○會面交往之方式及期 間，附為敘明。
八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文所示。中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 家事法庭 法 官 康文毅以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 童毅宏