臺灣臺東地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第17號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官莊琇棋
受 刑 人 郭亭君
上列聲請人因受刑人妨害自由案件（臺灣高雄地方法院113年度
審易字第1114號），聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第27號
），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭亭君前因妨害自由案件，經臺灣高
雄地方法院於民國113年8月14日，以113年度審易字第1114
號判決處拘役40日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應
接受法治教育3場次，於113年9月25日確定在案；詎受刑人
雖設籍臺東縣○○市○○路00巷00號，惟其現長期居住在高雄市
，且因身體健康情形須經常就醫，無法至臺灣臺東地方檢察
署接受法治教育課程、保護管束，甚具狀聲請撤銷緩刑，爰
聲請撤銷其緩刑等語。
二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負
擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要者，得撤銷其宣告；緩刑之宣告應撤銷者，由受
刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官
聲請該法院裁定之，刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟
法第476條各定有明文。再按被告之住所、居所或所在地，
係以案件繫屬於法院之日為準（最高法院48年台上字第837
號判例、81年度台上字第876號裁判要旨參照）；至於何謂
「住所」，刑事訴訟法雖未有所定義，然按依一定之事實，
足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於
該地，此為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定
，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定
區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域
始為住所，並不以戶籍登記為要件，蓋戶籍法僅為戶籍登記
之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，
並非認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號
裁判要旨參照）。
三、本院茲判斷如下：
（一）查：1、受刑人前因妨害自由案件，經臺灣高雄地方法院
以113年度審易字第1114號判決處拘役40日，緩刑2年，緩
刑期間付保護管束，並應接受法治教育3場次，於113年9
月25日確定（下稱本案）；及2、聲請人臺灣臺東地方檢
察署檢察官於114年1月21日，為本件撤銷緩刑宣告之聲請
，併於同年2月5日繫屬本院時，受刑人戶籍地址係設在「
臺東縣○○市○○路00巷00號」，亦未有何在監在押情形等節
，有法院前案紀錄表、臺灣高雄地方法院刑事判決（113
年度審易字第1114號）、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍
資料、遷徙紀錄、法院在監在押簡列表各1份在卷可稽，
是聲請人認受刑人合於刑法第75條之1第1項第4款規定，
進而為本件撤銷緩刑宣告之聲請，固非無據。
（二）然按戶籍地址僅係戶政機關依戶籍法所為之行政登記，為
一戶籍管理措施，並非認定住所之唯一標準，此經前引最
高法院裁判要旨闡釋在案。而本院查受刑人於聲請人為本
件撤銷緩刑宣告聲請前，主觀上已未有久住「臺東縣○○市
○○路00巷00號」之意思，客觀上亦無住於該址之事實等節
，均經受刑人於本院電話相詢時回稱：伊大約兩年前都還
有住在「臺東縣○○市○○路00巷00號」，但現在都沒有住了
，只有父親有時候會回去住，那邊目前沒有人固定在住，
是空屋；如果伊有到臺東也不會回去住，因為伊覺得老家
有點恐怖，會選擇住外面等語明確，亦有卷附職務報告所
載：「職警員李奕德於114年2月23日依據東院節刑和114
撤緩17字第1149000582號辦理，經警方於114年2月23日13
時許至台東市○○路00巷00號查訪，發現該址無人應門無人
居住，經詢問周遭鄰居向警方表示該址已無人居住許久，
並檢附現場照片。」等語可供相佐，顯堪認定；尤查受刑
人已於114年2月12日，遷移戶籍至「高雄市○○區○○○路000
巷00號4樓」，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1
份在卷可考，當益徵「臺東縣○○市○○路00巷00號」於聲請
人本件撤銷緩刑宣告聲請繫屬本院時，僅係受刑人之戶籍
地址，而非「住所」無疑。
（三）從而，聲請人本件撤銷緩刑宣告聲請繫屬本院時，受刑人
「最後住所地」既非位在臺東縣，復無事證足認其斯時「
所在地」係在臺東縣，則揆諸刑事訴訟法第476條規定，
本院自無管轄權，聲請人猶向本院為本件撤銷緩刑宣告之
聲請，於法即有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第三庭 法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 江佳蓉 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日