臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度易字第46號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 謝同福
輔 佐 人
即被告之妹 謝梅蘭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4886
號），本院判決如下：
主 文
謝同福犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
謝同福因思覺失調症之精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識
而行為之能力顯著減低，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯
意，於民國111年11月3日晚間9時32分許，在臺東縣○○鄉○○路000
○0號前，見陳健宗停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車
（下稱本案車輛）無人看管，竟以不詳方式，開啟本案車輛車門
上車並發動之，隨後駕駛本案車輛離去而得手。
理 由
壹、程序事項：
一、本判決所引用之各該被告謝同福以外之人於審判外之陳述，
被告、輔佐人及檢察官於本院審理時就證據能力均未聲明異
議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴
訟法第159條之5第2項之規定，認均得作為證據使用。
二、卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證
事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序
所取得，本院於審判期日並以提示或告以要旨等法定調查方
式予以調查，復經當事人對之表示意見，故認上開經本院引
用之非供述證據，均得作為證據使用。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：否認竊盜犯行，本案係
因誤認本案車輛為事發前數月在新竹地區所購得之同款車輛
，又以鑰匙嘗試發現可以開門，便誤以為是自己的車輛等語
。經查：
㈠被告於111年11月3日晚間9時32分許，在臺東縣○○鄉○○路000○
0號前，開啟本案車輛車門上車並發動之，隨後駕駛本案車
輛離去之事實，為被告所不爭執（見偵卷第7至9、77至79頁
，本院卷第392頁），核與證人即被害人陳健宗於警詢中指
訴之情節大致相符（見偵卷第23至26頁），並有刑案現場測
繪圖、刑案現場暨監視器影像截圖翻拍照片、本院114年3月
13日勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第37至44頁，本院卷第391
至392、401至404頁），是就此部分事實，堪以認定。
㈡經本院勘驗現場監視器畫面，結果略以：㈠畫面時間00：00：
被告站於畫面中馬路上，對面有幾間平房，平房前停放一輛
自用小貨車即本案車輛。㈡畫面時間00：01至00：23：被告
（似手插褲口袋）往前過馬路走向本案車輛，於畫面時間00
：18，走近本案車輛時先往左方車頭處走兩步，再往右方車
門處走一、二步。㈢畫面時間00：24至00：49：被告立於本
案車輛駕駛座車門旁，偶爾可見被告右手於車門旁動作，於
畫面時間00：49，被告以左手打開車門。㈣畫面時間00：50
至01：10：被告打開本案車輛車門後坐上本案車輛。畫面時
間01：10：本案車輛後車燈亮起。㈤畫面時間01：11至01：3
4（監視器時間21：32：58至21：33：20）：本案車輛先往
後倒車，再往旁邊馬路前方駛離等情，有本院113年9月3日
勘驗筆錄在卷可查（出處同前），依上開勘驗結果，被告自
靠近本案車輛駕駛座車門至開啟車門用時約25秒，參以被告
於本院審理時供稱：我之前開小貨車車門隨便轉就開了等語
（見本院卷第396頁），若被告確實係持本案車輛鑰匙，應
可順利無礙開啟車門，而無須於車門處摸索，來回費時25秒
方開啟車門，且就被告辯稱其係持鑰匙開啟本案車輛車門乙
節，被告於111年11月4日警詢時固供稱：我看到車牌號碼跟
我以前買的車牌號碼一樣，我用以前的鑰匙可以啟動車輛，
該鑰匙現在在我身上等語（見偵卷第9頁），惟經本院電聯
承辦警員覆稱：被告沒有提出開啟本案車輛所使用之鑰匙，
所以沒有扣案等語（見本院卷第219頁），被告嗣於本院113
年2月8日訊問時供稱：鑰匙不在了，半年前被偷走等語（見
本院卷第199頁），是被告始終無法提出其持有之本案車輛
鑰匙或其曾持有本案車輛鑰匙之事證，其所述自難憑採。又
本案車輛管轄監理單位及原監理單位均為臺東監理站，自90
年6月29日發照日起歷次車主異動紀錄之戶籍地址均位於臺
東縣臺東市等情，有車輛詳細資料報表2紙可佐（見偵卷第3
1、45頁），是被告辯稱：車輛係於新竹地區購買、車牌號
碼與本案車輛相符等語，亦與上開事證顯示本案車輛監理單
位及歷任車主戶籍均位於臺東縣不符，其所辯尚難憑採。從
而，被告主觀上具有竊盜之犯意，應堪認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，自應予
依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依
其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19
條第2項定有明文。經查：
⒈本院就被告行為時精神狀態囑託鑑定，鑑定結果略以：被告
於案發前應已明顯受未經穩定治療思覺失調症之精神症狀影
響，而有思考鬆散混亂，怪異邏輯，遭受嚴重被害妄想等狀
況，但自始至終對偷竊行為之錯誤及違法本質，應有相對完
整之認知，對他人描述其於案件中之行為為「偷竊」，往往
有強烈之負面情緒反應，甚至於衝動控制不佳時有衝突之動
作。被告雖非直接受影響於當時持續存在之被害妄想及幻覺
干擾而行動，思覺失調症之正向精神症狀（即上述幻覺及被
害妄想）並未對被告自由意志選擇造成控制或覆蓋控制，但
思覺失調症之其他症狀：學習並維持社會常識之缺陷伴隨其
難以糾正之怪異思考邏輯，仍是其一開始陷自身於錯誤判斷
及行為，及後續始終難以有自己犯罪之認知之主要原因。整
體而言，被告於案件中精神狀態表現，其辨識其行為違法及
依其辨識而行為之能力可能因其未獲控制之精神症狀影響而
有所降低，但應不及完全不能辨識其行為違法或完全欠缺依
其辨識而行為之能力之程度等情，有東基醫療財團法人台東
基督教醫院精神鑑定報告書可佐（見本院卷第345至360頁）
。上開精神鑑定報告依憑被告陳述內容、輔佐人即被告之妹
謝梅蘭之補充陳述及本院提供之卷宗資料（含臺北榮民總醫
院臺東醫院之被告病歷資料）等相關資料，並施以心理測驗
、衡鑑會談之程序，由專業醫師本於專門知識與臨床經驗，
綜合被告症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎
、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵
，堪認上開精神鑑定報告之結論應屬可採。
⒉本院審酌被告始終堅稱其係認鑰匙可以開車門即認本案車輛
為其所有，卻未能提出本案車輛之鑰匙，且於本院113年2月
8日訊問時自承：（因該車是常見車輛，且你所持鑰匙外，
你還有無其他依據車子是你的？）因為當時我去燒香拜拜，
拜完之後我就去開車。（你為何會去開那台車？）我也不知
道為何我會覺得那台是我的車。（你在路上看到這種藍色小
貨車，都會當作自己車，用鑰匙開門？）我就是燒香拜拜後
，看到那台車我就想去試等語（見本院卷第198至199頁），
被告似以其「燒香拜拜」後看見本案車輛，作為認定本案車
輛為其所有並上前嘗試開啟車門之依據，然卻無法敘明兩者
間有何關聯性；又被告於案發隔日住院時表示：小貨車是一
位香港大老闆送的，請其管理大樓100多位員工，那輛貨車
是被對方偷走的等語（見本院卷第239頁），與其本案偵審
中供稱係自行購得車輛不符，且依輔佐人表示：被告在案發
前8個月，確實有到新竹工作，因為精神的關係，工作也沒
有很正常，經常要母親匯款代繳房租等語（見本院卷第311
頁），被告於案發前未能正常工作而須親友匯款維持生活所
需，實難想像被告自身未能正常工作，卻可管理多達百位員
工。而被告於後續住院期間曾表示：我的車子原本是我的，
我去查車子是我的名子結果2個小時後就變成別人的名子，
這樣要怎麼辦，現在法律改了嗎等語（見本院卷第248頁）
，亦與本案車輛登記之歷任車主均非被告之客觀事實相悖（
見偵卷第31、45頁），是就「辨別車輛是否為其所有之依據
」、「車輛來源」、「車輛之登記事宜」等事實，被告主觀
上所認知者，顯與常人之思維邏輯及本案卷內資料所顯示之
客觀事實不符，足見被告確有上開精神鑑定報告所述「學習
並維持社會常識之缺陷伴隨其難以糾正之怪異思考邏輯」之
情形。
⒊綜上，被告於行為時，尚無因罹患思覺失調症之精神障礙或
其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行
為之能力，惟其因罹患思覺失調症，致其辨識行為違法或依
其辨識而行為之能力，顯著減低，則堪以認定。本院審酌被
告因罹患思覺失調症致其行為時辨識其行為違法或依其辨識
而行為之能力與常人顯然有別，可歸責性較低，爰依刑法第
19條第2項減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因罹患思覺失調症，未
能慎行而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀
念，復考量被告雖否認主觀犯意，惟坦承客觀犯行之犯後態
度，及其未有被判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可
佐（見本院卷第407頁），並參酌其自陳無業，須仰賴家人
扶養照顧，每月領有中度身心障礙補助新臺幣5,000元及輔
佐人為被告表示其家庭經濟狀況普通等語（見本院卷第397
頁），及被告領有中度身心障礙證明、戶役政資料所示國中
肄業之智識程度等情（見偵卷第17頁，本院卷第41頁），暨
其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害及被害人表示之意
見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈣被告於本案前未有被法院判處罪刑之紀錄，已如上述，爰審
酌被告因一時失慮，偶罹刑章，經此偵審後，應當知所警惕 ，而無再犯之虞，被害人亦對給予被告緩刑無意見等情（見 本院卷第398頁），並考量輔佐人表示：被告案發後就強制 就醫，現在持續治療中，被告住院中都有配合治療等語（見 本院卷第398至399頁），本院認就上開刑之宣告，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年 。
三、沒收
㈠被告竊得之本案車輛，已合法發還，有贓物認領保管單在卷 可查（見偵卷第33頁），爰不予宣告沒收。
㈡公訴意旨固認被告係持不詳鑰匙1支發動本案車輛，並聲請宣 告沒收鑰匙1支，惟查被告辯稱係持鑰匙發動車輛乙節既經 本院認不足憑採，已如上述，尚難認公訴意旨所指該未扣案 之不詳鑰匙係供被告本案犯罪所用之物，自無從宣告沒收或 追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官陳薇婷、林永、郭又菱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭 法 官 連庭蔚 法 官 藍得榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱仲騏中 華 民 國 114 年 3 月 26 日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。