臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重訴字第824號
原 告 高宏耀
訴訟代理人 陳守東律師
被 告 高明和
訴訟代理人 高義芳
被 告 高振峰
高長川
高長谷
高明源
高明傳
高明輝
高明照
上七人共同
訴訟代理人 朱政勳律師
蕭琪男律師
被 告 周美玲
高煜翔
高毓璟
上三人共同
訴訟代理人 朱政勳律師
被 告 劉美珠
邱劉美華
林高明珠
張宇翔
鍾高玉美
高永煇
高素華
林高美華
蘇張瓊霞
蘇緯宸
劉紅文即蘇忠源之承受訴訟人
蘇星通即蘇忠源之承受訴訟人
蘇星瑋即蘇忠源之承受訴訟人
蘇姵瑜即蘇忠源之承受訴訟人
蘇星同即蘇忠源之承受訴訟人
蘇聖華
鄧秋香
高菽偵 原住臺北市○○區○○○路0段000巷0
高淑儀
高禎蔚 原住同上
高振甫
高翊禎
高全煒
高維霙
高全杰
高全貞
上列當事人間請求確認土地所有權存在事件，本院於中華民國
106 年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168 條定有明文。又民事訴訟法第168 條至第172 條及 前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明 ；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟 時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175 條 第1 項、第2 項、第178 條分別定有明文。本件原告於民國 104 年8 月5 日起訴時，係以蘇忠源為被告，而蘇忠源於本 院審理中之105 年3 月31日死亡，其繼承人為劉紅文、蘇星 通、蘇星瑋、蘇星同、蘇姵瑜，且均未向本院聲明拋棄繼承 等情，有民事起訴狀、蘇忠源個人基本資料查詢結果、蘇忠 源繼承系統表、蘇忠源及其繼承人戶籍謄本、臺灣士林地方 法院105 年10月31日士院勤家靜105 年度查詢字第10502172 46號函各1 份可稽（見本院卷㈠第4 至5 頁、本院卷㈢第52 、146 至149 、152 頁）。蘇忠源之繼承人及原告復均未向 本院聲明承受訴訟，本院乃於106 年2 月17日裁定命劉紅文 、蘇星通、蘇星瑋、蘇星同、蘇姵瑜為蘇忠源之承受訴訟人 續行訴訟，有本院104 年度重訴字第824 號裁定可參（見本 院卷㈢第204至205頁反面），合先敘明。二、又被告高明和、劉美珠、邱劉美華、林高明珠、張宇翔、鍾 高玉美、高永煇、高素華、林高美華、蘇張瓊霞、蘇緯宸、 劉紅文即蘇忠源之承受訴訟人、蘇星通即蘇忠源之承受訴訟 人、蘇星瑋即蘇忠源之承受訴訟人、蘇姵瑜即蘇忠源之承受 訴訟人、蘇星同即蘇忠源之承受訴訟人、蘇聖華、鄧秋香、 高菽偵、高淑儀、高禎蔚、高振甫、高翊禎、高全煒、高維 霙、高全杰、高全貞經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告前主張臺北市○○區○○段○○段00地 號土地（重測前為六張犁段196 地號土地，下稱系爭土地） 係訴外人即渠等祖先高有德向訴外人高沛裕買受，惟系爭土 地之土地台帳（下稱系爭土地台帳）記載「明治37年3 月30 日買得」等文字（下稱系爭文字）係偽造，且未依臺灣土地 登記規則第1 條所載之法定方式登載於臺灣土地登記規則之 登記簿，被告復未舉證證明高有德有實際購買系爭土地，依 民法第71條、第72條規定，該買賣自屬無效。而原告為高沛 裕之曾孫，系爭土地既未出售予高有德，即應屬高沛裕所有 ，原告並因繼承而取得所有權，爰訴請確認系爭土地為原告 所有等語，並聲明：確認系爭土地所有權為原告所有。二、被告高振峰、高長川、高明輝、高長谷、高明源、高明傳、 高明照則以：系爭土地台帳為公文書，依民事訴訟法第355 條規定，即應推定其為真正，原告主張系爭土地台帳上所載 系爭文字為偽造，自應負舉證責任。況原告於另案臺灣高等 法院102 年度上字第770 號確認公同共有權存在事件（下稱 另案），已不爭執系爭土地台帳之形式真正，基於爭點效理 論，另案即生拘束原告之效力。又系爭土地台帳所載系爭文 字並未違反強制、禁止規定，亦未違反公序良俗，原告主張 該等文字為無效，亦屬無據等語資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或 陳述。
四、查，附表所示之人於附表所示之時間，以附表所示之原因， 登記為系爭土地如附表所示應有部分之所有權人，嗣高全君 於102 年7 月8 日以贈與為原因，將其應有部分全部移轉予 高素華，周美玲、高煜翔、高毓璟因高明興死亡而於103 年 12月10日各繼承應有部分24分之1 ，劉紅文、蘇星同、蘇星 通、蘇星瑋、蘇姵瑜則因蘇忠源死亡而於105 年8 月31日各 繼承應有部分384 分之7 等情，有系爭土地登記謄本附卷足 憑（見本院卷㈠第9 至12頁反面、本院卷㈢第122 至130 頁 ），堪信為真實。
五、兩造之爭點及論述：
本件原告主張系爭土地台帳所載系爭文字係偽造，且未依法 定方式登載於臺灣土地登記規則之登記簿，依民法第71條、 第72條規定，該買賣自屬無效，系爭土地仍為高沛裕所有， 並由原告繼承取得所有權等節，為被告所否認，並以前揭情 詞置辯，是本件主要爭點厥為：㈠、系爭土地台帳所載系爭
文字是否係偽造；㈡、系爭土地是否為原告所有。茲就上開 爭點析述如后：
㈠、系爭土地台帳所載系爭文字是否係偽造：
按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正；當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法 律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟 法第355 條第1 項、第277 條分別定有明文。又民事訴訟法 上所謂之公文書與私文書，係依其製作人而為區別。凡機關 或公務員，按其職務，依照法定方式所製作之文書，謂之公 文書；而當事人就系爭事實，在另案曾為合法之自認者，非 別有確切可信之反對憑證，法院自可援為本案認定事實之根 據（最高法院97年度台上第426 號裁定、86年度台上字第 812 號判決、20年上第724 號判例參照）。本件原告主張系 爭土地台帳所載系爭文字係偽造，既為被告所否認，則此處 應先審究系爭土地台帳是否真正，次則審究系爭文字是否偽 造。經查：
⒈日據時期之不動產登記機關為法院所屬之登記所，其登記屬 任意性質，登記之目的係在確定產權，維護私有土地之權利 ，關於權利之變動，經雙方當事人訂立契約，在法律上即可 發生效力；反之，我國現行土地登記制度之登記機關係隸屬 於縣市政府之地政事務所，登記屬強制性質，未經登記，在 法律上不生效力，登記之目的不僅在保障產權，且在整理地 籍、規定地價（參焦祖涵，土地登記之理論與實務，頁78至 79，臺北：三民，86年2 月增訂初版，見本院卷㈢第248 頁 ），足見日據時期之土地登記雖非土地權利變動之生效要件 ，惟法院所屬登記所之公務員就土地登記事項製作之土地台 帳，既係依照當時法定方式所製作之文書，依上開說明，即 應屬公文書無疑。
⒉又土地法施行前，業經辦竣土地登記之地區，在土地法施行 後，於期限內換發土地權利書狀，並編造土地登記總簿者， 視為已依土地法辦理土地總登記，土地法施行法第11條規定 甚明。是以，日據時期法院所屬登記所辦理土地登記所製作 之土地台帳，於臺灣光復後政府辦理土地總登記時，地政機 關即依日據時期所遺留之地籍資料，辦理土地總登記並換發 各項權利憑證，故光復後由縣市政府地政事務所公務員製作 之土地登記簿謄本，亦屬公文書。
⒊而觀諸臺北市松山地政事務所提供系爭土地自日據時期至今 之登記謄本，明載系爭土地原為高沛裕所有，於明治37年3 月30日由高有德以「買得」為原因登記為所有權人，復於昭 和6 年4 月22日由高添丁、高烻坪因繼承取得所有權，嗣高
墀植再繼承取得高添丁之應有部分，迄臺灣光復後，高烻坪 、高墀植仍登記為系爭土地之共有人，持分各2 分之1 等節 ，有系爭土地台帳、臺北市土地登記簿謄本可稽（見本院卷 ㈢第131 至140 頁），系爭土地台帳及臺北市土地登記簿謄 本均為公文書，已如前述，依首開規定，即應推定為真正， 且原告就主張系爭土地台帳所載系爭文字為偽造之有利於己 之事實，應負舉證責任。原告主張被告應就系爭文字為真正 負舉證責任，難認有據。
⒋原告就系爭文字係為造乙事，固提出原證3 、4 、5 、7 為 據。惟原證3 之內政部101 年11月14日函文，已陳明：「土 地台帳為日本政府徵收地租（賦稅）之冊籍，為地稅管理機 關所保管，至其是否登記買賣事項及來文說明二1 至3 所詢 有關台帳記載情形，因本部非日據時期土地台帳主管機關， 歉無法予以鑑定」等情，有內政部101 年11月14日內授中辦 地字第1016040964號函1 份可佐（見本院卷㈠第27至28頁） ，尚無法認定系爭文字為偽造。又原證4 雖記載臺灣土地登 記規則發布案件，於明治37年11月2 日經臺灣總督男爵兒玉 嚴太郎送評議會評議乙節，有臺灣土地登記規則發布案件、 臺灣總督府民總第6084號檔案、理由書、臺灣土地登記規則 可參（見本院卷㈠第29至35頁），然日據時期之土地權利變 動不以登記為生效要件，業如前述，則臺灣土地登記規則於 何時公布施行，即與日據時期所製作之土地台帳是否偽造無 涉。
⒌另原告所提原證5 戶籍謄本，僅能證明高有德職業為「吳服 店雇人苦力」，原證7 橡膠公會60週年專刊則僅能說明臺灣 橡膠工業之沿革，有戶籍謄本、橡膠公會60週年專刊各1 份 存卷可按（見本院卷㈠第36頁、本院卷㈢第21至22頁），均 無法依此遽認系爭文字係偽造。再衡以原告於另案臺灣高等 法院行準備程序時，已不爭執被告所提包含系爭土地台帳在 內書證之形式真正（見另案臺灣高等法院102 年度上字第 770 號卷㈠影卷第4 頁反面、卷㈡影卷第3 頁），原告復未 提出其他證據證明系爭文字為偽造，則其一再主張系爭文字 係偽造，違反強制、禁止規定及善良風俗，不生法律上之效 力云云，實屬無稽。
⒍基上，系爭土地台帳推定為真正，原告復未能舉證系爭土地 台帳所載系爭文字係偽造，自應認定系爭文字為真。㈡、系爭土地是否為原告所有：
查，系爭土地台帳既載明高有德於明治37年3 月30日向高沛 裕買得系爭土地，復於昭和6 年4 月22日由高添丁、高烻坪 因繼承取得所有權，嗣臺北市土地登記簿謄本則記載系爭土
地由高墀植再繼承取得高添丁之應有部分，由高烻坪、高墀 植登記為系爭土地之共有人等情，有系爭土地台帳、土地登 記簿謄本可稽（見本院卷㈢第131 至140 頁），顯見高沛裕 已非系爭土地所有權人。是原告主張其為高沛裕之繼承人， 因繼承而取得系爭土地之所有權，請求確認系爭土地為其所 有，洵不足採。
六、綜上所述，系爭土地台帳及臺北市土地登記簿謄本均為公文 書，應推定為真正。原告既未能舉證證明系爭土地台帳上所 載系爭文字為偽造，則依系爭土地台帳所載，系爭土地已非 高沛裕所有，原告主張其因繼承而取得系爭土地之所有權， 即難憑取。從而，原告訴請確認系爭土地為原告所有，為無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第五庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 吳建元
附表：
┌──┬───────┬──────┬────────────┐
│編號│所有權人 │權利範圍 │登記日期/登記原因 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│1 │高明和 │128分之9 │99年3月24日/繼承 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│2 │劉美珠 │512分之9 │102年2月25日/贈與 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│3 │邱劉美華 │512分之9 │102年2月25日/贈與 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│4 │林高明珠 │128分之1 │99年3月24日/繼承 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│5 │張宇翔 │256分之9 │101年2月14日/贈與 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│6 │高明照 │128分之9 │99年3月24日/繼承 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│7 │鍾高玉美 │416分之3 │99年3月24日/繼承 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│8 │高永煇 │1664分之21 │99年3月24日/繼承 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│9 │高素華 │6656分之105 │101年5月11日/贈與 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│10 │林高美華 │1664分之21 │99年3月24日/繼承 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│11 │蘇張瓊霞 │64分之1 │99年3月24日/繼承 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│12 │蘇忠源（已歿）│384分7 │99年3月24日/繼承 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│13 │蘇聖華 │384分之7 │99年3月24日/繼承 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│14 │蘇緯宸 │384分之7 │99年3月24日/繼承 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│15 │鄧秋香 │256分之3 │99年3月24日/繼承 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│16 │高菽偵 │256分之3 │99年3月24日/繼承 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│17 │高淑儀 │256分之3 │99年3月24日/繼承 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│18 │高振甫 │256分之3 │99年3月24日/繼承 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│19 │高振峰 │256分之3 │99年3月24日/繼承 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│20 │高禎蔚 │256分之3 │99年3月24日/繼承 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│21 │高翊禎 │6656分之21 │99年3月24日/繼承 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│22 │高全煒 │6656分之21 │99年3月24日/繼承 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│23 │高維霙 │6656分之21 │99年3月24日/繼承 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│24 │高全杰 │1664分之7 │99年3月24日/繼承 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│25 │高全貞 │1664分之7 │99年3月24日/繼承 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│26 │高長川 │128分之3 │99年10月29日/贈與 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│27 │高長谷 │128 分之6 │99年10月29日/贈與 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│28 │高明興（已歿）│8分之1 │101 年9 月18日/ 分割繼承│
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│29 │高明源 │8分之1 │101年9月18日/分割繼承 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│30 │高明傳 │8分之1 │101年9月18日/分割繼承 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│31 │高明輝 │8分之1 │101年9月18日/分割繼承 │
├──┼───────┼──────┼────────────┤
│32 │訴外人高全君 │1664分之7 │99年3月24日/繼承 │
└──┴───────┴──────┴────────────┘