臺灣臺南地方法院民事判決
114年度家訴字第3號
原 告 Ａ０２
訴訟代理人 黃冠偉律師
被 告 Ａ３
訴訟代理人 林泓帆律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制，家事事件法第41條第1項固有明文。然若依
事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要者，法院得分別
審理、分別裁判，觀諸家事事件法第42條第1項第3款規定甚
明。查原告原起訴請求判准其與被告離婚，並合併依民法第
1056條規定請求被告賠償其因判決離婚所生之非財產上損害
、酌定兩造所生未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔（下
稱親權）及扶養費，兩造就離婚部分於113年4月17日在本院
以112年度司家調字第980號調解成立，兩造同意離婚，並做
成調解筆錄，然就兩造間離婚之損害賠償、酌定未成年子女
Ａ０１親權及扶養費部分則調解不成立，均移由本院審理，本
院斟酌兩造間離婚損害賠償事件與酌定未成年子女Ａ０１親權
及扶養費事件實際上請求之基礎事實有所差距，僅係因分別
與兩造間之離婚事件請求之基礎事實相牽連而經原告合併請
求，關聯性不高，加以兩造間離婚損害賠償事件已達可以裁
判之程度，故本院認為兩造間離婚損害賠償事件與酌定未成
年子女Ａ０１親權及扶養費事件依其事件性質有分別審理、分
別裁判之必要，爰依上開規定分別審理、分別裁判，故本判
決僅就兩造間離婚損害賠償事件為判決，兩造間酌定未成年
子女Ａ０１親權及扶養費之家事非訟事件則另由本院以114年度
家親聲字第69號審理，合先敘明。
二、原告主張：被告於兩造婚姻關係存續中屢屢對原告為言語上
及精神上之暴力，曾經掐住原告之脖子不放；被告自107年
迄今均拒絕與原告發生性行為，卻在外與他人出軌，維持不
正當之男女關係長達數月之久，視原告之配偶權為無物，顯
已侵害原告基於配偶關係對於婚姻生活應享有之圓滿安全及
幸福，且情節非輕，為兩造婚姻發生重大破綻之主要原因，
且被告為唯一過失之一方，原告並無過失，造成原告長期以
來身心靈備受煎熬，精神上受有極大痛苦，爰依民法第1056
條第2項規定請求被告賠償新臺幣（下同）600,000元之精神
慰撫金等語，並聲明：㈠被告應給付原告600,000元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：否認原告關於不利於被告之陳述等語資為抗辯，
並聲明：如主文第1項所示。
四、得心證之理由：
（一）按「夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失 之他方，請求賠償」；「前項情形，雖非財產上之損害， 受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為 限」，民法第1056條第1項、第2項分別定有明文。可知夫 妻之一方依上開規定請求他方損害賠償者，以其婚姻關係 係經判決離婚者為限。
（二）查兩造就離婚部分係於113年4月17日在本院以112年度司 家調字第980號調解成立而離婚，有上開調解筆錄在卷可 按（見本院家訴字卷第9至11頁），揆諸上開說明，因兩 造間之婚姻關係並非經判決離婚，原告依上開規定請求被 告損害賠償，自屬無據。
五、綜上所述，兩造間之婚姻關係並非經判決離婚，原告依上開 規定請求被告損害賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應並駁回之。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 家事法庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 顏惠華